Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 29 марта 2012 г. N Ф10-622/12 по делу N А09-6249/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 23.03.2012 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 29.03.2012 г.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего:

Козелкина И.И.

судей:

Сладкопевцевой Н.Г.

Чистовой И.В.

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен надлежаще

от ответчика: Свиридова И.И., адвоката (ордер N 1221 от 23.03.2012)

Рудик Е.В., индивидуального предпринимателя (паспорт 15 10 N 904530, свидетельство от 21.10.2004, серия 32 N 000472833)

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Индивидуального предпринимателя Рудик Олега Владимировича на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07 декабря 2011 года по делу N А09-6249/2010,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Рудик Олег Владимирович (далее - ИП Рудик О.В.) обратился в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Рудик Елене Владимировне (далее - ИП Рудик Е.В.) о взыскании 100 000 руб. задолженности по договору возмездного оказания услуг от 02.04.2007.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 25.07.2011 (судья Матвеева Н.И.) иск удовлетворен в полном объеме.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2011 (судьи Волкова Ю.А., Заикина Н.В., Мордасов Е.В.) решение суда первой инстанции отменено, в иске отказано.

Не соглашаясь с вынесенным по делу судебным актом, ИП Рудик О.В. обратился в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление арбитражного апелляционного суда от 07.12.2011, оставив в силе решение суда от 25.07.2011.

При этом заявитель жалобы ссылается на то, что доказательством выполнения обязанностей истца по спорному договору является экспедиция товаров для рыбной ловли, наличие у истца расходных накладных с подписью истца в графе "получил" ООО "Компания "Экосистемы", ООО "Сфера" от 17.08.2007 N Э-00000874, N а000000958, N ИП-0000822, N С-00000853 N С-00000852.

Заявитель жалобы указал, что суд необоснованно не принял во внимание показания свидетеля Кузьменко В.Н., который на своей машине с 2005 по 2009 год вместе с истцом, иногда с ответчиком и истцом, один, два раза в месяц ездили за рыболовными товарами в г. Воронеж и в г. Москву, о чем ответчик не отрицает; считает, что переписка между поставщиками и ИП Рудик Е.В. от имени последней велась совместно с истцом и ответчиком, однако заказы производились непосредственно с электронного адреса истца, доступ к которому ответчик не имел.

В судебном заседании представители ответчика возражали против доводов кассационной жалобы, считают обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Представители истца в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, арбитражный кассационный суд в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие их представителей.

ИП Рудик О.В. заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства на более поздний срок, в связи с невозможностью присутствовать в судебном заседании из-за болезни.

Суд кассационной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения кассационной жалобы по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 и ч. 4 ст. 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Таким образом, отложение судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью.

Суд кассационной инстанции считает, что истец, являясь предпринимателем, не был лишен возможности направить в суд другого представителя, уполномоченного соответствующей доверенностью. Каких-либо доказательств невозможности привлечения и явки в судебное заседание иных представителей истцом представлено не было.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, арбитражный кассационный суд находит ее не подлежащей удовлетворению в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела следует, что 02.04.2007 ИП Рудик Е.В. (заказчик) и ИП Рудик О.В. (исполнитель) подписали договор возмездного оказания услуг, в соответствии с условиями которого, исполнитель обязался по заданию заказчика, оказывать услуги по экспедиции товаров для рыбной ловли и реализации их на арендованной заказчиком торговой площади в отделе "Дикая река" магазина "ШИК" по адресу: г. Брянск, пер. Пилотов, д. 2, заказчик, в свою очередь, обязался оплатить эти услуги.

В соответствии с подпунктами "в", "г" пункта 2.1 договора заказчик обязался производить ежемесячную оплату исполнителю в размере 20 000 руб., а также соблюдать Трудовой и Гражданский кодексы Российской Федерации.

Согласно пунктам 5.2, 5.3 договора срок его действия заканчивается 31.12.2007. Договор может быть продлен по обоюдному согласию сторон с заключением дополнительного соглашения.

Ссылаясь на то, что ИП Рудик Е.В. не оплатила оказанные ИП Рудиком О.В. в августе - декабре 2007 года услуги по договору, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, разрешая спор, исходил из подтверждения истцом факта наличия долга по оплате услуг, оказанных истцом, ввиду чего удовлетворил иск и взыскал с ответчика в пользу истца 100 000 руб. основного долга, 4 000 руб. расходов по оплате госпошлины.

Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции, указав, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных исковых требований.

Суд кассационной инстанции находит данные выводы суда апелляционной инстанции соответствующими фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах, как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Анализ спорного договора показывает, что соглашение относится к договору возмездного оказания услуг, регулирование которого осуществляется в соответствии с главой 39 Кодекса.

В соответствии со статьями 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить их в сроки и в порядке, которые указаны в соглашении.

Из содержания указанных норм следует, что существенным условием, названным в законе, для данного договора является его предмет.

В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг" разъяснено, что при рассмотрении споров необходимо исходить из того, что указанный договор может считаться заключенным, если в нем перечислены определенные действия, которые обязан совершить исполнитель, либо указана определенная деятельность, которую он обязан осуществить. В том случае, когда предмет договора обозначен указанием на конкретную деятельность, круг возможных действий исполнителя может быть определен на основании предшествующих заключению договора переговоров и переписки, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев делового оборота, последующего поведения сторон и т.п. (статья 431 ГК РФ).

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, а при неясности условий определяется общий смысл договора и действительная воля сторон с учетом цели договора.

Согласно условиям договора, исполнитель обязался по заданию заказчика, оказывать услуги по экспедиции товаров для рыбной ловли и реализации их на арендованной заказчиком торговой площади, а заказчик обязался оплатить эти услуги (пункт 1.1 договора).

Учитывая, что в договоре стороны не конкретизируют действия, которые необходимо совершить исполнителю по договору, в том числе, не раскрывают сущность "услуг по экспедиции", которые обязался оказывать ИП Рудик О.В. заказчику, вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии соглашения сторон о его предмете, следует признать правильным.

В связи с отсутствием соглашения сторон о предмете договора возмездного оказания услуг суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о его незаключенности.

Норма об обязательном согласовании предмета договора возмездного оказания услуг, то есть перечень действий, необходимых и достаточных для оказания посреднических услуг, является императивной.

В связи с тем, что договор возмездного оказания услуг между истцом и ответчиком признан незаключенным, апелляционный суд правомерно применил к сложившимся правоотношениям нормы гл. 60 ГК РФ о неосновательном обогащении.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Таким образом, обстоятельствами, подлежащими доказыванию по иску о взыскании неосновательного обогащения, являются: факт возникновения у ответчика неосновательного обогащения, период неосновательного пользования имуществом, а также размер сбереженных в результате этого денежных средств.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о том, что истец не представил доказательства оказания им услуг ответчику, за оказание которых он заявил требование о взыскании долга в размере 100 000 руб. в период с августа по декабрь 2007 года.

Согласно частям 1, 3 статьи 75 АПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

Документы, полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи, в том числе с использованием информационно- телекоммуникационной сети Интернет, допускаются в качестве письменных доказательств в случаях и в порядке, которые установлены АПК РФ, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или договором либо определены в пределах своих полномочий ВАС РФ.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Из материалов дела усматривается, что суд первой инстанции в качестве доказательства оказания истцом ответчику услуг по договору, принял электронную переписку.

Не принимая указанные документы в качестве подтверждения юридически значимых обстоятельств по настоящему спору, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что электронная переписка в данном случае не является допустимым доказательством согласно статье 68 названного Кодекса.

Кроме того, судом апелляционной инстанции обоснованно отмечено и учтено то обстоятельство, что суд первой инстанции, в нарушение требований статьи 71 АПК РФ, не исследовал вопрос о периоде, в течение которого между сторонами и поставщиками велась электронная переписка.

Более того, из представленной в материалы дела электронной переписки следует, что в декабре 2007 года с электронного адреса истца заказов в адрес поставщиков, равно как и получение от поставщиков предложений, не поступало, а переписка между поставщиками и ИП Рудик Е.В. от имени последней велась совместно как истцом, так и ответчиком.

Оценив расходные накладные от 17.08.2007 N Э-00000874, N ИП-000000958, N ИП-0000822, N С-00000853 N С-00000852, судом апелляционной инстанции установлено, что покупателем товара, отпущенного ООО "Компания "Экосистемы", ООО "АРМ", ИП Худяковой Е.Ю. и ООО "Сфера" по указанным расходным накладным является ИП Рудик Е.В., в то же время, по утверждению истца, указанный товар был получен лично Рудиком О.В. и в строке "получил" имеется отметка о получении товара Рудиком О.В.

Возражая против требований истца, ответчиком представлены расходные накладные ООО "Компания "Экосистемы", ООО "Сфера" от 17.08.2007 N Э-00000874, N С-00000852, N С-00000853, из которых следует, что указанный товар был получен лично Рудик Е.В., о чем свидетельствует подпись ответчика в графе "получил" и соответствующая печать ИП Рудик Е.В.

Таким образом, как правильно указал суд апелляционной инстанции, в материалах дела имеются одинаковые документы, противоречащие друг другу.

Поскольку данные документы противоречат друг другу и могут привести суд к взаимоисключающим выводам, суд апелляционной инстанции не принял их в качестве доказательств по делу. При этом заявления о фальсификации доказательств ни истец, ни ответчик, не заявляли.

Судом апелляционной инстанции с учетом требований статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследованы и оценены все представленные сторонами доказательства.

Так, пояснениями ООО "Компания "Экосистемы" и ООО "Сфера", являющимися поставщиками товара в адрес ИП Рудик Е.В. подтверждается факт получения товара по спорным накладным лично Рудик Е.В.

В то же время, свидетельскими показаниями Литвякова Н.Н. и Кузьменко В.Н. подтверждается, что за товаром ездил Рудик О.В. и расходы по доставке товара оплачивал именно он.

Однако доказательства выдачи ответчиком истцу каких-либо заданий и доверенностей на осуществление ИП Рудиком О.В. от имени ИП Рудик Е.В. действий по приемке товара, указанного в накладных, материалы дела не содержат.

Из материалов дела усматривается, что в спорный период истец и ИП Рудик Е.В. состояли в супружеских отношениях, и в указанный период, как указал истец, он с супругой совместно занимались предпринимательской деятельностью, делили прибыль и он со своей стороны имел возможность оказывать ей содействие в осуществлении предпринимательской деятельности как супруг без каких-либо договорных отношений.

Вместе с тем, в материалах дела имеются показания других свидетелей: Никишовой Н.Н. и Соловьевой И.А., из которых следует, что в спорный период Рудик О.В. товар не продавал и за товаром не ездил.

Учитывая изложенное, вывод суда апелляционной инстанции о том, что показания свидетелей со стороны истца и со стороны ответчика противоречат друг другу, следует признать правильным.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции с учетом положений ст. 168 АПК РФ, не принял в качестве допустимых доказательств показания свидетелей Литвякова Н.Н., Соловьевой И.А., Кузьменко В.Н. и Никишовой Н.Н., поскольку они являются противоречивыми, что не дает возможности принять их в качестве доказательств по делу.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований в удовлетворении иска о взыскании с ИП Рудик Е.В. 100 000 руб. долга на основании договора возмездного оказания услуг от 02.04.2007.

Переоценка исследованных судами доказательств и сделанных на их основе выводов в соответствии со статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, не установлено.

С учетом изложенного, доводы кассационной жалобы относительно нарушения судом норм права, влекущих отмену судебного акта, кассационная коллегия находит необоснованными и оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07 декабря 2011 года по делу N А09-6249/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

Козелкин И.И.

Судьи

Сладкопевцева Н.Г. Чистова И.В.