Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 28 марта 2012 г. N Ф10-577/12 по делу N А64-7440/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21.03.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 28.03.2012.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Ахромкиной Т.Ф.
судей:	Варивода Т.П.
	Андреева А.В.
при участии в заседании:
от истца: ФНС России в лице МИФНС России N °8 по Тамбовской области (Тамбовская обл., р.п. Токаревка, ул. Маяковского, 1а):	Исакова Н.П. - представитель (дов. N 03-9 от 19.03.12), Никифоров Д.А. - представитель (дов. б/н от 11.01.12).
от ответчиков: от Кулаковой В.К. (Тамбовская обл., г. Жердевка): от Дворного В.Н. (Тамбовская обл., Жердевский р-н, д. Натальевка):	не явился, извещен надлежаще. не явился, извещен надлежаще.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФНС России в лице МИФНС России N 8 по Тамбовской области на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 05.10.2011 (судья Белоусов И.И.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2011 (судьи Потихонина Ж.Н., Баркова В.М., Потапова Т.Б.) по делу N А64-7440/2011,

УСТАНОВИЛ:

ФНС России в лице МИФНС России N 8 по Тамбовской области обратилась в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к Кулаковой Вере Кимовне, Дворному Виктору Николаевичу о взыскании 939 826,73 руб. в порядке субсидиарной ответственности учредителей (участников) по обязательствам ООО "Экология".

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 05.10.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2011 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФНС России в лице МИФНС России N 8 по Тамбовской области просит названные судебные акты отменить, ссылаясь на то, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, и вынести по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ФНС России поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Ответчики, надлежащим образом уведомленные о дате и месте судебного заседания, в суд округа не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 АПК РФ в их отсутствие.

В силу ч. 1 ст. 286 АПК РФ предметом оценки суда кассационной инстанции являются судебные акты, исходя из доводов, изложенных в жалобе и возражениях на нее.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя ФНС России, оценив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что оспариваемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, в связи со следующим.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, ФНС России обратилась в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Экология" в связи с просроченной задолженностью по обязательным платежам.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 24.06.2010 ООО "Экология" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 18.07.2011 конкурсное производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Экология" завершено.

Требования по обязательным платежам в сумме 939 826,73 руб. не удовлетворены по причине недостаточности имущества должника.

Ссылаясь на то, что не принятие учредителями должника своевременных мер по ликвидации должника, а также не обращение в арбитражный суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве) ООО "Экология" повлекло образование задолженности в бюджет в сумме 939 826, 73 руб., ФНС России обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций в полном объеме исследовали представленные доказательства, дали им правильную юридическую оценку и пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, исходя при этом из следующего.

Как правомерно установлено судебными инстанциями, Кулакова Вера Кимовна являлась одним из учредителей, а Дворный Виктор Николаевич - генеральным директором и учредителем ООО "Экология".

В соответствии с п. 1 ст. 9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с учредительными документами должника на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества, должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; в иных предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях.

Согласно п. 1 ст. 10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином - должником положений настоящего Федерального закона, указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

В силу п. 2 ст. 10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" неподача заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены ст. 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного п. 3 ст. 9 настоящего Федерального закона.

При этом, из содержания приведенных норм права прямо следует, что доказыванию подлежит точная дата возникновения перечисленных в п. 1 ст. 9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" обстоятельств, точные даты возникновения у соответствующего лица обязанности подать заявление о банкротстве должника и истечение предусмотренного п. 3 ст. 9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" срока, точная дата возникновения обязательства, к субсидиарной ответственности по которому, привлекается лицо (лица), из списка перечисленных в п. 1 ст. 10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" лиц.

Истец указывает на то, что в результате не принятия учредителями должника своевременных мер по ликвидации ООО "Экология", а также неисполнения обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), уполномоченный орган понес убытки в виде образовавшейся у должника задолженности по платежам в бюджет в сумме 939 826,73 руб.

Согласно материалам дела, ФНС России являлась единственным кредитором ООО "Экология" на дату обращения в суд с заявлением о признании должника банкротом. Иных кредиторов, в отношении которых удовлетворение требований одного кредитора приведет к невозможности исполнения должником денежных обязательств, не имелось. Следовательно, правомерен вывод судебных инстанций об отсутствии в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что, в случае выплаты ООО "Экология" задолженности уполномоченному органу, оно не смогло бы исполнить денежные обязательства в полном объеме перед другими кредиторами, а также отсутствуют доказательства существования других денежных обязательств.

Более того, истец не обосновал, когда именно у ответчиков возникла обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Экология" и не указал, когда истек установленный п. 2 ст. 9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" срок для подачи в суд такого заявления.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель уполномоченного органа пояснил, что заявление о признании должника банкротом должно было быть подано не позднее 01.11.2010, в связи с наличием задолженности по состоянию на 01.10.2010. Сам же уполномоченный орган обратился с заявлением в суд о признании должника банкротом 12.01.2010.

Учитывая установленный в рамках дела о банкротстве факт отсутствия у ООО "Экология" имущества и денежных средств, истцом не доказана реальная возможность удовлетворения требований уполномоченного органа в случае обращения ответчиков в арбитражный суд с заявлением должника.

Заявленная истцом сумма убытков в размере 939 826,73 руб. представляет собой непогашенные ООО "Экология" требования по обязательным платежам.

Кроме того, истец не представил никаких доказательств, подтверждающих наличие причинно-следственной связи между неисполнением ответчиками обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "Экология" банкротом и причинением истцу убытков в размере 939 826,73 руб.

Суд кассационной инстанции считает также необходимым отметить, что в силу п. 3 ст. 56 ГК РФ, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания, либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

В настоящем случае оснований для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица на ответчика, в соответствии с п. 3 ст. 56 ГК РФ, не имеется, поскольку, истцом не доказано, что несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана указаниями или иными действиями ответчиков.

В этой связи кассационная коллегия считает, что суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали истцу в удовлетворении исковых требований по указанным им основаниям.

Все доводы заявителя кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов, что не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции (ст. 286 АПК РФ).

При изложенных обстоятельствах, кассационная судебная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 05.10.2011 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2011 по делу N А64-7440/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.Ф. Ахромкина

Судьи

Т.П. Варивода А.В. Андреев