Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 28 марта 2012 г. N Ф10-745/12 по делу N А64-7538/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26.03.2012.

Полный текст постановления изготовлен 28.03.2012.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи

Стрегелевой Г.А.

судей:

Радюгиной Е.А.,

Чаусовой Е.Н.

при участии в заседании представителей:

от заявителя - ИП Толмачева И.Н. (ул. Авиационная, д. 47, г. Тамбов, ОГРНИП 304682902800491) - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

от заинтересованного лица - инспекции ФНС России по г. Тамбову (ул. Пролетарская, д. 252/2, г. Тамбов) - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 27.09.2011 (судья Малина Е.В.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2011 (судьи Михайлова Т.Л., Ольшанская Н.А., Миронцева Н.Д.) по делу N А64-7538/2011,

УСТАНОВИЛ

Индивидуальный предприниматель Толмачев Игорь Николаевич обратился в арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову N 13-24/37 от 08.07.2011 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

В ходе рассмотрения спора предприниматель заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения и исполнительного производства N 9049/11/12/68 от 25.08.2011, возбужденного постановлением судебного пристава-исполнителя Силантьевой Я.Н., до разрешения судом настоящего дела по существу (с учетом уточненных требований).

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 27.09.2011 заявленное налогоплательщиком ходатайство удовлетворено частично, приостановлено действие решения инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову N 13-24/37 от 08.07.2011 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части предложения уплатить недоимку в сумме 765775 руб., пени в сумме 212956,45 руб., штраф в сумме 392421 руб.

В удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер в виде приостановления исполнительного производства N 9049/11/12/68 от 25.08.2011, возбужденного постановлением судебного пристава-исполнителя Силантьевой Я.Н., отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2011 определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговый орган просит судебные акты отменить, ссылаясь при этом на неправильное применение судом норм материального права и непредставление заявителем по делу достаточных доказательств о причинении ему значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, а также доказательств, свидетельствующих о возможности своевременного исполнения решения налогового органа в случае отказа в удовлетворении его требований о признании этого решения недействительным.

В соответствии с положениями ст. 286 АПК РФ законность и обоснованность судебных актов проверена кассационной инстанцией исходя из доводов, изложенных в жалобе.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки соблюдения ИП Толмачевым И.Н. законодательства о налогах и сборах инспекцией ФНС России по г. Тамбову составлен акт проверки N 13-24/29 от 06.06.2011, рассмотрев который совместно с материалами выездной налоговой проверки, руководитель инспекции вынес решение N 13-24/37 от 08.07.2011 "О привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения", в соответствии с которым предприниматель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату НДС, в виде штрафа в размере 85832 руб., за неуплату налога на доходы физических лиц, в виде штрафа в размере 50087 руб., за неуплату единого социального налога, в виде штрафа в размере 15990 руб.; предусмотренной статьей 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций, в том числе по НДС, в виде штрафа в размере 128750 руб., по налогу на доходы физических лиц, в виде штрафа в размере 75132 руб., по единому социальному налогу, в виде штрафа в размере 23985 руб.; предусмотренной статьей 123 НК РФ, за не перечисление в бюджет сумм налога налоговым агентом, в виде штрафа в размере 1245 руб.; предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ, за непредставление налоговому органу документов, в виде штрафа в размере 11400 руб. (всего сумма штрафа составила 392421 руб.), а также предпринимателю предложено уплатить пени в общей сумме 212956,45 руб. и недоимку по налогам в общей сумме - 765775 руб.

На основании указанного решения инспекцией инициирована процедура бесспорного взыскания налогов, штрафов и пеней, вынесено постановление от 18.08.2011 N 3690 "О взыскании налогов, сборов, пеней за счет имущества налогоплательщика", на основании которого 25.08.2011 возбуждено исполнительное производство N 9049/11/12/68.

Не согласившись с решением инспекции N 13-24/37 от 08.07.2011, предприниматель обратился в арбитражный суд, одновременно заявив ходатайство о принятии обеспечительной меры в виде приостановления действия указанного решения.

В обоснование заявленного ходатайства ИП Толмачев И.Н. указал на то, что в настоящее время предприниматель фактически не осуществляет предпринимательскую деятельность, в связи с чем, взыскание спорной задолженности может быть обращено на его личное имущество (жилой дом, легковой автомобиль, прицеп к легковому автомобилю), что повлечет за собой причинение ему значительного ущерба, а также затруднит в дальнейшем исполнение судебного акта по настоящему делу в случае удовлетворения заявленных им требований (полностью или частично).

В подтверждение приведенных выше доводов ИП Толмачев И.Н. представил суду постановление о возбуждении исполнительного производства от 25.08.2011, свидетельство о государственной регистрации права на жилой дом от 08.06.2009, паспорт транспортного средства N 68 ЕС 930599 от 24.04.2001, паспорт транспортного средства N 77 УВ 671061 от 23.08.2008.

Рассмотрев заявление о принятии обеспечительных мер и удовлетворяя частично заявленные требования предпринимателя, Арбитражный суд Тамбовской области руководствовался нормами статей 90, 91, 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд исходил из наличия установленных законом оснований для применения обеспечительных мер, а также учел сохранение баланса частных и публичных интересов.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил определение без изменения.

Выводы судов основаны на материалах дела и действующем законодательстве.

В силу ст. 90 Кодекса арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд самостоятельно оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Судом полно и всесторонне исследовались обстоятельства дела, вызвавшие необходимость принятия обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения инспекции в части, доказательства, представленные ИП Толмачевым И.Н. в обоснование заявленного ходатайства.

Оснований для переоценки данных выводов суда в силу ст. 286 АПК РФ у суда кассационной инстанции не имеется.

Доказательств того, что бесспорное взыскание начисленных сумм налогов, пеней и штрафов до рассмотрения спора по существу не приведет к нарушению финансово-хозяйственной деятельности заявителя, а также отсутствия у заявителя достаточных средств для исполнения оспариваемого решения, в случае отказа заявителю в удовлетворении заявленных требований, налоговым органом не представлено.

Приведенные в кассационной жалобе доводы налогового органа были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Кроме того, налоговый орган просит отменить определение суда от 27.09.2011, не принимая во внимание, что указанным судебным актом предпринимателю отказано в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер в части приостановления исполнительного производства N 9049/11/12/168.

Поскольку в данной части инспекция не указала правовых оснований, свидетельствующих о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции, руководствуясь ч. 1 ст. 286 АПК РФ, законность и обоснованность судебных актов в части отказа предпринимателю в принятии требуемой им обеспечительной меры (приостановление исполнительного производства) не проверяет.

Нарушений норм процессуального права при рассмотрении заявления ИП Толмачева И.Н. судами не допущено.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст. 290 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 27.09.2011 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2011 по делу N А64-7538/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий судья

Г.А. Стрегелева

Судьи

Е.А. Радюгина Е.Н. Чаусова