Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 30 марта 2012 г. N Ф10-682/12 по делу N А35-3631/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 23.03.2012.

Полный текст постановления изготовлен 30.03.2012.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего		Егорова Е.И.
Судей:		Леоновой Л.В. Ермакова М.Н.
При участии в заседании:
от ООО "БелСахар" Курская область, Беловский район, п. Коммунар ОГРН 1054630003570		Бартеневой Г.С. - представителя (дов. N 261 от 31.01.2011),
от Межрайонной ИФНС России N 4 по Курской области Курская область, г. Суджа, ул. Советская площадь, д. 15		Романенко Р.А. - начальника правового отдела (дов. N 1 от 11.01.2012),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России N 4 по Курской области на решение Арбитражного суда Курской области от 07.07.2011 (судья Кузнецова Т.В.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2011 (судьи Ольшанская Н.А., Скрынников В.А., Михайлова Т.Л.) по делу N А35-3631/2011,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "БелСахар" (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 4 по Курской области (далее - Инспекция) N 10-12/01/ДСП от 28.01.2011 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления и предложения уплатить 6 094 821 руб. налога на прибыль, 486 594,38 руб. пени и 406 321,40 руб. штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за его неуплату.

Кроме того, ссылаясь на наличие смягчающих ответственность обстоятельств, Общество просило суд уменьшить начисленный штраф по иным налогам в сумме 390 954 руб.

Решением Арбитражного суда Курской области от 07.07.2011 заявленные требования Общества удовлетворены.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Инспекция обратилась с кассационной жалобой на состоявшиеся по делу судебные акты, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам спора, просит их отменить.

В силу ч. 1 ст. 286 АПК РФ предметом оценки суда кассационной инстанции являются судебные акты исходя из доводов, изложенных в жалобе.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, кассационная коллегия находит, что обжалуемые решения и постановление подлежат отмене.

Как следует из материалов дела, Инспекцией была проведена выездная проверка ООО "БелСахар" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2007 по 31.12.2009, по результатам которой составлен акт N 10-11/31 от 17.12.2010 и принято решение N 10-12/01/ДСП от 28.01.2011 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Согласно решению Обществу доначислено и предложено уплатить: 6 094 821 руб. налога на прибыль, 486 594,38 руб. пени и 406 321,40 руб. штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за его неуплату; 585 042,96 руб. пени за неуплату налога на добавленную стоимость; 4 072,16 руб. пени и 2 008,87 руб. штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату транспортного налога; 2 006,59 руб. пени и 2 014,40 руб. штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на имущество; 40 985,97 руб. пени по налогу на доходы физических лиц; 390 954 руб. штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за представление корректирующих деклараций за III-IV кварталы 2009 года в ходе выездной налоговой проверки.

Основанием для доначисления налога на прибыль в указанном размере послужили выводы налогового органа о необоснованном включении Обществом в состав внереализационных расходов убытков от реализации права требования долга в сумме 30 474 105 руб.

В данной части Инспекция исходила из следующего.

Между ООО "Воронежсахар" (Цедент) и ООО "Бел Сахар" (Цессионарий) заключен договор N 115 от 30.12.2006, по условиям которого Цедент передает, а Цессионарий принимает в полном объеме права требования к ООО "Грибановский сахар" (должник) и становится новым кредитором в части долга последнего на общую сумму 19 145 625,40 руб., подтвержденного исполнительными листами.

В п. 1.3 договора стоимость передаваемых прав требований определена сторонами в размере 30 474 105,42 руб.

В связи с тем, что оригиналы исполнительных листов находились на исполнении в Грибановском РОСП УФССП по Воронежской области ООО "Воронежсахар", действуя в рамках взятых на себя обязательств, передало Обществу их нотариально заверенные копии, о чем составлен акт от 30.12.2006.

Общество в свою очередь платежным поручением N 90 от 27.02.2007 перечислило на расчетный счет ООО "Воронежсахар" денежные средства в сумме 30 474 105,42 руб.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 24.07.2007 по делу N А14-10630/2006/213/16б о признании ООО "Грибановский сахар" несостоятельным (банкротом) произведена замена кредитора с ООО ""Воронежсахар" на Общество в сумме долга 19 145 625,40 руб.

После завершения конкурсного производства ООО "Грибановский сахар" 14.11.2008 было исключено из Единого государственного реестра юридических лиц, о чем выдано свидетельство серии 36 N 002927664.

На основании акта инвентаризации дебиторской задолженности от 29.12.2009 и приказа N 138/а от 30.12.2009 задолженность ликвидированного должника ООО "Грибановский сахар" в сумме 30 747 105,42 руб. была списана Обществом как безнадежная ко взысканию и включена в состав внереализационных расходов по налогу на прибыль за 2009 год.

При этом в ходе выездной проверки установлено, что Общество и ООО "Воронежсахар" имеют признаки аффилированности и взаимозависимости, поскольку их учредителем в момент совершения сделки являлось ООО "РВС" с долей участия 100% в каждой из них.

Также, анализ сведений из федерального ресурса по организациям показал, что ООО "Воронежсахар" и ООО "Грибановский сахар" располагаются по одному и тому же адресу: Воронежская область, поселок Грибановский, ул. Сахзаводская, д. 22.

Кроме того, определением Арбитражного суда Воронежской области от 22.11.2006 по делу N А14-20630/2006/213/16б в отношении ООО "Грибановский сахар" было введена процедура наблюдения, в связи с чем на момент заключения договора об уступки права требования N 115 от 30.12.2006 оно уже было неплатежеспособным.

Совокупность указанных обстоятельств, по мнению Инспекции, свидетельствует о том, что сделка по приобретению Обществом у ООО "Воронежсахар" дебиторской задолженности ООО "Грибановский сахар" в сумме 19 145 625,40 руб. за 30 747 105,42 руб. не содержит намерений получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской деятельности и не обусловлено разумными экономическими причинами или целями делового характера (получение дохода), а направлена на получение Обществом необоснованной налоговой выгоды в виде увеличения внереализационных расходов, и вследствие чего, занижения налоговой базы по налогу на прибыль.

Решением УФНС по Курской области N 136 от 29.03.2011, принятым по апелляционной жалобе Общества, решение Инспекции N 10-12/01/ДСП от 28.01.2011 оставлено без изменения и утверждено.

Полагая, что выводы налогового органа, положенные в основу произведенных им доначислений налога на прибыль в размере 6 094 821 руб. не соответствуют законодательству о налогах и сборах, нарушают его права и законные интересы, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

В силу ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организации является прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину расходов, которые определяются в соответствии с гл. 25 НК РФ.

Согласно п. 1 ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством.

При этом, расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с п. 1 ст. 265 НК РФ в состав внереализационных расходов включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией. К таким расходам в силу п.п. 2 п. 2 ст. 265 НК РФ, в частности приравниваются суммы безнадежных долгов.

Пунктом 2 ст. 266 НК РФ определено, что безнадежными долгами (долгами, нереальными ко взысканию) признаются те долги перед налогоплательщиком, по которым истек установленный срок исковой давности, а также те долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения, на основании акта государственного органа или ликвидации организации.

Порядок списания дебиторской задолженности установлен п. 77 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, утвержденного приказом Министерства финансов РФ N 34н от 29.07.1998, предусматривающим, что дебиторская задолженность, по которой срок исковой давности истек, а также другие нереальные для взыскания долги списываются по каждому обязательству на основании данных проведенной инвентаризации, письменного обоснования и приказа (распоряжения) руководителя организации.

Оценивая фактические обстоятельства спора, суд указал, что Обществом был соблюден указанный порядок списания дебиторской задолженности после ликвидации должника, в связи с чем пришел к выводу, что уменьшение налогооблагаемой прибыли 2009 года на сумму безнадежного долга в порядке п. 2 ст. 266 НК РФ произведено обоснованно.

При этом судом принял во внимание, что ООО "Воронежсахар" включило полученные в оплату отчужденного имущественного права денежные средства в сумме 30 474 150 руб. в состав дохода при определении налоговой базы по налоговой декларации по налогу на прибыль за 2006 год и исчислило от сделок по уступке прав требований.

Кроме того, суд также указал, что присутствие в составе учредителей ООО "Воронежсахар" и Общества одного и того же юридического лица (ООО "РВС") в силу п. 1 ст. 20 НК РФ не создает взаимозависимости сторон договора N 115 от 30.12.2006 об уступки права требования.

По мнению суда, наличие взаимозависимости в соответствии п.п. 1 п. 2 ст. 40 НК РФ является только основанием для проверки правильности применения цен по сделкам.

То обстоятельство, что в отношении ООО "Грибановский сахар" была введена процедура наблюдения, с точки зрения суда, однозначно не свидетельствует о том, что организация в будущем будет признана банкротом

Между тем, кассационная коллегия находит указанные выводы преждевременными.

Пунктом 1 статьи 20 НК РФ определено, что взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, а также установлен перечень оснований отнесения организаций к взаимозависимым лицам.

В то же время указанный перечень не является исчерпывающим в силу прямого указания п. 2 ст. 20 НК РФ, в соответствии с которым суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным п. 1 ст. 20 НК РФ, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг).

В данном случае, в соответствии с п. 9.2.13 Устава Общества в компетенцию общего собрания участников Общества входит, в том числе принятие решения об одобрении крупной сделки, сумма которой превышает 10 000 руб.

Учитывая, что ООО "РВС" является единственным учредителем Общества и ООО "Воронежсахар", следовательно, оно могло быть заинтересовано во взаимодействии созданных ей организаций и установлении наиболее выгодных условий сделки для одной из них.

Поскольку указанный характер взаимосвязи свидетельствует о возможном влиянии ООО "РВС" на результаты заключаемых Общества и ООО "Воронежсахар" сделок, следовательно, они могут быть признаны взаимозависимыми лицами в смысле п. 2 ст. 20 НК РФ.

При этом п. 6 Постановление Пленума ВАС РФ N 53 от 12.10.2006 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснено, что взаимозависимость участников сделок в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами могут свидетельствовать о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

По условиям договора об уступки права требования N 115 от 30.12.2006, Общество приобрело у ООО "Воронежсахар" дебиторскую задолженность ООО "Грибановский сахар" в сумме 19 145 625,40 руб. за 30 747 105,42 руб.

Однако судом не исследован вопрос, чем была обусловлена столь значительная разница между стоимостью передаваемых прав требований и ценой сделки, размер которой составляет 11 601 480,02 руб.

Кроме того, судом не дана оценка доводами Инспекции о том, что недвижимое имущество, принадлежащее ООО "Грибановский сахар", уже было приобретено ООО "Воронежсахар" по договору купли-продажи от 10.07.2006 и передано ему по акту приема-передачи от 10.07.2006 (до заключения сделки об уступки права требования).

Указанные обстоятельства, в совокупности могут свидетельствовать о том, что ООО "Воронежсахар" и Обществу в силу аффилированности на момент заключения договора N 115 от 30.12.2006 было известно об отсутствии имущества у ООО "Грибановский сахар", за счет которого в дальнейшем требования кредиторов могут быть удовлетворены.

Учитывая изложенное, выводы суда первой и апелляционной инстанций, положенные в основу принятых ими судебных актов, сделаны без учета всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.

Согласно п. 3 ст. 15 АПК РФ, принимаемые арбитражным судом судебные акты должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Решение является законным, если оно вынесено в соответствии с подлежащими применению по делу нормами материального права и при точном соблюдении норм процессуального права.

Решение суда является обоснованным, если в нем изложены все имеющие значение для дела обстоятельства, всесторонне и полно выясненные в судебном заседании, и приведены доказательства в подтверждение доводов об установленных обстоятельствах дела, правах и обязанностях сторон.

При рассмотрении настоящего спора вышеприведенные требования процессуального закона судом не соблюдены, в связи с чем принятые по делу судебные акты не могут быть признаны законными и обоснованными.

Учитывая изложенное, в соответствии со ст. 288 АПК РФ решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в обжалуемой части.

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить допущенные нарушения, установить фактические обстоятельства, относящиеся к предмету спора, и правильно применив нормы действующего законодательства вынести законное и обоснованное решение.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курской области от 07.07.2011 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2011 по делу N А35-3631/2011 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

Е.И. Егоров

Судьи

Л.В. Леонова М.Н. Ермаков