Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 30 марта 2012 г. N Ф10-568/12 по делу N А64-6030/2010

г. Брянск

30 марта 2012 г.

Дело N А64-6030/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 30 марта 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего Маргеловой Л.М.

Судей: Радюгиной Е.А., Чаусовой Е.Н.

При участии в заседании:

от ОАО Междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" в лице Макрорегионального филиала "Центр" (ОГРН 1027700198767, Дегтярный пер., д. 6, стр. 2, г. Москва)

Куценко С.А. - представителя (доверенность N 77 АА N 1366468 от 17.06.2011, пост.),

от Российской Федерации в лице ФНС России (ОГРН 1047707030513, ул. Неглинная, д. 23, г. Москва)

Аблялимовой Г.М. - представителя (доверенность N ММВ-29-7/174 от 11.05.2011 г., пост.),

от Межрайонной ИФНС России N 4 по Тамбовской области (ОГРН 1076829007782, ул. З.Космодемьянской, д. 12, г. Тамбов)

Ермакова В.В. - представителя (доверенность N 03-7 от 25.01.2012 г., пост.),

от третьих лиц

не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

рассмотрев кассационную жалобу Российской Федерации в лице Федеральной налоговой службы Российской Федерации на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 06.05.2011 г. (судья Соловьева О.В.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2011 г. (судьи Шеин А.Е., Маховая Е.В., Яковлев А.С.) по делу N А64-6030/2010,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Центральная телекоммуникационная компания" (далее - истец, общество) обратилось в суд с исковым заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Тамбовской области (далее - ответчик, Межрайонная ИФНС России N 1 по Тамбовской области, инспекция) о взыскании убытков, причиненных неправомерными действиями (решениями) налогового органа, в сумме 107 444 руб. 03 коп.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 04.04.2011 г. на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) произведена замена первоначального истца ОАО "ЦентрТелеком" на его процессуального правопреемника открытое акционерное общество междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (далее - ОАО "Ростелеком) в лице Макрорегионального филиала "Центр", привлечены к участию в деле в качестве соответчика Российская Федерация в лице Федеральной налоговой службы (далее - ФНС России), в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерство финансов Российской Федерации.

До разрешения спора по существу в порядке статьи 49 АПК РФ истец уточнил исковые требования и просил взыскать с казны Российской Федерации в лице ФНС России в пользу ОАО Междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" в лице Макрорегионального филиала "Центр" убытки, причиненные незаконными действиями Межрайонной ИФНС России N 1 по Тамбовской области, в сумме 107 444 руб. 03 коп.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 06.05.2011 г. исковые требования удовлетворены частично. С Российской Федерации в лице ФНС России взысканы за счет средств казны Российской Федерации в пользу ОАО "Ростелеком" в лице Макрорегионального филиала "Центр" убытки в сумме 93 722 руб. 79 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2011 г. решение суда оставлено без изменения.

16.02.2012 г. в суд кассационной инстанции поступило ходатайство управления Федеральной налоговой службы по Тамбовской области, действующего по доверенности от 11.05.2011 г., о замене Межрайонной ИФНС России N 1 по Тамбовской области на ее правопреемника - Межрайонную ИФНС России N 4 по Тамбовской области в связи с проведенной реорганизацией в соответствии с приказом ФНС России N ММВ-7-4/763 от 11.11.2011. Суд кассационной инстанции находит ходатайство подлежащим удовлетворению и в порядке процессуального правопреемства (ст. 48 АПК РФ) производит замену Межрайонной ИФНС России N 1 по Тамбовской области на ее правопреемника - Межрайонную ИФНС России N 4 по Тамбовской области.

Заявитель кассационной жалобы просит отменить принятые судебные акты и в удовлетворении исковых требований отказать.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных актов проверена судом кассационной инстанции исходя из доводов жалобы.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Рассматривая исковые требования, суды обеих инстанций пришли к выводу о наличии оснований для взыскания убытков в сумме 93 722 руб. 79 коп., причиненных противоправными действиями ответчика, выразившихся в реальным уменьшением имущества общества, по причине того, что в день перечисления (10.06.2010 г.) платежей в количестве 751 на общую сумму 86 581 201 руб. 03 коп. в Банк Москвы поступило решение налогового органа о приостановлении расходных операций по счету истца, вынесенного в нарушение закона, в связи с чем истцу потребовалось 10.06.2010 г. использовать в ОАО "Банк Москвы" дополнительную платную услугу "Встречный платеж", чтобы обеспечить уплату приоритетных для общества платежей (в том числе за аренду государственного имущества, за несвоевременное перечисление которых были предусмотрены высокие штрафные санкции).

Кассационная инстанция соглашается с выводами судов по следующим основаниям.

Согласно подпункту 14 пункта 1 статьи 21 НК РФ налогоплательщики имеют право на возмещение в полном объеме убытков, причиненных незаконными актами налоговых органов или незаконными действиями (бездействием) их должностных лиц.

Исходя из положений статьи 35 НК РФ налоговые органы несут ответственность за убытки, причиненные налогоплательщикам вследствие своих неправомерных действий (решений) или бездействия, а равно неправомерных действий (решений) или бездействия должностных лиц и других работников указанных органов при исполнении ими служебных обязанностей. Причиненные налогоплательщикам убытки возмещаются за счет федерального бюджета в порядке, предусмотренном данным Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 103 НК РФ убытки, причиненные неправомерными действиями налоговых органов или их должностных лиц при проведении налогового контроля, подлежат возмещению в полном объеме, включая упущенную выгоду (неполученный доход).

На основании пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия); наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; наличие вины лица, допустившего правонарушение.

В силу статей 16, 1069 ГК РФ убытки, причиненные юридическому лицу в результате бездействия государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как видно из материалов дела, общество обязано было в срок до 30.04.2010 г. уплатить авансовые платежи по земельному налогу в сумме 5 513 руб. 12 коп. и 5 руб. 95 коп. пени.

Вышеуказанную обязанность, как установил суд, общество исполнило 30.04.2010 г., перечислив платежными поручениями N N 9052-9054 указанные суммы авансовых платежей по земельному налогу и пени.

Данные денежные средства, несмотря на то, что общество неправильно указало в платежных поручениях на перечисление авансовых платежей по земельному налогу и пени ИНН и КПП получателя, были перечислены и поступили на расчетный счет Федерального казначейства, так как номер счета и наименование банка получателя были указаны верно. Более того, в графе "назначение платежа" названных платежных поручений указано: "Авансовые платежи по земельному налогу за 1 квартал 2010 года".

06.05.2010 г. инспекция самостоятельно приняла решения об уточнении платежа N N 4258-4260, что не отрицается ответчиком.

Однако, несмотря на исполнение обществом обязанности по уплате авансовых платежей по земельному налогу и суммы пени, в этот же день инспекция выставила обществу требование N 24207 об уплате налога, сбора, пени, а 31.05.2010 г. приняла решение о взыскании с налога и решения о приостановлении операций по счетам.

15.06.2010 г. истец направил жалобу в Управление Федеральной налоговой службы по Тамбовской области на незаконные действия Межрайонной ИФНС России N 1 по Тамбовской области, выразившиеся в выставлении обществу требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 06.05.2010 г. N 2427, принятии решения о взыскании налогов от 31.05.2010 г. N 3633, решений о приостановлении операций по счетам общества от 31.05.2010 г. N 1681-1684 при отсутствии у общества задолженности по уплате земельного налога, который был перечислен в бюджет еще 30.04.2010 г.

Решением руководителя Управления Федеральной налоговой службы по Тамбовской области N 11-10/53 от 20.07.2010 г. жалоба общества признана обоснованной, однако оставлена без удовлетворения с учетом того, что на момент вынесения решения по жалобе спорная ситуация урегулирована и инспекцией 10.06.2010 г. вынесены решения об отмене приостановления операций по счетам налогоплательщика N 2097, N 2098, N 2099, N 2100, N 2101.

Признавая действия налогового органа неправомерными, суды обоснованно исходили из следующего.

В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 45 НК РФ обязанность по уплате налога прекращается уплатой налога налогоплательщиком. Исполнение обязанности по уплате земельного налога не ставится в зависимость от правильного указания ИНН и КПП, поскольку согласно статье 346.22 НК РФ суммы налога зачисляются на счета Федерального казначейства для их последующего распределения в бюджеты всех уровней в соответствии с бюджетным законодательством.

Кроме того, в пункте 4 статьи 45 НК РФ содержится исчерпывающий перечень случаев, по которым уплата налога не признается исполненной. Неверное указание ИНН и КПП получателя платежа не входит в данный перечень.

На основании вышеизложенного, обе судебные инстанции пришли к правильному выводу о том, что обязанность общества по уплате земельного налога за 1 квартал 2010 года по состоянию на 30.04.2010 г. является исполненной, а действия инспекции в части принятия решения о взыскании налога и решения о приостановлении операций по счетам являются незаконными.

Исследовав доказательства факта причинения истцу убытков, его размера и наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими у общества дополнительными расходами, суды установили следующее.

Истцом 10.06.2010 г. был сформирован реестр платежей на оплату в количестве 751 на общую сумму 86 581 201 руб. 03 коп., который 10.06.2010 г. поступил в Банк Москвы.

10.06.2010 г. инспекция приняла решение об отмене решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика N 2097, N 2098, N 2099, N 2100, N 2101.

В тот же день общество получило решение Межрайонной ИФНС России N 1 по Тамбовской области о взыскании налогов от 31.05.2010 г. N 3633, а также решения N 1680-1684 о приостановлении операций по счетам.

В день перечисления сформированной суммы (10.06.2010 г.) на счете общества N 40702810800010002210 денежные средства отсутствовали, в связи с чем истец намерен был использовать предусмотренную банковским договором с дополнительными соглашениями услугу о предоставлении кредита в форме "овердрафт".

Как следует из выписки Банка Москвы о движении денежных средств по счету N 40702810800010002210 за период с 30.05.2010 г. по 11.06.2010 г., использование данной услуги является для истца обычаем делового оборота.

Согласно пункту 2.11 Порядка предоставления ОАО "Банк Москвы" кредитов в форме "овердрафт", утвержденного приказом от 29.07.2005 г. N 1080 (с последующими изменениями), данная услуга не предоставляется в случаях приостановления расходных операций по счету.

10.06.2010 г. Банк Москвы отказал в осуществлении платежей по расчетному счету N 40702810800010002210 по услуге кредита в форме "овердрафт" по той причине, что в этот день в банк поступило решение инспекции N 1681 от 31.05.2010 г. о приостановлении расходных операций по расчетному счету.

Таким образом, воспользоваться указанной услугой "овердрафт" обществу не представилось возможным.

Так как сформированный реестр платежей содержал приоритетные для общества платежи (в том числе за аренду государственного имущества, за несвоевременное перечисление которых были предусмотрены высокие штрафные санкции), большой объем платежей не позволял осуществить оплату с других, незаблокированных инспекцией, расчетных счетов общества, в также учитывая особенности осуществления обществом централизованных платежей с единого расчетного счета с использованием системы распределительной подписи, истец был вынужден заказать у Банка Москвы услугу "встречный платеж", перечислив на расчетный счет сумму платежей (согласно реестру). Перевод денежных средств в сумме 86 500 000 руб. осуществлен истцом платежным поручением N 11932 от 10.06.2010 г.

Услуга "встречный платеж" является платной, за ее оказание 10.06.2010 г. Банк Москвы начислил обществу комиссию в сумме 107 444 руб. 03 коп.

11.06.2010 г. сумма комиссии была списана в пользу банка с расчетного счета общества, что подтверждается банковским ордером N 10 от 11.06.2010 г., отчетом о предоставлении услуги "Встречный платеж" на 10.06.2010 г., выпиской по счету N 40702810800010002210 с 11.06.2010 г. по 11.06.2010 г.

Как правильно указали суды, более дорогая услуга "Встречный платеж" была заказана истцом не из-за отсутствия денежных средств на счета, а из-за приостановления операций по счетам.

Оценив представленные в дело доказательства, обе судебные инстанции пришли к правомерному выводу о доказанности истцом совокупности условий (совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия); наличие вины лица; наличие у истца убытков в указанном размере; наличие причинной связи между действиями ответчика и возникшими у общества дополнительными расходами), при которых убытки подлежат возмещению.

В связи с этим, Арбитражный суд Тамбовской области правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания с Российской Федерации в лице ФНС России за счет средств казны РФ в пользу ОАО "Ростелеком" убытков в сумме 93 722 руб. 79 коп., а суд апелляционной инстанции оставил принятое по делу решение без изменения.

Правовая оценка судов соответствует нормам действующего законодательства, оснований для непринятия которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286, ст. 287 АПК Российской Федерации не имеется.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ). При этом арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судом, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Доводы заявителя кассационной жалобы надлежаще оценены судами, выводы судов не опровергают и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Учитывая, что дело рассмотрено судебными инстанциями полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, суд кассационной инстанции считает, что принятые по делу решение и постановление надлежит оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 06.05.2011 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2011 г. по делу N А64-6030/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу Российской Федерации в лице Федеральной налоговой службы Российской Федерации - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

Л.М. Маргелова

Судьи

Е.А. Радюгина Е.Н. Чаусова