Резолютивная часть постановления объявлена 26.03.2012.
Постановление изготовлено в полном объеме 30.03.2012.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:
|
председательствующего
судей:
при участии в заседании:
|
Толкачевой И.Ю.
Сорокиной И.В.
Солодовой Л.В.
|
|
от Департамента имущественных и земельных отношений Смоленской области:
|
не явился, извещен надлежаще;
|
|
от ИП Шелянкова В.А.:
|
Шелянкова В.А.,
Гришанова Ю.Я. (дов. от 03.06.2011);
|
|
|
|
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Департамента имущественных и земельных отношений Смоленской области на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2011 и индивидуального предпринимателя Шелянкова В.А., г. Смоленск, на решение Арбитражного суда Смоленской области от 25.07.2011 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2011 по делу N А62-1209/2011,
УСТАНОВИЛ:
Департамент имущественных и земельных отношений Смоленской области (далее - ДИЗО Смоленской области), ОГРН 1026701437212, г. Смоленск, обратился в Арбитражный суд Смоленской области с иском к индивидуальному предпринимателю Шелянкову Вячеславу Алексеевичу (далее - ИП Шелянков В.А.), ОГРНИП 308673126600086, г. Смоленск, о взыскании неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком и процентов за пользование чужими денежными средствами, а также об освобождении земельного участка площадью 84 кв.м с кадастровым номером: 67:27:001 43 25:15, расположенного по адресу: г. Смоленск, ул. Седова, в районе д. 13.
В свою очередь ИП Шелянков В.А. в порядке ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса РФ обратился в арбитражный суд со встречным иском о признании недействительным приказа Департамента имущественных и земельных отношений Смоленской области N 0439 от 18.02.2011 и о понуждении Департамента заключить с ИП Шелянковым В.А. договор аренды спорного земельного участка.
Решением Арбитражного суда Смоленской области от 25.07.2011 (судья Воронова В.В.) с ИП Шелянкова В.А. в пользу ДИЗО Смоленской области взыскано неосновательное обогащение в сумме 469 167 руб. 59 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 116 226 руб. 60 коп. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.
Дополнительным решением от 25.07.2011 суд обязал ИП Шелянкова В.А. освободить земельный участок площадью 84 кв.м, имевший ранее кадастровый номер 67:27:001 43 25:15, расположенный по адресу: город Смоленск, ул. Седова, в районе д. 13, посредством сноса (демонтажа) расположенного на нем торгового павильона.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2011 (судьи Юдина Л.А., Можеева Е.И., Токарева М.В.) решение от 25.07.2011 в части удовлетворения исковых требований и дополнительное решение от 25.07.2011 отменены. С ИП Шелянкова В.А. в пользу ДИЗО Смоленской области взыскано неосновательное обогащение в сумме 415 347 руб. 33 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 523 руб. 16 коп.
В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано.
В части отказа в удовлетворении встречного иска решение от 25.07.2011 оставлено без изменения.
Не согласившись с названными судебными актами в части отказа в удовлетворении встречного иска, ИП Шелянков В.А. подал кассационную жалобу, в которой просит решение от 25.07.2011 и постановление апелляционной инстанции от 12.12.2011 в этой части отменить, встречный иск удовлетворить.
Считая постановление апелляционной инстанции от 12.12.2011 в части отказа в удовлетворении требования об освобождении земельного участка незаконным и необоснованным, Департамент имущественных и земельных отношений Смоленской области подал кассационную жалобу, в которой просит названный судебный акт в этой части отменить, оставив в силе дополнительное решение от 25.07.2011.
В судебном заседании ИП Шелянков В.А. и его представитель поддержали доводы своей кассационной жалобы.
Департамент имущественных и земельных отношений Смоленской области надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Центрального округа, своего представителя в суд округа не направил. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ в его отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав ИП Шелянкова В.А. и его представителя, судебная коллегия полагает, что постановление апелляционной инстанции от 12.12.2011 в части отмены дополнительного решения от 25.07.2011 об обязании ИП Шелянкова В.А. освободить земельный участок путем сноса расположенного на нем торгового павильона следует отменить, оставив в силе дополнительное решение от 25.07.2011, в остальной части постановление апелляционной инстанции от 12.12.2011 оставить без изменения в связи с нижеизложенным.
Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 24.08.1998 главой администрации Заднепровского района города Смоленска было издано распоряжение N 436-р, в соответствии с которым ИП Шелянкову В.А. разрешена установка торгового павильона по улице Седова в г. Смоленске (т.1 л.д.119).
16.12.1998 составлен акт обследования и приемки в эксплуатацию павильонов (киосков) и других объектов мелкорозничной торговли, утвержденный заместителем главы администрации г. Смоленска 29.12.1998, в отношении павильона с торговым залом ИП Шелянкова В.А. (т.1 л.д.20-21).
Постановлением администрации г. Смоленска N 2550-адм от 29.10.2007 утвержден проект границ земельного участка площадью 84 кв.м по улице Седова в районе дома N 13 (т.1 л.д.22).
06.08.2008 земельный участок площадью 84 кв.м по улице Седова в районе дома N 13 поставлен на кадастровый учет и ему присвоен номер 67:27:0014325:15, что подтверждается кадастровым паспортом земельного участка (т.1 л.д.19).
08.02.2011 Департамент имущественных и земельных отношений Смоленской области направил в адрес ИП Шелянкова В.А. претензионное письмо с требованием о внесении до 28.02.2011 задолженности за фактическое пользование земельным участком в сумме 1 142 273 руб. 35 коп. (т.1 л.д.18).
Не получив ответ на указанную претензию, ссылаясь на то, что в период с 4 квартала 1998 года по 31.03.2011 ИП Шелянков В.А. пользовался вышеуказанным земельным участком в отсутствие законных оснований без внесения соответствующей платы, Департамент имущественных и земельных отношений Смоленской области обратился в арбитражный суд с вышеназванным иском.
Ранее, 24.04.2009, ИП Шелянков В.А. подал в Департамент имущественных и земельных отношений Смоленской области заявление о предоставлении в аренду для размещения торгового павильона земельного участка площадью 84 кв.м с кадастровым номером 67:27:0014352:15.
29.07.2009 Департаментом имущественных и земельных отношений по Смоленской области издан приказ N 1315 "О проведении аукциона по продаже земельного участка" (т.2 л.д.12-13).
22.12.2010 ДИЗО Смоленской области издан приказ N 2776 о предоставлении спорного земельного участка в аренду ИП Шелянкову В.А. (т.2 л.д.17).
Однако приказом Департамента имущественных и земельных отношений Смоленской области от 18.02.2011 N 0439 вышеназванный приказ от 22.12.2010 N 2776 был отменен (т.2 л.д.16) п+о причине поступления от третьих лиц заявления о передаче спорного земельного участка в аренду.
13.04.2011 ИП Шелянков В.А направил в адрес Департамента имущественных и земельных отношений Смоленской области два экземпляра договора аренды спорного земельного участка с предложением подписать их (т.1 л.д.136).
Письмом от 13.05.2011 N 8416/09 ИП Шелянкову было отказано в заключении договора аренды в связи с отсутствие оснований для этого (т.1 л.д.137-138).
Считая отказ Департамента имущественных и земельных отношений Смоленской области в заключении договора аренды земельного участка необоснованным, ИП Шелянков В.А. предъявил в арбитражный суд встречный иск.
Удовлетворяя первоначальный иск в части взыскания неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции посчитал установленным факт пользования ответчиком спорным земельным участком в заявленный истцом период времени без законных оснований по причине того, что распоряжение главы администрации Заднепровского района г. Смоленска от 24.08.1998 N 436-р, в соответствии с которым ИП Шелянкову В.А. была разрешена установка торгового павильона на земельном участке, утратило свою силу, а договорные отношениями между сторонами оформлены в установленном законом порядке не были. В этой связи, оценив представленный истцом расчет неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, учитывая, что ответчик в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представил доказательств внесения платы за пользование земельным участком, а также, приняв во внимание заявление предпринимателя о пропуске истцом в части исковых требований срока исковой давности, суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований в части взыскания неосновательного обогащения в сумме 469 167 руб. 59 коп. за период со второго квартала 2008 года, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 116 226 руб. 60 коп.
Проверив представленный истцом расчет, суд апелляционной инстанции счел необходимым изменить решение суда и взыскать с ИП Шелянкова В.А. в пользу Департамента имущественных и земельных отношений Смоленской области неосновательное обогащение в сумме 415 347 руб. 33 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 523 руб. 16 коп.
Поскольку решение от 25.07.2011 и постановление апелляционной инстанции от 12.12.2011 в вышеуказанной части в порядке кассационного производства не обжалуются, то в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ их законность и обоснованность в этой части судебной коллегией не проверяются.
Удовлетворяя исковое требование Департамента имущественных и земельных отношений Смоленской области об обязании ИП Шелянкова В.А. освободить спорный земельный участок путем сноса торгового павильона, суд первой инстанции исходил из обоснованности иска в данной части.
Отменяя дополнительное решение от 25.07.2011, которым суд обязал ИП Шелянкова В.А. освободить земельный участок, суд апелляционной инстанции указал на отсутствие правовых оснований для удовлетворения иска в порядке ст. 301 Гражданского кодекса РФ, сославшись при этом также на пропуск истцом трехлетнего срока исковой давности для предъявления такого требования.
Судебная коллегия не может признать постановление апелляционной инстанции от 12.12.2011 в указанной части законным.
В обоснование исковых требований об освобождении земельного участка Департамент имущес
