Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 30 марта 2012 г. N Ф10-584/12 по делу N А08-5277/2009-27

Резолютивная часть постановления объявлена 23.03.2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30.03.2012 г.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Ермакова М.Н.
судей:	Егорова Е.И.
	Леоновой Л.В.
при участии в заседании:
от ООО "Белмашсервис" 308023 г. Белгород, ул. Студенческая д. 28 ОГРН 1073123023940	не явился, извещен надлежаще
от Белгородской таможни 308000 г. Белгород ул. Николая Чумичова д. 9а ОГРН 1023101682966	Бутова Ю.С. - представителя (дов. от 10.09.11 г. N 03-51/113),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Белгородской таможни на решение Арбитражного суда Белгородской области от 18.07.11 г. (судья А.В. Головина) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.11 г. (судьи В.А. Сергуткина, Н.Д. Миронцева, А.И. Протасов) по делу N А09-5277/2009-27,

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Белмашсервис" (далее - Общество) обратилось в суд с заявлением о признании недействительным решения Белгородской таможни от 03.03.09 г. N 10101000-25-32/110 о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 12.11.10 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 18.07.11 г. заявление Общества удовлетворено. Решение Арбитражного суда Белгородской области от 12.11.10 г. отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.11 г. решение суда от 18.07.11 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Белгородская таможня просит отменить принятые судебные акты, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.

Рассмотрев доводы жалобы, выслушав представителя таможенного органа, поддержавшего доводы жалобы, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции полагает, что решение и постановление судов следует отменить в связи со следующим.

Как видно из материалов дела, обращаясь в суд с заявлением об отмене по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Белгородской области от 12.11.10 г., которым в удовлетворении требования о признании незаконным решения таможенного органа от 03.03.09 г. о классификации товаров отказано, Общество в качестве такого обстоятельства сослалось на выводы, содержащиеся в заключении эксперта А.П. Василюка, изготовленного на основании определения апелляционного суда по делу N А08-1887/2009-16, касающиеся основного назначения спорных в настоящем деле машин ТГМ-126 - буксировка транспортных средств, грузов, устройств, и необходимости отнесения данной техники к категории "трактор".

Удовлетворяя заявление Общества о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам, суд исходил из того, что приведенное заявителем обстоятельство является вновь открывшимся. Суд апелляционной инстанции данный вывод поддержал.

Однако, суд кассационной инстанции не может согласиться с данным выводом.

В соответствии со ст. 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

В силу п. 1 ст. 311 АПК основаниями для пересмотра судебных актов являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.03.07 г. N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам", обстоятельства, которые согласно п. 1 ст. 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт арбитражного суда не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу п. 1 ст. 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые, хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, поскольку не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В этом случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела, Общество в качестве основания для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам сослалось на экспертное заключение А.П. Василюка по делу N А08-1887/2009-16, которое содержит выводы о том, что основным назначением техники является буксировка транспортных средств, грузов, устройств, а также о необходимости отнесения данной техники к категории "трактор".

Однако, данное экспертное заключение является новым доказательством, имеющим отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам, и не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции полагает, что указанные Обществом в качестве основания для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта сведения не отвечают признакам, названным в п. 1 ст. 311 АПК РФ, поскольку представленный документ является новым доказательством.

Кроме того, указанная заявителем экспертиза была проведена в отношении техники, которая не являлась предметом исследования по настоящему делу.

В силу ч. 3 ст. 288 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Поскольку решение и постановление судов приняты с нарушением норм процессуального права, обжалуемые судебные акты следует отменить, оставив в силе решение Арбитражного суда Белгородской области от 12.11.10 г. по данному делу.

Руководствуясь п. 5 ч. 1 ст. 287, ст.ст. 288, 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 18 июля 2011 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2011 года по делу N А08-5277/2009-27 отменить, оставив в силе решение Арбитражного суда Белгородской области от 12 ноября 2010 года по этому делу.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

М.Н. Ермаков

Судьи

Е.И. Егоров Л.В. Леонова