Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 29 марта 2012 г. N Ф10-639/12 по делу N А35-6178/2011

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Центрального округа от 12 марта 2013 г. N Ф10-639/12 по делу N А35-6178/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 23.03.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 29.03.2012.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Леоновой Л.В.
Судей:	Егорова Е.И. Ермакова М.Н.
При участии в заседании:
от ИП Меринова А.Г. 305048, г. Курск, ул. Орловская, д. 22, кв. 224 ОГРН 307463201900010	Сополева А.Г. - представителя (от 09.06.2011),
от ИФНС России по г. Курску 305000, г. Курск, ул. М. Горького, д. 37 "а" ОГРН 1044637043692	не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску на решение Арбитражного суда Курской области от 07.09.2011 (судья Горевой Д.А.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2011 (судьи Михайлова Т.Л., Ольшанская Н.А., Миронцева Н.Д.) по делу N А35-6178/2011,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Меринов Александр Геннадьевич (далее - Предприниматель, налогоплательщик) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании частично недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску (далее - Инспекция, налоговый орган) N 17-13/14 от 25.02.2011 (с учетом уточнения).

Решением Арбитражного суда Курской области от 07.09.2011 заявленные требования удовлетворены. Решение Инспекции признано недействительным в части доначисления НДФЛ в сумме 1 949 090 руб., ЕСН в размере 339 630,41 руб. начисления пеней по НДФЛ в сумме 504 098,39 руб., по ЕСН - 84 230,51 руб., а также привлечения предпринимателя к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафов за неуплату НДФЛ в сумме 65 980,70 руб., за неуплату ЕСН - 12 806,72 руб.

В части привлечения предпринимателя к ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в сумме 300 руб. производство по делу прекращено в связи с отказом Предпринимателя от заявленных требований.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2011 решение арбитражного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить судебные акты в части удовлетворения заявленных требований, полагая, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав объяснения представителя Предпринимателя, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых решения и постановления.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Предпринимателя по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах.

По результатам проверки составлен акт от 10.12.2010 N 17-12/112 и вынесено решение от 25.02.2011 N 17-13/14, которым налогоплательщику предложено уплатить НДФЛ и ЕСН в общей сумме 2 288 720,41 руб., пени в размере 588 328,9 руб., а также Предприниматель привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122, п. 1 ст. 126 НК РФ в виде взыскания штрафов общей сумме 79 087,42 руб. (с учетом положений ст.ст. 112, 114 НК РФ)

Решением УФНС России по Курской области от 06.05.2011 N 212 решение от 25.02.2011 N 17-13/14 оставлено без изменения.

Полагая, что ненормативный акт Инспекции не соответствует требованиям законодательства о налогах и сборах, Предприниматель обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Суд полно и всесторонне исследовал доказательства, представленные сторонами, и, правильно применив нормы материального права, принял обоснованные судебные акты по существу спора.

Основанием для доначисления налогоплательщику сумм НДС послужили, в том числе выводы Инспекции о необоснованном применении Предпринимателем налоговых вычетов на сумму налога, уплаченного в составе цены приобретенной продукции обществам "Селект", "Линк", "МегаТрейд",, поскольку документы, представленные в обоснование понесенных расходов, содержат недостоверные сведения. Соответствующие суммы ЕСН и НДФЛ доначислены налогоплательщику в связи с непринятием налоговым органом в качестве расходов затрат по закупке продукции у названных организаций.

В соответствии со ст. 143 НК РФ плательщиками налога на добавленную стоимость являются организации, имеющие, согласно законодательству Российской Федерации, статус юридических лиц, и индивидуальные предприниматели.

В соответствии со ст. 171 НК РФ (в редакции, действующей с 01.01.2006), налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Согласно п. 1 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. Порядок оформления и выставления счетов-фактур изложен в ст.ст. 168 и 169 НК РФ.

Перечень сведений, которые должны быть указаны в счете-фактуре, приведен в п. 5, 6 ст. 169 НК РФ.

Правовые последствия несоблюдения требований п. 5 и п. 6 ст. 169 НК РФ установлены в п. 2 ст. 169 НК РФ: счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка установленного пунктами 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Согласно п. 3 ст. 210 НК РФ для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная п. 1 ст. 224 настоящего Кодекса, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст. ст. 218-221 НК РФ, с учетом особенностей, установленных главой "Налог на доходы физических лиц".

Статьей 227 НК РФ установлены особенности исчисления сумм налога для физических лиц, зарегистрированных в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

Пунктом 1 ст. 221 НК РФ определено, что при исчислении налоговой базы в соответствии с п. 2 ст. 210 настоящего Кодекса указанные налогоплательщики имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций".

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 235 НК РФ плательщиками единого социального налога признаются лица, производящие выплаты физическим лицам, в том числе индивидуальные предприниматели.

Пунктом 3 ст. 237 НК РФ установлено, что налоговая база для данной категории налогоплательщиков определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения данной группой налогоплательщиков, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно п. 2 Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей (утв. Приказом Минфина и МНС от 13.08.2002 N 86н/БГ-3-04/430) индивидуальные предприниматели должны обеспечивать полноту, непрерывность и достоверность учета всех полученных доходов, произведенных расходов и хозяйственных операций при осуществлении предпринимательской деятельности.

В силу п. 9 Порядка выполнение хозяйственных операций, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, должно подтверждаться первичными учетными документами.

Таким образом, условием для включения понесенных затрат в состав вычетов по НДС, профессиональных налоговых вычетов по НДФЛ и расходов по ЕСН является возможность на основании имеющихся документов, оформленных в соответствии с законодательством РФ, сделать однозначный вывод о том, что расходы на приобретение товаров (работ, услуг) фактически понесены. Также во внимание должны приниматься представленные налогоплательщиком доказательства в подтверждение несения затрат и их размера, которые подлежат правовой оценке в совокупности.

Согласно правовой позиции ВАС РФ, изложенной в Постановлении Пленума от 12.10.2006 N 53, судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, под которой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны, если налоговым органом не доказано обратное.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

По смыслу правовой позиции КС РФ, выраженной в постановлении от 24.02.2004 N 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельной и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Следовательно, для признания тех или иных расходов экономически оправданными необходимо установление объективной связи понесенных налогоплательщиком расходов с направленностью его деятельности на получение прибыли.

Как установлено судом, в проверяемом периоде (2009 год) Предприниматель осуществлял оптовую торговлю зерном, приобретая его, в том числе, у ООО "Селект", ООО "Линк", ООО "МегаТрейд", уменьшая при исчислении НДС подлежащую уплате сумму налога на сумму, уплаченную по товарам, приобретенным у названных организаций. При исчислении НДФЛ и ЕСН налоговая база также уменьшалась на сумму расходов по приобретению товара у данных обществ.

В подтверждение заявленных вычетов и понесенных расходов налогоплательщиком были представлены книга покупок за 2007-2009 годы, книга учета доходов и расходов за 2007-2009 годы, счета-фактуры, товарные накладные, квитанции к приходным кассовым ордерам и кассовые чеки.

Указанные суммы признаны Инспекцией необоснованно предъявленными к вычету по НДС и включенными в состав расходов по ЕСН и НДФЛ соответственно.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав представленные в материалы дела документы, суд счел их достаточными для подтверждения факт приобретения, принятия к учету и оплаты приобретенного товара, а также дальнейшей реализации этого товара, что свидетельствует о реальности совершенных Предпринимателем хозяйственных операций. При этом как счета-фактуры, так и товарные накладные содержат все обязательные реквизиты документов.

В ходе выездной проверки налоговым органом получен ответ ИФНС России N 25 по г. Москве от 07.12.2010, согласно которому ООО "Селект" по своему юридическому адресу не находится; последняя бухгалтерская отчетность представлена за 3 квартал 2007 года; операции по расчетным счетам в банке приостановлены; руководитель организации Баскаков С.Ф. числится руководителем в 8 организациях, зарегистрированных в г. Москве.

Согласно ответу ИФНС России N 3 по г. Москве от 28.01.2011, ООО "МегаТрейд" исключено из ЕГРЮЛ по решению регулирующих органов; организация снята с учета в инспекции 12.01.2009; допрошенный в качестве свидетеля указанный руководителем общества "МегаТрейд" Зубарев Н.П. свое участие в деятельности общества "МегаТрейд" в качестве руководителя отрицал, никаких документов от имени организации не подписывал, право подписи не передавал.

В отношении ООО "Линк" из ответа ИФНС России N 24 по г. Москве следует, что данная организация по своему юридическому адресу не находится, ее фактическое местонахождение неизвестно; налоговая и бухгалтерская отчетность организацией не представлялись с момента постановки на налоговый учет; ККМ за организацией не зарегистрирована, операции по расчетному счету приостановлены.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении N 329-О от 16.10.2003, налогоплательщик не несет ответственности за действия третьих лиц по выполнению возложенных на них обязанностей.

По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не вправе истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством, в том числе выяснять, соответствует ли фактическое местонахождение поставщиков адресам, указанным в их учредительных документах, устанавливать действительных руководителей этих организаций и исследовать достоверность подписей на первичных документах.

При таких обстоятельствах, доводы кассационной жалобы о об отсутствии контрагентов по месту государственной регистрации, непредставлении ими налоговой отчетности, отсутствии основных и транспортных средств, персонала, а также зарегистрированной контрольно-кассовой техники не могут сами по себе служить признаком недобросовестности налогоплательщика, в связи с чем отклоняются как несостоятельные.

Также суд обоснованно не принял во внимание протоколы допроса Зубарева Н.П., являющегося согласно учредительным документам руководителем ООО "МегаТрейд", о его непричастности к созданию деятельности данной организации и об отсутствии хозяйственных взаимоотношений с налогоплательщиком, поскольку в настоящее время Зубарев Н.П. может являться заинтересованным лицом, отрицая свое отношение к сделкам с налогоплательщиком с целью ухода от ответственности.

В дальнейшем товар, приобретенный у обществ "Селект", "Линк", "МегаТрейд", был реализован предпринимателем в адрес иных организаций, что подтверждается представленными в суд апелляционной инстанции книгами продаж за период 2007-2009 годы.

В частности, представленными в материалы дела доказательствами подтвержден факт наличия взаимоотношений с ЗАО "Льговский комбинат хлебопродуктов" и ООО "Корпорация Курская хлебная база N 24", в которых последние выступали как хранители приобретенного Предпринимателем зерна, так и его покупателями.

Кроме того, Предпринимателем был заключен договор с ЗАО "Торговый дом "Комбикорма Черноземья" (покупатель) на поставку указанного в спецификациях товара (ячмень фуражный, пшеницу 5 класса, горох, кукурузу, овес, зерносмесь), приобретенного им у обществ "Селект" и "МегаТрейд" и доставленного в адрес контрагента транспортом указанных организаций.

Довод жалобы о непредставлении Предпринимателем доказательств приобретения товара у ООО "Селект", ООО "Линк", ООО "МегаТрейд", впоследствии реализованного, подлежит отклонению как основанный на неправильном распределении бремени доказывания, установленном ст.ст. 65, 200 АПК РФ.

Кассационная инстанция считает необходимым указать, что последующая реализация товара не предусмотрена качестве основания предоставления налоговых вычетов по НДС, а также включения в состав расходов по ЕСН и НДФЛ.

Учитывая изложенное, доводы жалобы, оспаривающие выводы суда в данной части, также подлежат отклонению.

Как установлено материалами дела, Предпринимателем от ООО "ЗооТорг" на основании договора поставки N 75-П от 12.12.2007 получен товар (пшеница продовольственная) на общую сумму 1 448 602,05 руб.

На основании договора поставки от 24.08.2009 N 24/08 Предпринимателем от ООО "ТехноФорум" получен товар на общую сумму 68 376 руб.

В доказательство получения и оплаты полученного товара налогоплательщиком в суд представлены счета-фактуры, товарные накладные, квитанции к приходным кассовым ордерам, кассовые чеки, а также акты приема-передачи векселей от 11.01.2008 и 21.01.2008 на передачу ООО "ЗооТорг" векселей, приобретенных Предпринимателем у ОАО "Курскпромбанк".

Все указанные операции были отражены налогоплательщиком надлежащим образом в книге покупок за проверяемый период, что налоговым органом не оспаривается.

В соответствии с п. 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу.

В силу правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 12.07.2006 N 267-О, часть 4 статьи 200 АПК РФ предполагает, что налогоплательщик в рамках судопроизводства в арбитражном суде, во всяком случае, не может быть лишен права представлять документы, которые являются основанием получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и предоставлении налогового вычета, а суд обязан исследовать соответствующие документы.

Следовательно, непредставление доказательств в ходе проверки не исключает возможности представить их в суд для оценки в совокупности с другими доказательствами по правилам статей 66-71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, судом правомерно указано, что непредставление в ходе проверки документов, подтверждающих приобретение товара у обществ "ЗооТорг" и "ТехноФорум" не может служить основанием для непринятия расходов налогоплательщика, поскольку данные документы были представлены Предпринимателем в суд первой инстанции в ходе рассмотрения настоящего спора.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности, им дана надлежащая правовая оценка, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемых решения и постановления, не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 07.09.2011 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2011 по делу N А35-6178/2011 по делу оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

Л.В. Леонова

Судьи

Е.И. Егоров М.Н. Ермаков