Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 2 апреля 2012 г. N Ф10-599/12 по делу N А68-356/2011

Резолютивная часть определения объявлена 27.03.2012 г.

Определение в полном объеме изготовлено 02.04.2012 г.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего:

Козелкина И.И.

судей:

Сладкопевцевой Н.Г.

Шильненковой М.В.

при участии в заседании:

от истца: Фонаковой Ю.Н., представителя (доверенность от 30.09.2011)

от ответчика: Порошкова В.А., представителя (доверенность 10.03.2011)

от третьего лица: не явился, извещен надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Тулпромстрой-4" на решение Арбитражного суда Тульской области от 28 октября 2011 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2012 года по делу N А68-356/2011,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Автопром" ОГРН 1057100827145 (далее - ООО "Автопром") обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Тулпромстрой-4" ОГРН 1037100329309 (далее - ООО "Тулпромстрой-4") об обязании ответчика в 45-дневный срок за счет собственных сил и средств устранить существенные недостатки произведенных строительно-монтажных работ: протекание кровли здания торгового назначения "Автосалон "Тойота-центр Тула" - 1 очередь строительства, расположенного по адресу: г. Тула, ул. Волнянского, д. 3, путем полной замены кровли; последствия протекания кровли указанного здания путем замены плитки подвесного потолка, покраски стен, поврежденных водой (потеки коричневого цвета), и т.д.; периодическое возникновение трещин на стеклах, установленных в здании торгового назначения "Автосалон "Тойота-центр Тула" - 1 очередь строительства по оси 9, расположенного по адресу: г. Тула, ул. Волнянского, д. 3, путем замены витражного блока в указанном здании по оси 9 на новый, усовершенствовав конструкции самого блока и узлов его крепления к несущим конструкциям. Истец также просил установить на произведенные работы по замене кровли, а также на работы по замене витражного блока и усовершенствованию конструкции самого блока и узлов его крепления к несущим конструкциям гарантийный срок 2 года после приемки работ истцом.

В порядке статьи 49 АПК РФ истец изменил предмет иска и просил взыскать убытки в сумме 7 799 335 руб. 4 коп., состоящие из стоимости устранения недостатков в выполненных работах по устройству кровли в размере 7 797 237 руб. 57 коп. и стоимости устранения последствий протекания кровли в размере 2 097 руб. 87 коп.

Впоследствии истец уменьшил сумму исковых требований до 7 484 905 руб. 01 коп., в том числе 2 097 руб. 87 коп. стоимости устранения последствий протекания кровли.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ООО "Стройэкспертиза" и ОАО "Тулаоргтехстрой".

Решением Арбитражного суда Тульской области от 28.10.2011 (судья Глазкова Е.Н.) исковые требования удовлетворены частично: с ООО "Тулпромстрой-4" в пользу ООО "Автопром" взыскано 7 034 074 руб. 34 коп. убытков. В остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2012 (судьи Дайнеко М.М., Сентюрина И.Г., Токарева М.В.) указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не соглашаясь с вынесенными по делу судебными актами, ООО "Тулпромстрой-4" обратилось в Федеральный Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

При этом заявитель жалобы ссылается на то, что право заказчика на возмещение расходов по устранению недостатков должно быть прямо предусмотрено в договоре подряда, однако договор подряда N 1-Г от 19.04.2007 такого права заказчика не содержит, а предусматривает лишь обязанность генподрядчика своими силами и за свой счет устранить выявленные недостатки.

Заявитель жалобы считает, что истец не заявлял об отказе от исполнения договора, поэтому суд не вправе был применять положения пункта 3 статьи 723 ГК РФ.

По мнению заявителя жалобы, ответчиком заявлялось ходатайство о проведении повторной экспертизы, считает, что не все выявленные экспертом дефекты производства кровельных работ находятся в прямой зависимости с возможным протеканием кровли, также указал, что требования, заявленные за пределами гарантийного срока, удовлетворению не подлежат.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представители истца считают обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Представители третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, арбитражный кассационный суд в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие их представителей.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, обсудив доводы жалобы и отзыва на неё, арбитражный кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 19.04.2007 между ООО "Автопром" (заказчик) и ООО "Тулпромстрой-4" (генподрядчик) заключен договор подряда N 1-Г, в соответствии с условиями которого, генподрядчик обязался выполнить на свой риск собственными силами и с привлечением субподрядных организаций полный комплекс строительно-монтажных и специальных работ по объекту "Автосалон "Тойота-центр Тула" по ул. Смидович в Привокзальном районе г. Тулы", расположенному на земельном участке площадью 18 152 кв. м, кадастровый номер 71:30:02 26 04:05, в соответствии с утвержденным эскизом, условиями договора и утвержденной к производству работ проектно -сметной документацией.

Срок выполнения работ определен в пункте 4.1 договора в соответствии с графиком производства работ (Приложение N 2), согласованным сторонами. Начало работ - 15.04.2007, окончание работ - 30.09.2007.

В разделе 6 договора установлен гарантийный срок нормальной эксплуатации выполненных работ - 24 месяца с момента подписания акта приемочной комиссии о приемке объекта в эксплуатацию. Если в период гарантийной эксплуатации результата работ обнаружатся дефекты, допущенные генподрядчиком, препятствующие нормальной эксплуатации объекта, генподрядчик обязан своими силами и за свой счет устранить их в установленный сторонами срок. Гарантийный срок продляется на время устранения дефектов.

Генподрядчик гарантирует соответствие выполненных работ требованиям проекта, СНиП и технических условий, надлежащее качество используемых материалов, конструкций, своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных в процессе выполнения работ, при сдаче-приемке объекта в эксплуатацию и в период гарантийной эксплуатации объекта.

Во исполнение условий совершенной сделки генподрядчик выполнил предусмотренные договором строительно-монтажные и специальные работы по объекту "Автосалон "Тойота-центр Тула", что подтверждается актом приемки законченного строительством объекта от октября 2007 года и справками о стоимости выполненных работ и затрат, которые подписаны ответчиком без каких-либо возражений относительно объема, качества и сроков выполнения работ.

В соответствии с разрешением N 71-008-08 от 30.01.2008 объект введен в эксплуатацию.

Платежными поручениями заказчик оплатил выполненные работы в полном объеме.

После приемки выполненных генподрядчиком работ заказчик неоднократно письмами от 28.08.2008 N 269, от 20.02.2009 N 86, от 27.02.2009 N 96, от 05.06.2009 N 287, от 17.06.2009 N 315, от 15.07.2009 N 372 уведомлял генподрядчика о наличии недостатков выполненных строительно - монтажных работ и просил устранить выявленные недостатки, в том числе по протеканию кровли.

Претензией N 401 от 31.07.2009, направленной генподрядчику, заказчик, ссылаясь на наличие недостатков, связанных с течью кровли, предложил их устранить в течение 5 рабочих дней с момента ее получения.

Указанная претензия получена ответчиком 11.08.2009, о чем свидетельствует уведомление о вручении.

23.03.2010 комиссией с участием представителей генподрядчика и заказчика, клиента автосалона Логачева М.В., технолога ООО "Интерколор", главного инженера ООО "Стройэкспертиза" проведена проверка на предмет протекания крыши в здании автосалона "Тойота-центр Тула".

По результатам проведенной проверки комиссией выявлено наличие протечки крыши. Присутствующий при проверке директор ООО "Тулапромстрой-4" Панов К.В. указанный акт не подписал.

Предарбитражным предупреждением от 13.04.2010 N 215, полученным ответчиком 16.04.2010, истец настаивал на устранении недостатков в течение 10 рабочих дней после его получения.

Однако выявленные недостатки не были устранены генподрядчиком.

Ссылаясь на то, что в период гарантийной эксплуатации объекта после заказчиком были обнаружены недостатки, связанные с протеканием кровли, которые не были устранены генподрядчиком, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев данный спор, суд первой инстанции и арбитражный апелляционный суд пришли к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований.

Данные выводы суд кассационной инстанции находит соответствующими законодательству и материалам дела.

Дав надлежащую оценку правоотношениям сторон, суды пришли к правомерному выводу о том, что к правоотношениям сторон подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как следует из материалов дела, ООО "Автопром", во исполнение условий договора, приняты выполненные ответчиком работы, что подтверждается актом приемки законченного строительством объекта от октября 2007 года и справками о стоимости выполненных работ и затрат, подписанных сторонами договора без замечаний относительно сроков, качества и объемов выполненных работ.

В обоснование заявленных требований, истец ссылается на ненадлежащее качество выполненных ответчиком работ и наличие недостатков в работе по устройству кровли, которые обнаружены после приемки результата работ.

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполняемой работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, как правильно указал суд, в течение всего периода действия гарантийного срока заказчик может ссылаться на то, что предмет подряда не соответствует условиям договора, кроме случаев, когда будет установлено, что такое несоответствие произошло по его вине.

Пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Пунктом 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Таким образом, недостатки выполненных работ могут быть устранены самим заказчиком самостоятельно или с привлечением сторонней организации, а понесенные расходы возмещены ему подрядчиком в случае, если в установленный заказчиком разумный срок такие недостатки не были устранены подрядчиком.

В пункте 6.3 договора стороны предусмотрели, что гарантийный срок нормальной эксплуатации выполненных генподрядчиком работ составляет 24 месяца с момента подписания акта приемочной комиссии о приемке объекта в эксплуатацию.

В соответствии с пунктом 6.4 договора генподрядчик обязался в случае обнаружения в период гарантийной эксплуатации результата работ дефектов, препятствующих нормальной эксплуатации объекта, устранить их своими силами и за свой счет в установленный сторонами срок.

Как следует из материалов дела, в период гарантийной эксплуатации объекта истцом были обнаружены недостатки работ по устройству кровли. О выявленных недостатках заказчик неоднократно письмами от 28.08.2008 N 269, от 20.02.2009 N 86, от 27.02.2009 N 96, от 05.06.2009 N 287, от 17.06.2009 N 315, от 15.07.2009 N 372 уведомлял генподрядчика и просил их устранить.

Генподрядчику также была направлена претензия от 31.07.2009 N 401, полученная им 11.08.2009, в которой заказчик просил устранить недостатки, связанные с течью кровли, в течение 5 рабочих дней с момента ее получения.

В письме на претензию N 343 от 24.08.2009 генподрядчик сообщил заказчику, что по результатам проведенных испытаний комиссией факт течи кровли и ливневого стояка не обнаружен, и предложил дополнительно выждать время на период испытания кровли естественными климатическими условиями - выпадением осадков.

Установив данные обстоятельства, вывод судебных инстанций о том, что генподрядчик был неоднократно уведомлен о выявленных в период гарантийной эксплуатации недостатках работ по устройству кровли, следует признать правильным.

Однако генподрядчик, получив уведомления заказчика о выявленных недостатках, в нарушение условий пункта 6.4 договора, никаких мер по их устранению собственными силами и за свой счет, не предпринял.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие об устранении генподрядчиком выявленных заказчиком дефектов, связанных с протеканием кровли, материалы дела не содержат.

Истец, в свою очередь, ссылается на то, что в результате некачественно выполненных генподрядчиком работ по устройству кровли, у него возникли убытки в виде стоимости устранения выявленных недостатков результата работ.

В связи с тем, что в суде возник вопрос о качестве выполненных генподрядчиком работ и наличия недостатков, судом первой инстанции назначены судебная строительно-техническая экспертиза и дополнительная экспертиза, проведение которых поручено ИП Сазонову А.П.

Из экспертного заключения N 016 от 30.05.2011 года следует, что намокание внутренних поверхностей здания является следствием нарушения генподрядчиком проекта, СНиПов, ГОСТов. Экспертом установлено наличие пузырей, вздутий, воздушных мешков, непроклеенных участков в кровельном ковре, несоблюдение проектной разуклонки, что ведет к застаиванию воды; замокание утеплителя, расслоения в швах, изменения направления укладки полотнищ кровельного покрытия, отсутствие нахлеста швов смежных полотнищ кровельного ковра, отсутствие переходного бортика или выкружки, отслоение от вертикальной поверхности, складки кровельного ковра, нарушения в закреплениях фартуков из оцинкованной стали к стене и т.д.

В заключении к дополнительной экспертизе N 019 от 26.09.2011 эксперт указал, что анализ дефектов рулонного ковра позволяет заключить, что рулонный ковер выполнен с многочисленными дефектами, распространенными по всей площади кровли, повторное использование рулонных материалов невозможно. Анализ полученных числовых значений позволил эксперту заключить, что основание покрытия не обеспечивает нормальную эксплуатацию кровли и подлежит замене, а характер дефектов кровли и последствий протекания кровли позволяет заключить, что составные элементы покрытия находятся во влажном состоянии и недопустимы к использованию.

Стоимость работ по устранению недостатков в выполненных работах по устройству кровли согласно локальному сметному расчету с учетом замечаний ответчика, принятых экспертом, составляет 7 482 807 руб. 14 коп. (7 797 237 руб. 57 коп. - 314 430 руб. 43 коп.).

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные экспертные заключения, а также иные имеющиеся в деле доказательства, в том числе условия договора подряда, локальный сметный расчет, в совокупности, арбитражный суд пришел к правильному выводу о доказанности истцом факта наличия недостатков выполненных работ по устройству кровли, которые не были устранены генподрядчиком своими силами и за счет собственных средств.

Доказательства, опровергающие выводы эксперта, ответчиком не представлено, о фальсификации экспертного заключения в порядке, предусмотренном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не заявлено.

По смыслу ст. 15 ГК РФ лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками, а также размер требуемых убытков.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как усматривается из материалов дела, стоимость работ по устранению недостатков в выполненных работах по устройству кровли согласно локальному сметному расчету с учетом замечаний ответчика, принятых экспертом, составляет 7 482 807 руб. 14 коп.

С учетом выводов эксперта и уменьшения истцом исковых требований, арбитражный суд пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика убытков в виде стоимости устранения недостатков работ по устройству кровли на общую сумму 7 031 976 руб. 47 коп., в том числе работ по демонтажу в осях А-Б в сумме 368 080 руб. 17 коп. и в осях В-Е в сумме 533 173 руб. 57 коп., работ по устройству кровли в осях А-Б в сумме 2 517 550 руб. 92 коп. и в осях В-Е в сумме 3 613 171 руб. 81 коп., а также стоимости устранения последствий протекания кровли в размере 2 097 руб. 87 коп., всего на сумму 7 034 074 руб. 34 коп.

Доказательства оплаты убытков на момент принятия решения судом первой инстанции ответчиком не представлены.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда о том, что спорный договор подряда сторонами исполнен, строительно-монтажные и специальные работы на объекте "Автосалон "Тойота-центр Тула" по ул. Смидович в Привокзальном районе г. Тулы" выполнены генподрядчиком, указанный объект введен в эксплуатацию и в настоящее время используется под автосалон.

Кроме того, довод заявителя о том, что требования, заявленные за пределами гарантийного срока, удовлетворению не подлежат, суд кассационной инстанции считает необоснованным, поскольку материалами дела подтверждается факт обнаружения заказчиком дефектов выполненных работ по устройству кровли в пределах гарантийной эксплуатации объекта, и заказчик неоднократно уведомлял об этом генподрядчика и просил их устранить.

Поскольку требования заказчика не были удовлетворены генподрядчиком в добровольном порядке, в рамках рассматриваемого спора истцом заявлены требования о взыскании 7 484 905 руб. 01 коп. убытков в виде стоимости устранения недостатков в выполненных работах по устройству кровли и стоимости устранения последствий протекания кровли.

Таким образом, истцом заявлены требования, касающиеся недостатков работ, обнаруженных в период гарантийного срока. Доказательства обратного суду не представлены.

В соответствии с части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Ссылка заявителя на неправомерный отказ суда в проведении повторной экспертизы неосновательна, поскольку такая экспертиза назначается при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 87 АПК РФ. Таких обстоятельств судом не установлено.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы получили надлежащую правовую оценку судом первой и апелляционной инстанций, и по существу, направлены на переоценку доказательств, положенных в основу оспариваемых судебных актов, что в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию кассационной инстанции.

Таким образом, суд при разрешении спора, применил нормы права, подлежащие применению к рассматриваемым правоотношениям.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражного суда, им дана надлежащая правовая оценка, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тульской области от 28 октября 2011 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2012 года по делу N А68-356/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

Козелкин И.И.

Судьи

Сладкопевцева Н.Г. Шильненкова М.В.