Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 2 апреля 2012 г. N Ф10-921/12 по делу N А62-2978/2011

Резолютивная часть постановления изготовлена 29.03.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 02.04.2012.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Солодовой Л.В.
судей:	Смолко С.И.
	Толкачевой И.Ю.
при участии в заседании:
от истца:	представитель не явился
от ответчика:	представитель не явился

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Спутник-Е", г. Смоленск, на решение Арбитражного суда Смоленской области от 29.09.2011 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2011 по делу N А62-2978/2011,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "ПромСтрой" обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Харламенкову Михаилу Ивановичу (ОГРНИП 304673132200171), г. Смоленск, о взыскании задолженностей по договору от 11.06.2010 в размере 875 000 руб. и по договору от 16.06.2010 в размере 95 000 руб.

В соответствии со ст. 48 АПК РФ произведена замена истца с ООО "ПромСтрой" на общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Спутник-Е" (ОГРН 1026700671678), г. Смоленск.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 29.09.2011 (судья Селивончик А.Г.), оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2011 (судьи Рыжова Е.В., Можеева Е.И., Юдина Л.А.), в удовлетворении иска отказано.

Ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а так же на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, ответчик обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные решение и постановление, иск удовлетворить.

Представители сторон, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Центрального округа, в суд округа не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, суд округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что 11.06.2010 и 16.06.2010 между ООО "ПромСтрой" (Продавец) и ответчиком (Покупатель) были заключены договоры, в соответствии с которыми Продавец обязуется передать в собственность Покупателя недвижимое имущество - земельный участок общей площадью 2 888 кв.м. с кадастровым номером 67:27:0030864:54, расположенный по адресу: г. Смоленск, пер. Хлебозаводской, и дом в стадии незавершенного строительства, расположенный на указанном земельном участке, принадлежащие ООО "ПромСтрой" на праве собственности.

Согласно п. 2.1. этих договоров стоимость земельного участка установлена в размере 875 000 руб., а объекта незавершенного строительства - 95 000 руб.

В силу п. 2.2 договоров оплата производится Покупателем путем перечисления денежных средств на счет Продавца или иным не запрещенным действующим законодательством способом.

В соответствии с п. 4.1 договора купли-продажи земельного участка от 11.06.2010 оплата стоимости имущества производится за 5 календарных дней до окончания регистрации договора в УФРС службы по Смоленской области.

Согласно п. 4.1 договора купли-продажи дома в стадии незавершенного строительства от 16.06.2010 оплата имущества производится в полном объеме в день его подписания.

Пунктами 7.4 договоров предусмотрено, что они вступают в силу с момента регистрации в УФРС по Смоленской области.

Во исполнение условий договора от 11.06.2010 истец по акту приема-передачи имущества от 11.06.2010 передал ответчику земельный участок. В соответствии со справкой ООО "ПромСтрой" от 25.06.2010 N 01/70 денежные средства по данному договору в сумме 875 000 руб. уплачены полностью, а ООО "ПромСтрой" финансовых претензий к Харламенкову М.И. не имеет.

Во исполнение условий договора от 16.06.2010 истец по акту приема-передачи имущества от 16.06.2010 передал ответчику дом в стадии незавершенного строительства. В соответствии со справкой ООО "ПромСтрой" от 16.06.2010 N 01/68 денежные средства по данному договору в сумме 95 000 руб. уплачены полностью, а ООО "ПромСтрой" финансовых претензий к Харламенкову М.И. не имеет.

На основании ч. 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации досрочно со 02.08.2010 расторгнут трудовой договор с директором ООО "ПромСтрой" Сулеймановым Саламом Абдулхамидовичем и с 03.08.2010 на указанную должность назначен Чугунов Сергей Евгеньевич, что следует из решения единственного участника ООО "ПромСтрой" от 30.07.2010.

Считая, что покупатель не исполнил обязательства по названным договорам в части оплаты приобретенного имущества, ООО "ПромСтрой", обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с настоящим иском. Заявитель в ходе рассмотрения дела заменен на ООО "Спутник-Е" в связи с его реорганизацией в форме присоединения.

Отказывая в удовлетворении искового требования, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2). Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (часть 3). Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценив в соответствии с данной нормой представленные в материалы дела доказательства, в том числе названные договоры купли-продажи, акты приема-передачи имущества, справки ООО "ПромСтрой" от 25.06.2010 N 01/70 и от 16.06.2010 N 01/68, и расписку директора ООО "ПромСтрой" Сулейманова С.А. от 17.06.2010 о получении им 970 000 руб. по данным договорам от покупателя, суды пришли к обоснованному выводу о том, что истец в лице директора Сулейманова С.А. получил от ответчика спорные денежные средства, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.

При этом суд верно указал на то, что оплата цены имущества, являющегося предметом сделки, произведена в соответствии с п. 2.2. договоров купли-продажи и не противоречит ст. 861 ГК РФ которой предусмотрена возможность расчетов наличными деньгами.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что надлежащими доказательствами, подтверждающими исполнение ответчиком принятых на себя обязательств оплаты по вышеназванным договорам, являются расходные ордера и квитанции к приходным кассовым ордерам, как это установлено п. 13 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденным решением Совета директоров Центрального Банка Российской Федерации от 22.09.1993 N 40, является несостоятельным. Действующим законодательством на предпринимателей не возложена обязанность руководствоваться данным Порядком при осуществлении расчетов наличными денежными средствами (оприходование в кассу денежной наличности и соблюдению порядка хранения и расходования свободных денежных средств), что подтверждено Постановлением Президиума ВАС РФ от 29.06.2010 N 1411/10.

Ссылка на то, что справки ООО "ПромСтрой" от 25.06.2010 N 01/70 и от 16.06.2010 N 01/68, и расписка директора ООО "ПромСтрой" Сулейманова С.А. от 17.06.2010, являются сфальсифицированными, не может быть принята во внимание судом кассационной инстанции. Судами установлено, что истец не оспаривает принадлежность на данных документах подписи Сулейманову С.А. и соответствие оттиска печати ООО "ПромСтрой", а не согласен с их содержанием, ввиду того, что денежные средства не внесены в кассу общества. Однако, отсутствие в деле доказательств внесения директором ООО "ПромСтрой" полученных им от покупателя денежных средств по спорным договорам, не свидетельствует о неисполнении последним оплаты по ним и соответственно удовлетворения заявленного иска.

Судами верно указано на то, что для проверки заявления истца о фальсификации этих доказательств по изложенным в нем доводам, проведение судебной экспертизы не требуется, тем более, что сторонами ходатайство о ее назначении по правилам ст. 82 АПК РФ не заявлялось.

Учитывая изложенное, суд округа полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для их отмены не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 287 ч. 1 п. 1, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Смоленской области от 29.09.2011 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2011 по делу N А62-2978/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

Л.В. Солодова

Судьи

С.И. Смолко И.Ю. Толкачева