Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 2 апреля 2012 г. N Ф10-689/12 по делу N А08-1710/2009-9

Резолютивная часть постановления объявлена 26.03.2012.

В полном объеме постановление изготовлено 02.04.2012.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего		Егорова Е.И.
Судей:		Леоновой Л.В. Ермакова М.Н.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тюковым Д.В.
Техническую часть фиксации видеоконференц-связи осуществляли: от Арбитражного суда Белгородской области - секретарь судебного заседания Бугаева О.Ю.; от Федерального арбитражного суда Центрального округа - помощник судьи Тюков Д.В.
В порядке п. 2 ч. 2 ст. 153 АПК РФ явка и полномочия лиц, явившихся в судебное заседание, установлены судьей Арбитражного суда Белгородской области Линченко И.В.
При участии в заседании:
от ООО "Цефей-Плюс" г. Нижний Новгород, ул. Гужевая, д. 11 ОГРН 1025203720200		не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,
от Белгородской таможни г. Белгород, ул. Н. Чумичова, д. 9а		Алексеевой О.В. - представителя (дов. N 03-51/81 от 08.06.2011), Говорушенко И.В. - представителя (дов. N 03-50/22 от 01.02.2012),
от ООО "Белмашсервис" г. Белгород, ул. Студенческая, д. 28, офис 506 ОГРН 1073123023940		не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Бегородской области кассационную жалобу Белгородской таможни на решение Арбитражного суда Белгородской области от 29.07.2011 (судья Вертопрахова Л.А.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2011 (судьи Сергуткина В.А., Миронцева Н.Д., Протасов А.И.) по делу N А08-1710/2009-9,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Цефей-плюс" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Белгородской с заявлением о признании недействительным решения Белгородской таможни N 10101000-25-32/56 от 19.02.2009 о классификации импортированных обществом с ограниченной ответственностью "Белмашсервис" (далее - ООО "Белмашсервис") по ГТД N 10101060/250408/0003590 товаров - бывшие в эксплуатации многофункциональные тягачи легкие гусеничные модели "МТЛБ-У", после проведении работ по демилитаризации, и требования Белгородской таможни N 24 от 25.02.2009 об уплате таможенных платежей.

В качестве третьего лица к участию в деле было привлечено ООО "Белмашсервис".

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 29.07.2011 (резолютивная часть объявлена 22.07.2011) заявленные требования Общества удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2011 (резолютивная часть объявлена 10.10.2011) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, Белгородская таможня обратилась с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменить. Таможня указывает на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, а также на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

До начала рассмотрения жалобы по существу в ФАС ЦО поступили ходатайства Белгородской таможни:

- об отложении судебного разбирательства;

- о приостановлении производства по делу.

Оба ходатайства основаны на том, что определением ФАС ЦО от 08.02.2012 по делу N А08-1981/2009-6 назначено рассмотрение кассационных жалоб Белгородской таможни в которых обжалуются судебные акты, вынесенные по вновь открывшимся обстоятельствам. Рассмотрение жалобы назначено на 27.03.2012 в 11 час. 30 мин. При этом по настоящему делу и делу N А08-1981/2009-6 один и тот же состав лиц и одним из предметов рассмотрения также являлось решение Белгородской таможни N 10101000-25-32/56 от 19.02.2009 о классификации импортированных ООО "Белмашсервис" товаров по ГТД N 10101060/250408/0003590.

При рассмотрении данных ходатайств в судебном заседании судебная коллегия установила, что по делу N А08-1981/2009-6 Арбитражным судом Белгородской области рассмотрен спор в отношении решения Белгородской таможни N 10101000-25-32/56 от 19.02.2009 о классификации товаров и принят судебный акт 11.10.2010, который к моменту вынесения резолютивной части 22.07.2011 по делу N А08-1710/2009-9 имел законную силу.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

Основания спора в отношении решения Белгородской таможни N 10101000-25-32/56 от 19.02.2009 являются одни и те же, состав лиц тот же.

Следовательно, Арбитражный суд Белгородской области обязан был прекратить производство по делу в части требования о признании недействительным решения Белгородской таможни N 10101000-25-32/56 от 19.02.2009 о классификации товаров.

В связи с этим судебная коллегия полагает в этой части судебные акты отменить и прекратить в этой части производство по делу N А08-1710/2009-9.

Поэтому ходатайства Белгородской таможни об отложении судебного разбирательства и о приостановлении производства по делу по указанным мотивам не подлежат удовлетворению.

Выслушав пояснения представителей таможни, оценив в совокупности представленные доказательства, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения и постановления в остальной части.

Из материалов дела следует, что между ООО "Белмашсервис" (покупатель) и фирмой SZNNA TRANS КЕТ, Венгрия (продавец) 20.02.2008 был заключен контракт N 5 на покупку демилитаризованной техники - тягача МТЛБ-У, бывшего в эксплуатации согласно спецификации в количестве 4-х штук. Работы по демилитаризации техники проведены в феврале 2008 году.

В соответствии с договором N 26/А от 05.05.2008 и дополнительным соглашением к нему, заключенным между ООО "Белмашсервис" и Обществом, таможенное оформление товара поручалось провести Обществу - таможенному брокеру.

ООО "Белмашсервис" в апреле 2008 года ввезло на таможенную территорию Российской Федерации бывшие в эксплуатации многофункциональные тягачи легкие гусеничные модели "МТЛБ-У" - 4 штуки, изготовленные в октябре 1980.

Обществом, как таможенным брокером, на Белгородский западный таможенный пост при таможенном оформлении товаров была подана ГТД N 10101060/250408/0003590, где в графе 31, и в дополнении N 1 к ГТД указало: 1. гусеничный тягач МТЛБ-У, год. вып. 1980, шасси 79-02, двиг. ЯМЗ -238-618959; 2. гусеничный тягач МТЛБ-У, год. вып. 1980, шасси 79-09, двиг. ЯМЗ - 238-625023; 3. гусеничный тягач МТЛБ-У, год. вып. 1980, шасси 79-05, двиг. ЯМЗ - 238-619418; 4. гусеничный тягач МТЛБ-У, год. вып. 1980, шасси 79-03, двиг. ЯМЗ - 238-650918. Машины не предназначены для военных целей, изготавливаются путем переоборудования конверсионной техники на базе транспортера МГЛБ и оснащены дизельными двигателями типа "ЯМЗ-238В", предназначены для буксировки спец. техники, транспортных средств в сложных климатических условиях. Для использования в народном хозяйстве. Технический износ ТС по заключению эксперта составляет 80%.

В графе 33 ГТД был указан код 8701 30 900 0 ТН ВЭД России, что соответствует товарной позиции "тракторы гусеничные, прочие", ставка ввозной таможенной пошлины 15%.

Белгородским западным таможенным постом были принято решение о подтверждении данного классификационного кода ТН ВЭД России.

Проверкой правильности классификации товаров в ходе таможенного оформления названной ГТД, Белгородской таможней выявлено несоответствие описания товаров (транспортных гусеничных машин), заявленных в графе 31, коду товара ТН ВЭД России, заявленному в графе 33 указанной ГТД и принято решение N 10101000-25-32/56 от 19.02.2009 о классификации товаров, которым заявленный Обществом классификационный код 8701 30 900 0 в отношении многофункциональных тягачей легких гусеничных, бывших в эксплуатации МТЛБ-У изменен на код ТН ВЭД России 8702 10 199 1. Данному коду соответствует товарная позиция "моторные транспортные средства, предназначенные для перевозки 10 человек или более, включая водителя, с поршневым двигателем внутреннего сгорания с воспламенением от сжатия (дизелем или полудизелем), с рабочим объемом цилиндров двигателя более 2 500 куб.см, бывшие в эксплуатации, с момента выпуска которых прошло более 7лет", ставка ввозной таможенной пошлины 3 Евро за 1 куб.см объема двигателя.

Изменение классификационного кода ввезенных товаров возлагало на Общество, как таможенного брокера обязанность по уплате таможенных платежей в сумме 7 542 023,28 руб. и 883 485,18 руб. пени, в связи с чем, в его адрес было направлено требование N 24 от 25.02.2009.

Удовлетворяя заявление Общества в части признания недействительным требования N 24 от 25.02.2009, суд обоснованно исходил из того, что у Общества не возникла обязанность по уплате таможенных платежей.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом в силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с положениями статьи 40 ТК РФ товары при их декларировании таможенным органам подлежат классификации, то есть в отношении товаров определяется классификационный код (классификационные коды) по ТН ВЭД.

Пунктом 3 ст. 40 ТК РФ предусмотрено, что в случае установления нарушения правил классификации товаров при их декларировании таможенный орган вправе самостоятельно осуществить классификацию товаров.

ТН ВЭД утверждается Правительством Российской Федерации исходя из принятых в международной практике систем классификации товаров и применяется для осуществления мер таможенно-тарифного и нетарифного регулирования внешнеторговой и иных видов внешнеэкономической деятельности, ведения таможенной статистики внешней торговли Российской Федерации.

Классификационный код относится к основным сведениям, указываемым в таможенной декларации (п. 3 ст. 124 ТК РФ).

Согласно п. 2 ст. 325 ТК РФ для целей исчисления таможенных пошлин, налогов применяются ставки, соответствующие наименованию и классификации товаров в соответствии с Таможенным тарифом Российской Федерации и Налоговым кодексом Российской Федерации.

Пунктом 1 ст. 2 Закона Российской Федерации N 5003-1 от 21.05.1993 "О таможенном тарифе" таможенным тарифом Российской Федерации является свод ставок таможенных пошлин (таможенного тарифа), применяемых к товарам, перемещаемым через таможенную границу Российской Федерации и систематизированным в соответствии с ТН ВЭД.

Таможенный тариф Российской Федерации утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации N 718 от 27.11.2006.

Суд правильно указал, при обжаловании требования таможенного органа об уплате доначисленных платежей таможне необходимо доказать, что Общество нарушило правила классификации товаров.

Основные правила классификации товаров ТН ВЭД содержатся в Таможенном тарифе. Данные правила применяются последовательно, от первого до шестого.

Правилом 1 ОПИ ТН ВЭД установлено, что для юридических целей классификация товаров осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам.

В случае если имеется возможность отнесения товаров к двум или более товарным позициям, в силу Правила 3(а) ОПИ ТН ВЭД классификация таких товаров осуществляется таким образом, что предпочтение отдается той товарной позиции, которая содержит наиболее конкретное описание товара, по сравнению с товарными позициями с более общим описанием.

В соответствии с Правилом 4 ОПИ ТН ВЭД товары, классификация которых не может быть осуществлена в соответствии с положениями вышеизложенных правил, классифицируются в товарной позиции, соответствующей товарам, наиболее сходным (близким) с рассматриваемыми товарами. При этом сходство товаров может зависеть от многих факторов, таких как вид, свойство, назначение.

Исходя из того, что имеется возможность отнесения ввезенных Обществом товаров к двум товарным позициям 8701 или 8702 ТН ВЭД, суд обоснованно указал, что в целях классификации спорной техники по Правилу 4 ОПИ ТН ВЭД необходимо установить, с какими транспортными средствами она в том виде, в котором ввезена наиболее сходна: с тракторами либо с моторными транспортными средствами, предназначенными для перевозки 10 человек и более.

Согласно примечаниям к группе 87 ТН ВЭД в данной группе термин "тракторы" означает транспортные средства, предназначенные в основном для буксировки или толкания других транспортных средств, устройств или грузов, независимо от того, имеют они или нет дополнительные приспособления, в сочетании с основным назначением трактора, для перевозки инструментов, семян, удобрений или других грузов.

В данную товарную позицию включаются тракторы (кроме тягачей, используемых на железнодорожных платформах, включаемых в товарную позицию 8709) различных типов (тракторы для сельскохозяйственных работ или для лесного хозяйства, дорожные тягачи, тяжелые тракторы для строительных и земляных работ, тракторы, оборудованные лебедками, и т.д.) независимо от типа их привода (двигатель внутреннего сгорания, электродвигатель и т.д.).

Тракторы данной товарной позиции могут иметь кузов или сиденья для экипажа, или кабину. Они могут быть оборудованы инструментальным ящиком, иметь возможность поднимать и опускать навесные сельскохозяйственные орудия, иметь тягово-сцепное устройство для прицепов или полуприцепов (например, на рамах и аналогичных тяговых устройствах) или вал отбора мощности для привода таких устройств, как молотилки и циркулярные пилы.

Шасси трактора может быть колесным, на гусеницах или комбинированным (колесно-гусеничным). В последнем случае только передняя управляемая ось оснащена колесами.

В данную товарную позицию включаются тракторы, оборудованные лебедками (то есть применяемые для вытаскивания застрявших транспортных средств; для корчевания и вывоза деревьев или для буксировки сельскохозяйственных орудий).

Учитывая изложенное, основным назначением трактора является буксировка или толкание других транспортных средств, устройств или грузов. При этом не исключается оснащение тракторов дополнительными приспособлениями для перевозки инструментов, семян, удобрений или других грузов.

Согласно пояснениям ФТС России в товарную позицию 8702 ТН ВЭД включаются все моторные транспортные средства, предназначенные для перевозки десяти или более человек (включая водителя).

В данную товарную позицию включаются городские и междугородные автобусы; троллейбусы (с питанием от контактной сети) и "гиробусы", принцип действия которых заключается в том, что кинетическая энергия накапливается во вращающемся с большой скоростью маховике и используется для приведения в действие электрогенератора, который питает электродвигатель.

В тоже время, гусеничная техника в пояснениях ФТС России к ТН ВЭД к товарной позиции 8702 и не упоминается.

Единственной категорией, к которой могут быть отнесены механические транспортные средства на гусеничном ходу, по ГОСТ 52051-2003, является категория Т - сельскохозяйственные и лесохозяйственные тракторы.

Остальные категории механических транспортных средств (L, M, N, О, G, транспортные средства специального назначения) по ГОСТ Р 52051-2003 подразумевают транспортные средства на колесном ходу.

При этом как обоснованно указано судом, предназначение транспортного средства следует определять исходя из тех технических характеристик этого транспортного средства, которые объективно существовали на момент ввоза, а не гипотетически могли быть приобретены в результате дополнительных доработок после ввоза на территорию Российской Федерации.

Согласно Техническому описанию и инструкции по эксплуатации легкого многоцелевого гусеничного транспортера-тягача, разработанных Министерством обороны СССР, легкий многоцелевой гусеничный транспортер-тягач МТЛБ предназначен для буксировки прицепов общей массой до 6,5 тонн, перевозки людей и грузов, монтажа различного оборудования и обеспечения других транспортных потребностей.

В соответствии с тактико-техническими характеристиками тягача его масса в рабочем состоянии составляет около 9700 кг., грузоподъемность - от 2000 до 2500 кг. в зависимости от условий эксплуатации, масса буксируемого прицепа - до 6500 кг. также в зависимости от условий эксплуатации, количество посадочных мест в кабине (включая водителя) и в кормовом отсеке - 2 и 11 соответственно.

Учитывая первоначальное предназначение спорной техники, и отсутствие ее гражданской сертификации, позволяющей определить основное предназначение, суд обоснованно исходил из технических свойств и конструкторского предназначения по признакам, присущим изделиям невоенного назначения.

Так, исследуя фактические обстоятельства спора, суд установил, что ввезенная на территорию Российской Федерации ООО "Белмашсервис" техника представляет собой демилитаризованные транспортно-гусеничные машины, которые в соответствии с военным стандартом ГОСТ РВ 51540-2005 относятся к категории "военная гусеничная машина транспортно-тягового класса" и имеют основное предназначение в виде буксирования систем и прицепов общей массой до 6500 тонн.

Из анализа перечня доработок, проводимых на гусеничном транспортере-тягаче МТЛБ и его модификациях при переоборудовании для невоенных целей, суд правильно указал, что в результате демилитаризации в спорные машины дополнительные багажники для перевозки грузов на внешней части корпуса не устанавливались, не вносились никакие иные изменения в технические характеристики транспортных средств, первоначально предназначенных для буксировки в военных целях и размещения различного вооружения, систем связи и иного военного оборудования, увеличивающих их грузоподъемность или количество сидячих мест в ущерб возможности буксировки, грузовой отсек не переоборудовался. Спорная техника, изменив свое предназначение, может использоваться исключительно не в военных целях. При этом тактико-технические элементы конструкции оставшиеся неизменными не могут свидетельствовать о необходимости классифицировать данные машины как автомобильную технику.

Тот факт, что тип транспортеров МТЛБ-У считается усовершенствованным, и его грузовой отсек, по сравнению с МТЛБ, расширен (удлинен), наращена крыша, добавлены дополнительные окна, - подтверждает возможность перевозки людей данной техникой лишь в военное время, и в свою очередь, не свидетельствует о сохранении такой возможности в условиях мирного времени, когда такая деятельность должна осуществляться в соответствии с требованиями, установленными к безопасности и качеству осуществления перевозок. Поэтому суд апелляционной инстанции правильно указал, что возможность осуществления перевозок по условиям безопасности имеет отношения к предмету спора.

Поскольку предназначение определяется целью создания, то с учетом подтверждаемых материалами дела технических возможностей ввезенных транспортных средств, суды обоснованно пришли к выводу о том, что целью создания, а, следовательно, и предназначением, машин с низкой скоростью движения, большой мощностью двигателя и высокой проходимостью, непригодных для передвижения по дорогам общего пользования с твердым покрытием, оборудованных приспособлениями для буксировки прицепов, даже при наличии внутри корпусов этих машин свободного места, пригодного для размещения дополнительного груза, а также при наличии сидений и внешних багажников незначительной емкости, является использование данной техники для буксировки тяжелых грузов, а не для перевозки людей или грузов.

Исходя из указанной выше совокупности технических и функциональных характеристик, суды пришли к выводу, и кассационная коллегия с ним соглашается, что спорные транспортные гусеничные машины наиболее сходны с категорией "тракторы", классифицируемой в товарной позиции 8701.

Согласно ст. 322 ТК РФ, объектом обложения таможенными пошлинами, налогами являются товары, перемещаемые через таможенную границу. Налоговой базой для целей исчисления таможенных платежей являются таможенная стоимость товаров и их количество.

Пунктом 1 ст. 348 ТК РФ предусмотрено, что в случае неуплаты или неполной уплаты таможенных пошлин, налогов в установленные сроки таможенные органы взыскивают таможенные пошлины, налоги принудительно в порядке, определенном главой 32 ТК РФ.

Согласно п. 3 ст. 348 ТК РФ, до применения мер по принудительному взысканию таможенных пошлин, налогов таможенный орган выставляет лицу, ответственному за их уплату, требование об уплате таможенных платежей (ст. 350 ТК РФ), за исключением случаев, предусмотренных п. 2 ст. 352 ТК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 350 ТК РФ, требование об уплате таможенных платежей представляет собой извещение таможенного органа в письменной форме о неуплаченной в установленный срок сумме таможенных платежей, а также об обязанности уплатить в установленный этим требованием срок неуплаченную сумму таможенных платежей, пеней и (или) проценты.

Поскольку судом установлено, что Обществом не нарушены правила классификации товаров, и таможенные платежи уплачены, то требование об уплате дополнительно начисленных таможенных платежей N 24 от 25.02.2009 обоснованно признано незаконным.

Остальные доводы кассационной жалобы являлись обоснованием позиции таможенного органа по делу, они не опровергают выводов судов, а направлены на переоценку фактических обстоятельств спора, что выходит за пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Поскольку обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора в части признания требования N 24 от 25.02.2009, установлены судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов у суда кассационной инстанции в этой части не имеется.

Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 150, ст. 287, ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайств Белгородской таможни об отложении судебного разбирательства и о приостановлении производства по делу до разрешения спора по делу N А08-1981/2009-6, назначенного на 11 час. 30 мин. 27.03.2012, отказать.

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 29.07.2011 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2011 в части признания недействительным решения Белгородской таможни о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД N 10101000-25-32/56 от 19.02.2009 отменить, производство по делу в данной части прекратить.

В остальном решение Арбитражного суда Белгородской области от 29.07.2011 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2011 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

Е.И. Егоров

Судьи

Л.В. Леонова М.Н. Ермаков