Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 3 апреля 2012 г. N Ф10-695/12 по делу N А08-4362/2011

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 28 марта 2013 г. N Ф10-695/12 по делу N А08-4362/2011

Дело рассмотрено 27.03.2012.

В полном объеме постановление изготовлено 03.04.2012.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Ключниковой Н.В.
Судей:	Шелудяева В.Н.
	Егорова Е.И.
При участии в заседании:
от индивидуального предпринимателя Черниковой Эллы Владимировны (ОГРН 309312801600140, Белгородская область, г. Старый Оскол, мкр. Королева, д.29а, кв.28, 309502)	- не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;
от Управления Федеральной антимонопольной службы по Белгородской области (г. Белгород, ул. Преображенская, 82, 308000) от третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Стройинвест" (Белгородская область, г. Старый Оскол, м-н Дубрава, квартал 3, д. 4, 309502)	- не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом; - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом

рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Черниковой Э.В. на решение Арбитражного суда Белгородской области от 09.09.2011 (судья Назина Ю.И.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2012 (судьи Донцов П.В., Миронцева Н.Д., Семенюта Е.А.) по делу N А08-4362/2011,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Черникова Э.В. (далее - ИП Черникова Э.В., Предприниматель, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Белгородской области (далее - Управление, УФАС, антимонопольный орган) о наложении административного штрафа по делу об административном правонарушении от 16.05.2011 N 78.

Решением суда от 09.09.2011 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 20.01.2012 решение суда от 09.09.2011 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Предприниматель просит отменить решение, постановление суда в связи с нарушением норм материального, процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы, указанные в жалобе, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

Как видно из материалов дела, по информации, содержащейся в заявлении ООО "Стройинвест" о фактах недобросовестной конкуренции со стороны ИП Черниковой Э.В., Управлением 06.04.2011 было возбуждено дело об административном правонарушении.

Решением от 06.04.2011 N 1381/6 УФАС признало действия Предпринимателя, выразившиеся в распространении ложных, неточных или искаженных сведений, которые могут причинить убытки хозяйствующему субъекту либо нанести ущерб его деловой репутации, нарушающими п. 1 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ).

На основании указанного решения антимонопольным органом в отношении ИП Черниковой Э.В. был составлен протокол об административном правонарушении от 04.05.2011.

По результатам рассмотрения материалов административного дела Управлением вынесено постановление от 16.05.2011 N 78 о привлечении ИП Черниковой Э.В. к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.33 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 12000 руб.

Посчитав данное постановление незаконным, ИП Черникова Э.В. оспорила его в суде.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд правомерно исходил из следующего.

Частью 1 ст. 14.33 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за недобросовестную конкуренцию, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.3 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.

В силу п. 9 ст. 4 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ) под недобросовестной конкуренцией понимаются любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 14 Закона N 135-ФЗ установлен запрет на недобросовестную конкуренцию, в том числе распространение ложных, неточных или искаженных сведений, которые могут причинить убытки хозяйствующему субъекту либо нанести ущерб его деловой репутации.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ИП Черникова Э.В. осуществляет продажу белья в магазине "Can Can". На протяжении 2010 года Предпринимателем на основании договора оказания услуг от 07.05.2009 N R869, заключенного с ООО "МобилМани", распространялись sms-сообщения потенциальным покупателям, следующего содержания: "История неумолима, знаете ли вы, что Джакомо Казанова в 22 года переболел сифилисом и стал импотентом. "Казанова" -магазин для импотентов не плохо звучит? А?". "Магазин нижнего белья Б/У NIKOL, Карусель, 3 эт. Приходите, откр-е 31.05".

Поскольку ИП Черникова Э.В. распространяла через ООО "МобилМани" потенциальным клиентам ООО "Стройинвест" ложные, неточные сведения о том, что магазин NIKOL является магазином бывшего в употреблении нижнего белья, а мужское белье, реализуемое в магазине KAZANOVA, опасно для здоровья, которые причиняют убытки и наносят ущерб деловой репутации ООО "Стройинвест", Управление правомерно привлекло ее к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.33 КоАП РФ.

Довод Предпринимателя о том, что суд возложил бремя доказывания на заявителя, указав, что им не представлено доказательств не оглашения вынесенного постановления в полном объеме сразу после окончания рассмотрения дела, не может быть принят во внимание ввиду следующего.

Антимонопольным органом в ходе рассмотрения дела N 107-11-АП было указано, что должностным лицом Управления, уполномоченным рассматривать данное дело, был полностью соблюден порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, определенный статьёй 29.7 КоАП РФ, а именно: объявлено, кто рассматривает дело, какое дело подлежит рассмотрению, кто и на основании какого закона привлекается к административной ответственности; установлен факт надлежащего уведомления лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении о времени и месте рассмотрения дела; лицам, участвующим в рассмотрении дела, разъяснены их права и обязанности; рассмотрено заявленное ходатайство; исследованы смягчающие и отягчающие вину обстоятельства; оглашен протокол об административном правонарушении; заслушаны объяснения защитника, исследованы доказательства, имеющиеся в деле.

Данное обстоятельство заявителем в судебном заседании опровергнуто не было, доказательства несоблюдения процедуры рассмотрения дела отсутствуют.

Довод Предпринимателя о нарушении о нарушении п. 5 ст. 200 АПК РФ, выразившемся в неоглашении вынесенного постановления в полном объеме сразу после окончания рассмотрения дела, является надуманным и не подтверждается материалами дела, поскольку заявитель, будучи надлежащим образом извещенным, не принимал участия в рассмотрении протокола об административном правонарушении.

Ссылка заявителя жалобы на то, что постановление об административном правонарушении было выслано заявителю спустя 10 дней после оглашения резолютивной части, была оценена судом и не может являться основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления, поскольку срок обжалования исчисляется со дня вручения или получения копии постановления. Таким образом, данный факт не влечет за собой нарушение прав и законных интересов заявителя, так как установление указанного срока направлено на соблюдение права заявителя на обжалование постановления, а ИП Черникова Э.В. таким правом воспользовалась и обжаловала постановление УФАС в арбитражном суде в установленном порядке. В постановлении суда апелляционной инстанции по данному делу также дана оценка этому обстоятельству. Суд указал, что это не влияет на квалификацию содеянного и не нарушает права и законные интересы ИП Черниковой Э.В.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически повторяют доводы Управления, явившиеся обоснованием его позиции, они исследованы судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении спора и им дана надлежащая оценка, оснований для переоценки установленных обстоятельств в силу статьи 286 АПК РФ у кассационной коллегии не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 09.09.2011 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2012 по делу N А08-4362/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

Н.В. Ключникова

Судьи

В.Н. Шелудяев Е.И. Егоров