Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 2 апреля 2012 г. N Ф10-630/12 по делу N А35-7437/2007

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 21 сентября 2012 г. N Ф10-630/12 по делу N А35-7437/2007

Резолютивная часть постановления изготовлена 26.03.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 02.04.2012.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Ахромкиной Т.Ф.
судей:	Андреева А.В.
	Козеевой Е.М.
при участии в заседании:
от представителя собрания кредиторов СПК "Вишневое" Михайловой Н.В. (Курская область, г. Щигры):	не явился, извещен надлежаще.
от ИП Красовского В.В. (г. Воронеж):	не явился, извещен надлежаще.
от иных лиц, участвующих в деле:	не явились, извещены надлежаще.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ИП Красовского В.В. на определение Арбитражного суда Курской области от 19.10.2011 (судьи Стародубцев В.П., Китаева Е.Г., Шумаков А.И.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2011 (судьи Сурненков А.А., Потихонина Ж.Н., Потапова Т.Б.) по делу N А35-7437/07 "г",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Курской области от 04.06.2008 сельскохозяйственный производственный кооператив "Вишневое" Щигровского района (далее - СПК "Вишневое") признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Польской Н.Н.

Определением Арбитражного суда Курской области от 15.01.2010 Польской Н.Н. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, данным определением суд утвердил конкурсным управляющим СПК "Вишневое" арбитражного управляющего Красовского В.В.

27.09.2011 в Арбитражный суд Курской области поступило ходатайство представителя собрания кредиторов СПК "Вишневое" об отстранении арбитражного управляющего Красовского В.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Курской области от 19.10.2011 ходатайство представителя собрания кредиторов СПК "Вишневое" удовлетворено. Арбитражный управляющий Красовский В.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего СПК "Вишневое". Конкурсным управляющим СПК "Вишневое" утвержден Бурханский С.Е., являющийся членом НП "Гильдия арбитражных управляющих", с размером вознаграждения 10 000 руб. ежемесячно за счет средств должника. Суд обязал Красовского В.В. в трехдневный срок обеспечить передачу по акту приема - передачи бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей, вновь утвержденному конкурсному управляющему.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2011 определение суда от 19.10.2011 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ИП Красовский В.В. просит названные судебные акты отменить, ссылаясь на то, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Стороны и иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о дате и месте судебного заседания, в суд округа не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 АПК РФ в их отсутствие.

В силу ч. 1 ст. 286 АПК РФ предметом оценки суда кассационной инстанции являются судебные акты, исходя из доводов, изложенных в жалобе и возражениях на нее.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что оспариваемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, в связи со следующим.

В соответствии со ст. 60 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По смыслу данной нормы права, основанием удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушение такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника.

В соответствии с п. 1 ст. 20.4 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" основанием для отстранения арбитражного управляющего является неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с указанным Федеральным законом или федеральными стандартами.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 145 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей.

Согласно приведенной норме права основанием для отстранения конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей по ходатайству собрания кредиторов является факт неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей. Наличие либо отсутствие названного факта подлежит установлению при рассмотрении ходатайства собрания кредиторов об отстранении конкурсного управляющего от исполнения обязанностей.

В обоснование заявленных требований представитель собрания кредиторов сослался на ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим обязанностей при проведении процедуры банкротства в отношении сельскохозяйственного производственного кооператива "Вишневое", что подтверждено определением Арбитражного суда Курской области от 17.03.2011 по делу N А35-7437/07 "г" об удовлетворении жалобы ФНС России на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим СПК "Вишневое" Красовским В.В. обязанностей в части затягивания срока проведения конкурсного производства. По мнению заявителя, затягивание срока проведения конкурсного производства, ведет к увеличению текущей задолженности и делает невозможным более полное удовлетворение требований кредиторов, включенных в реестр требований.

Согласно ч. 1 ст. 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку судебными инстанциями установлен факт ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей в части затягивания сроков конкурсного производства, что ведет к увеличению текущей задолженности и, как следствие, делает невозможным наиболее полное погашение требований кредиторов, то удовлетворение судами требований заявителя является правомерным.

Довод кассационной жалобы о том, что при рассмотрении жалобы уполномоченного органа на ненадлежащее исполнение Красовским В.В. обязанностей, не был исследован факт, что в оспариваемый период конкурсный управляющий принимал участие в судебном процессе по иску ООО НКФ "Январь-2000", является несостоятельным. Определение Арбитражного суда Курской области от 17.03.2011 по делу N А35-7437/07 "г", которым удовлетворена жалоба ФНС России на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим Красовским В.В. обязанностей в части затягивания срока конкурсного производства, вступило в законную силу, и, в соответствии со ст. 69 АПК РФ имеет преюдициальное значение по настоящему делу.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, все доводы заявителя кассационной жалобы сводятся, прежде всего, к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших уже оценку со стороны нижестоящих инстанций. Однако, такого рода переоценка доказательств в силу требований ч. 2 ст. 287 АПК РФ находится за пределами компетенции кассационного суда, если это не обусловлено конкретными нарушениями норм процессуального права. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст.ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 19.10.2011 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2011 по делу N А35- 7437/07 "г" оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.Ф. Ахромкина

Судьи

А.В. Андреев Е.М. Козеева