Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 2 апреля 2012 г. N Ф10-605/12 по делу N А68-5943/2011

Дело рассмотрено 26.03.2012

Постановление изготовлено в полном объеме 02.04.2012

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Панченко С.Ю.
Судей:	Радюгиной Е.А. Шуровой Л.Ф.
При участии в заседании:
от ОАО "Черметимпекс" 300027, г. Тула, ул. Фабричная, д. 3 ОГРН 1027100689241	не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,
от судебного пристава-исполнителя ОСП Советского района г. Тулы Персиновой М.Н. 300027, г. Тула, ул. Фрунзе, д. 14	не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,
от УФССП по Тульской области 300971, г. Тула, ул. 9 Мая, д. 1	не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области на решение Арбитражного суда Тульской области от 06.10.2011 (судья Елисеева Л.В.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2011 (судьи Тиминская О.А., Тимашкова Е.Н., Еремичева Н.В.) по делу N А68-5943/2011,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Черметимпекс" (далее - ОАО "Черметимпекс", Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Советского района г. Тулы Персионовой М.Н (далее - судебный пристав, ответчик) об отказе в возбуждении исполнительного производства от 22.07.2011 по делу N А68-9863/11.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено УФССП России по Тульской области (далее - Управление).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 06.10.2011 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2011 решение арбитражного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Управление просит отменить судебные акты по делу в связи нарушением норм материального права.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы и отзыва, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемых решения и постановления.

Решением Арбитражным судом Тульской области от 24.02.2011 по делу N А68-9863/11 признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Советского района г. Тулы, выразившееся в неисполнении определения Арбитражного суда Тульской области от 15.10.2010 по делу N А68-5474/10 о наложении ареста на объект незавершенного строительства "Кафе-кулинария", расположенный на участке 7 (7а), ул. Фрунзе, д. 11, включая лит. А2, расположенный по адресу: г. Тула, ул. Фрунзе, д. 13 и являющийся частью "Кафе-кулинария", в период с момента возобновления исполнительного производства 23.11.2010 по дату подачи заявления в суд (09.12.2010). Суд обязал судебного пристава устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ОАО "Черметимпекс".

На основании решения арбитражным судом Обществу был выдан исполнительный лист.

ОАО "Черметимпекс" направило 20.07.2011 в ОСП Советского района г. Тулы заявление о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа Арбитражного суда Тульской области от 15.07.2011 по делу N А68-9863/11.

Постановлением от 22.07.2011 судебным приставом-исполнителем Персионовой М.Н. в возбуждении исполнительного производства отказано в связи с неуказанием в исполнительном листе адреса взыскателя.

Полагая, что данное постановление является недействительным, ОАО "Черметимпекс" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая спор и удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

Согласно ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 227-ФЗ) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 320 АПК РФ, пп. "б" п. 5 ч. 1 ст. 13 Закона N 229-ФЗ в исполнительном листе должно быть указано наименование взыскателя-организации и его место нахождения.

Согласно ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как установлено судом, исполнительный лист от 15.07.2011 N 004548112, предъявленный судебному приставу ОАО "Черметимпекс" к исполнению, действительно не содержал сведений о юридическом адресе взыскателя.

Вместе с тем, судом обоснованно отмечено, что адрес взыскателя содержался в заявлении ОАО "Черметимпекс" от 18.07.2011 N 242 о возбуждении исполнительного производства, который впоследствии был указан судебным приставом в оспариваемом постановлении от 22.07.2011.

Также служба судебных приставов являлась стороной по делу N А68-9863/11, на основании решения по которому выдан спорный исполнительный лист, следовательно, ответчик обладал информацией об адресе взыскателя.

Кроме того, согласно ст. 11 Закона N 229-ФЗ, если должником является юридическое лицо, то исполнительные действия совершаются по месту его нахождения или по месту нахождения его имущества.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что отсутствие в исполнительном листе сведений о юридическом адресе взыскателя не затрагивает существа принятого решения, не изменяет объем обязанностей, установленных судебным актом, не создает препятствий для исполнения судебного акта, поскольку сведения о должнике указаны в полном объеме, то есть содержащиеся в исполнительном документе сведения являлись достаточными для его исполнения, следует признать правильным.

При таких обстоятельствах, у суда имелось достаточно оснований для удовлетворения заявленных требований.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности, им дана надлежащая правовая оценка, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Учитывая изложенное, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений процессуального права, влекущих отмену обжалуемых решения и постановления, не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тульской области от 06.10.2011 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2011 по делу N А68-5943/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

С.Ю. Панченко

Судьи

Е.А. Радюгина Л.Ф. Шурова