Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 3 апреля 2012 г. N Ф10-779/12 по делу N А14-8841/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27.03.2012.

Полный текст постановления изготовлен 03.04.2012.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи

Стрегелевой Г.А.

судей:

Радюгиной Е.Н.,

Чаусовой Е.Н.,

при участии в заседании представителей:

от ООО "Магнат" (ул. Молодогвардейцев, д. 8, кв. 54, г. Воронеж, ОГРН 1063667248875) - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

от отдела государственного пожарного надзора по Советскому району г. Воронежа (ул. Патриотов, д. 1, г. Воронеж) - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Магнат" на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2011 (судьи Протасов А.И., Сергуткина В.А., Ольшанская Н.А.) по делу N А14-8841/2011,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Магнат" обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Главного государственного инспектора Советского района г. Воронежа по пожарному надзору от 29.08.2011 N 368 о назначении административного наказания, предусмотренного ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 20.10.2011 (судья Сорокина Н.В.) заявленные требования удовлетворены. Постановление Главного государственного инспектора Советского района г. Воронежа по пожарному надзору от 29.08.2011 N 368 признано незаконным и отменено.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2011 решение суда отменено. В удовлетворении заявленных требований ООО "Магнат" отказано.

В кассационной жалобе ООО "Магнат" просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь при этом на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По мнению общества, заместитель генерального директора Кольцов А.А. не мог являться надлежащим представителем ООО "Магнат" при проведении проверки, поскольку он в соответствии с учредительными документами не имеет право без доверенности действовать от имени юридического лица, специальной доверенности на участие в конкретном административном деле, в материалах дела нет, случаи исполнения обязанностей генерального директора Уставом ООО "Магнат" не предусмотрены.

Заявитель также считает, что обществом не был нарушен п. 53 ППБ 01-03 в части пропитки металлического каркаса и обшивки лестницы, так как документы, свидетельствующие о проведении данных работ на момент проведения проверки, находились у собственника здания, в котором ООО "Магнат" арендует помещение для размещения кафе.

Кроме того, общество полагает, что вывод суда о наличии требования по согласованию плана эвакуации в пункте 4.6 ГОСТа Р 12.2.143-2010 противоречит статье 20 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности".

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 08.08.2011 из ОП N 5 УМВД России по г. Воронежу в отдел надзорной деятельности Советского района г. Воронежа поступило заявление гр-ки Шишкиной И.М., содержащее сведения о нарушениях требований пожарной безопасности в кафе "Мармелад", принадлежащего ООО "Магнат", расположенного по адресу: г. Воронеж проспект Патриотов, 45а.

На основании распоряжения главного государственного инспектора Советского района г. Воронежа по пожарному надзору Ковалева И.Н. от 09.08.2011 N 406 в отношении ООО "Магнат" (кафе "Мармелад") 17.08.2011 и 22.08.2011 проведена внеплановая выездная проверка, в ходе которой выявлены нарушения требований пожарной безопасности, а именно: на путях эвакуации в кафе по проспекту Патриотов, 45 устроены пороги, препятствующие свободной эвакуации людей при пожаре; пути эвакуации в кафе по проспекту Патриотов, 45 (лестница на 2-й этаж) выполнены из горючих материалов; не разработаны (в соответствии с ГОСТ Р 12.2.143-2002 и ГОСТ 12.1.004-91) и не вывешены на видных местах планы эвакуации людей при пожаре.

По результатам проведенных проверочных мероприятий государственным инспектором Советского района г. Воронежа по пожарному надзору 22.08.2011 составлен акт проверки N 406 с отметкой о том, что к акту приложены 5 фото таблиц, фиксирующих указанные правонарушения, выдано предписание N 406/1/1 по устранению нарушений требований пожарной безопасности, составлен протокол N 419 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

Рассмотрев материалы проверки, главный государственный инспектор Советского района г. Воронежа по пожарному надзору вынес постановление от 29.08.2011 N 368 о назначении административного наказания, в соответствии с которым общество "Магнат" привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде денежного штрафа в размере 150000 рублей.

Не согласившись с принятым постановлением, общество обратилось в арбитражный суд.

Удовлетворяя требования ООО "Магнат", суд первой инстанции исходил из того, что административным органом нарушена процедура привлечения общества к административной ответственности, выразившаяся в том, что при составлении протокола N 419 от 22.08.2011 и оспариваемого постановления N 368 от 29.08.2011 присутствовал заместитель генерального директора Кольцов А.А. без специальной доверенности на участие в конкретном административном деле при отсутствии доказательств того, что заместитель генерального директора в соответствии с учредительными документами имеет право без доверенности действовать от имени юридического лица.

Отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в действиях общества имеется состав вменяемого административного правонарушения, порядок и процедура привлечения заявителя к административной ответственности соблюдены административным органом, поскольку на момент проверки заместитель генерального директора Кольцов А.А. исполнял обязанности генерального директора в соответствии с приказом от 15.08.2011 N 25.

Суд кассационной инстанции считает правильной позицию суда апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно статье 28.2 КоАП РФ составление протокола об административном правонарушении в отношении юридического лица должно осуществляться в присутствии его законного представителя, в связи с чем, юридическое лицо должно быть извещено о времени и месте составления протокола.

Согласно пункту 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 (ред. от 20.11.2008) "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

Частью 2 статьи 25.4 КоАП РФ предусмотрено, что законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица.

Юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

В предусмотренных законом случаях лицо может приобретать гражданские права и принимать на себя гражданские обязанности через своих участников (п.п. 1 и 2 ст. 53 ГК РФ).

Таким образом, как законный представитель юридического лица протокол вправе подписать любое лицо, уполномоченное в соответствии с учредительными документами юридического лица, в частности, являющееся единоличным исполнительным органом юридического лица, либо лицо, исполняющее обязанности единоличного исполнительного органа, а также лицо, наделенное такими полномочиями в соответствии с законом, также на основании надлежащим образом оформленной доверенности.

Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении составлен 22.08.2011 в присутствии Кольцова А.А., исполняющего обязанности генерального директора в период с 16.08.2011 по 25.08.2011 в соответствии с приказом N 25 от 15.08.2011.

В силу ч. 3 ст. 40 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" генеральный директор - единоличный исполнительный орган общества вправе действовать от имени общества без доверенности.

Возложенные приказом N 25 от 15.08.2011 на заместителя генерального директора обязанности генерального директора с передачей ему соответствующих полномочий и корреспондирующим правом ч. 3 ст. 40 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" определяют, что доверенность заместителю генерального директора не требуется.

Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции о том, что на момент составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении права общества не были нарушены, т.к. последнее было представлено в лице надлежащего представителя и было надлежаще извещено о проводимом процессуальном действии, является правильным.

Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд также исходил из наличия в действиях общества состава вменяемого ему правонарушения.

В соответствии с ч. 4 ст. 20.4 Кодекса нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В силу ст. 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ) руководители организаций обязаны: соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению.

Согласно ч. 1 ст. 38 Закона N 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, а также лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

В соответствии со статьей 20 Закона N 69-ФЗ к нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

Согласно п. 1 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации, утвержденных приказом Министерства чрезвычайных ситуаций Российской Федерации от 18.06.2003 N 313, требования пожарной безопасности обязательны для применения и исполнения в том числе, организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, их должностными лицами в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды.

В силу пункта 53 Приказа МЧС РФ от 18.06.2003 N 313 "Об утверждении Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03)" при эксплуатации эвакуационных путей и выходов запрещается:

- устраивать на путях эвакуации пороги (за исключением порогов в дверных проемах), раздвижные и подъемно-опускные двери и ворота, вращающиеся двери и турникеты, а также другие устройства, препятствующие свободной эвакуации людей;

- применять горючие материалы для отделки, облицовки и окраски стен и потолков, а также ступеней и лестничных площадок на путях эвакуации (кроме зданий V степени огнестойкости);

В зданиях и сооружениях (кроме жилых домов) при единовременном нахождении на этаже более 10 человек должны быть разработаны и на видных местах вывешены планы (схемы) эвакуации людей в случае пожара, а также предусмотрена система (установка) оповещения людей о пожаре (пункт 16 Приказа МЧС РФ от 18.06.2003 N 313).

Выявленные в ходе проверки нарушения требований пожарной безопасности обществом "Магнат" подтверждаются актом проверки от 22.08.2011 N 406 с приложенными пятью фото таблицами, фиксирующими указанные правонарушения, протоколом об административном правонарушении от 22.08.2011 N 419.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина общества в совершении административного правонарушения заключается в том, что у него имелась возможность устранить выявленные нарушения, но им не были приняты все возможные меры по соблюдению правил и норм пожарной безопасности.

Кроме того, как правильно отметил суд апелляционной инстанции, должностные лица ООО "Магнат" неоднократно привлекались за указанные в оспариваемом постановлении правонарушения.

Таким образом, имеющиеся в материалах дела документы свидетельствуют о наличии в действиях ООО "Магнат" признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

Довод кассатора о том, что вывод суда апелляционной инстанции о наличии требования по согласованию плана эвакуации в пункте 4.6 ГОСТа Р 12.2.143-2002 противоречит статье 20 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку названный ГОСТ утратил силу с 01.07.2010.

Пунктом 4.5.1 Национального стандарта РФ ГОСТ Р 12.2.143-2009 "Система стандартов безопасности труда. Системы фотолюминесцентные эвакуационные. Требования и методы контроля", утвержденного приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 23.07.2009 N 260-ст, установлено, что разработанные планы эвакуации согласовываются с территориальным подразделением федеральным органом исполнительной власти в области пожарной безопасности, утверждаются руководителем организации и являются основанием для их воспроизведения, в том числе в фотолюминесцентном исполнении, и вывешивания на видных местах.

Таким образом, правовая позиция ООО "Магнат" о том, что согласования плана эвакуации с органами исполнительной власти в области пожарной безопасности не требуется, основана на неверном и ошибочном толковании норм права.

Иных убедительных доводов, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2011 по делу N А14-8841/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Магнат" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий судья

Г.А. Стрегелева

Судьи

Е.А. Радюгина Е.Н. Чаусова