Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 4 апреля 2012 г. N Ф10-657/12 по делу N А36-2931/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Сладкопевцевой Н.Г.
Судей:	Шильненковой М.В.
	Чистовой И.В.
при участии в заседании:
от истца:	Сорокин М.В. - юрисконсульт (доверенность от 10.01.2012 г.);
от ответчика:	не явился, извещен надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Общественной организации инвалидов Октябрьского округа г. Липецка на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2011 г. по делу N А36-2931/2010, суд

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное учреждение здравоохранения Центральная районная больница Усманского района Липецкой области (ИНН 4816003412, ОГРН 1024800732010) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к общественной организации инвалидов Октябрьского округа города Липецка (ИНН 4824017514, ОГРН 1024800006197) об обязании устранить недостатки работ, выполненных по условиям муниципального контракта от 21.05.2007 г. на втором этаже производственного помещения МУЗ "ЦРБ" Усманского района, расположенного по адресу: г. Усмань, ул. Исполатова, 1а, и выполнить следующие работы: заменить каркасные перегородки на металлическом каркасе с обшивкой доломито-волокнистыми листами на перегородки из керамического кирпича и газосиликатных блоков; в помещениях N N 1, 26 произвести отделку стен в соответствии с проектом; в помещениях NN 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22 произвести отделку потолка в соответствии с проектом. В помещениях NN 9, 10, 24, 25 произвести отделку потолка и стен в соответствии с проектом; в помещении N 23 произвести отделку потолка, стен, пола в соответствии с проектом; во всех помещениях, облицованных керамической плиткой устранить: отставание керамической плитки от поверхности; трещины на отдельных керамических плитках; разнотон облицованной плиткой поверхности; неровности плоскости облицовки стен свыше 2 мм.; устранить поверхностные трещины на стенах, окрашенных водоэмульсионной краской, а также разнотон окрашенной поверхности; устранить неровности поверхности подвесного потолка "Armstrong", произвести его устройство в соответствии с проектом (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 28 сентября 2011 года заявленные исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2011 г. решение суда первой инстанции изменено. Общественная организация инвалидов Октябрьского округа города Липецка обязана в трехмесячный срок с момента принятия настоящего постановления выполнить на втором этаже производственного помещения муниципального учреждения здравоохранения Центральная районная больница Усманского района, расположенного по адресу: г. Липецк, ул. Исполатова, д. N 1 а, следующие работы: заменить каркасные перегородки на металлическом каркасе с обшивкой доломито-волокнистыми листами на перегородки из керамического кирпича и газосиликатных блоков; в помещениях NN 1, 26 произвести отделку стен в соответствии с проектом; в помещениях NN 9, 10, 24, 25 произвести отделку стен в соответствии с проектом; в помещении N 23 произвести отделку потолка, стен, пола в соответствии с проектом; во всех помещениях, облицованных керамической плиткой устранить: отставание керамической плитки от поверхности; трещины на отдельных керамических плитках; разнотон облицованной плиткой поверхности; неровности плоскости облицовки стен свыше 2 мм.; устранить поверхностные трещины на стенах, окрашенных водоэмульсионной краской, а также разнотон окрашенной поверхности.

Не соглашаясь с вынесенным по делу судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Общественная организация инвалидов Октябрьского округа г. Липецка обратилась в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2011 г. отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что условия муниципального контракта N 79 в части определенного вида работ были изменены по требованию самого истца.

Также заявитель считает, что недостатки результата работ вызваны не действиями ответчика, а явились следствием применения подрядчиком по указанию заказчика в процессе производства работ материала - ДВЛ, не предусмотренного проектной документацией.

Кроме того, общественная организация инвалидов Октябрьского округа г. Липецка ссылается на то, что поскольку эксплуатация реконструированного объекта осуществлялась истцом до получения соответствующего разрешения, недостатки выполненных работ явились следствием неправильной эксплуатации здания.

В заседании суда кассационной инстанции представителем истца было заявлено ходатайство о замене истца - Муниципального учреждения здравоохранения Центральная районная больница Усманского района Липецкой области на Государственное учреждение здравоохранения "Усманская центральная районная больница" в связи с изменением наименования учреждения.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явился. С учетом требований ст. 284 АПК РФ суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В силу ст. 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность решений и постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителя истца, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено арбитражным судом, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) 21.05.2007 г. заключен муниципальный контракт N 79 на выполнение работ по реконструкции второго этажа здания клуба-столовой "УЗЛО" под лабораторию поликлиники ЦРБ.

Согласно п. 1.1 контракта подрядчик обязался выполнить собственными силами и средствами работы по реконструкции 2-го этажа здания клуба-столовой "УЗЛО" под лаборатории поликлиники ЦРБ в соответствии с условиями контракта, заданием заказчика, СНиПами и проектно-сметной документацией.

Виды и стоимость подлежащих выполнению по контракту работ определены сторонами в локальном сметном расчете (л.д. 121-127, т. 1).

Согласно п. 2.1 контракта, а также названному локальному сметному расчету, стоимость работ по контракту составляет 4 602 528 руб.

Срок выполнения работ установлен сторонами - с 1 июня по 30 сентября, что составляет 122 дня (п. 3.2 контракта).

Согласно п. 8.1 контракта гарантийный срок на выполненные работы составляет 3 года независимо от вида работ.

В подтверждение факта выполнения работ в рамках заключенного контракта в материалы дела представлены подписанные сторонами без замечаний справки о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 и акты о приемке выполненных работ КС-2 за август-декабрь 2007 г. (л.д. 16-85, т.1).

В 2010 году представители МУЗ "ЦРБ" Усманского района в акте от 21.01.2010 г. зафиксировали обнаруженные в помещениях клинико-диагностической лаборатории дефекты ввиде отслоения облицовочной плитки, трещин в швах ГВЛ, нарушения окраски стен, деформации подвесного потолка "Armstrong" и другие нарушения целостности строительных и отделочных работ, выполненных ответчиком (л.д. 88, т. 1).

Истец обращался к ответчику с претензиями об устранении выявленных недостатков. Поскольку ответчик указал на отсутствие своей вины и отказался добровольно удовлетворять требования истца, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности и правомерности.

Изменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд пришел к выводу о том, что произведенные ответчиком работы по отделке потолков в отдельных помещениях были выполнены надлежащим образом, в следствие чего, отказал в удовлетворении иска в указанной части.

Суд кассационной инстанции находит указанный вывод суда апелляционной инстанции соответствующим фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Дав надлежащую оценку правоотношениям сторон, суды пришли к правомерному выводу о том, что настоящий спор возник из правоотношений, сложившихся в рамках исполнения муниципального контракта N 79, правовое регулирование которого определено главами 30, 37 ГК РФ и Федеральным законом Российской Федерации от 21.07.2005 г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

В соответствии с п. 2 ст. 3 и п. 1 ст. 9 Федерального закона РФ N 94-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент заключения и исполнения контракта) под муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени муниципального образования в целях обеспечения муниципальных нужд.

Государственный контракт или муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона.

Пунктом 2 ст. 763 ГК РФ предусмотрено, что по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу п. 2 ст. 702 ГК РФ к подрядным работам для государственных нужд применяются общие положения о подряде.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи и приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

По смыслу названной правовой нормы документом, удостоверяющим выполнение подрядчиком работ и их приемку заказчиком, является акт приемки работ.

Таким образом, основанием для возникновения у заказчика обязанности по оплате выполненных подрядчиком работ является факт их сдачи подрядчиком и приемки заказчиком, оформленный актом о приемке выполненных работ.

Как следует из материалов дела, актами о приемке выполненных работ за август-декабрь 2007 г., подписанными сторонами без замечаний, были приняты работы, выполненные в рамках заключенного контракта.

Факт выполнения работ подтверждается и составленным сторонами справками о стоимости выполненных работ и затрат, также подписанными сторонами без разногласий.

Как следует из материалов дела, спор между истцом и ответчиком возник относительно качества выполненных работ.

В силу п. 5 ст. 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В соответствии со ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом.

Согласно ст. 64 АПК РФ заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В силу ст. 86 АПК РФ заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

Материалы дела свидетельствуют о том, что истцом в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о назначении экспертизы по делу.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 26.11.2010 г. (л.д. 40-45 т.2) суд назначил судебную экспертизу, поручив ее проведение Липецкому отделу ГУ "Воронежский региональный центр судебной экспертизы" и поставив на разрешение эксперта следующие вопросы: соответствуют ли работы, выполненные ООИ Октябрьского округа г. Липецка по муниципальному контракту N 79 от 21.05.2007 г. на объекте, расположенном по адресу: Липецкая область, г. Усмань, ул. Исполатова, 1а, требованиям государственных стандартов, строительных норм и правил и условиям муниципального контракта N 79 от 21.05.2007; имеются ли дефекты выполненных работ, если да, то какие; являются ли выявленные дефекты результатом нарушения технологии производства работ, применения некачественных материалов или иных причин; были ли допущены ООИ Октябрьского округа г. Липецка в ходе выполнения работ по муниципальному контракту N 79 от 21.05.2007 на объекте, отклонения от проектно-сметной документации, если да, то какие именно и какие последствия повлекли данные отклонения; какие работы необходимо произвести с целью устранения выявленных недостатков.

Из заключения эксперта N 891/9-3 от 29.08.2011 г. следует, что работы, выполненные ООИ Октябрьского округа г. Липецка по муниципальному контракту N 79 от 21.05.2007 не соответствуют проекту. Облицовка поверхности стен керамической литкой на объекте, расположенном по адресу: Липецкая область, г. Усмань, ул. Исполатова, 1а, не соответствует действующим в строительстве нормативам. Окраска поверхности стен водоэмульсионной краской на объекте, расположенном по адресу: Липецкая область, г. Усмань, ул. Исполатова, 1а, не соответствует действующим в строительстве нормативам. Устройство подвесного потолка типа "Armstrong" с плитами из доломито-волокнистых листов на объекте, расположенном по адресу: Липецкая область, г. Усмань, ул. Исполатова, 1а, не соответствует действующим в строительстве нормативам; обследованием установлены несоответствия (дефекты) выполненных работ на объекте, расположенном по адресу: Липецкая область, г. Усмань, ул. Исполатова, 1а, действующим в строительстве нормативам; выявленные несоответствия действующим в строительстве нормативам (дефекты) могут быть связаны с деформацией поверхности (доломито-волокнистых листов) и нарушением технологии производства работ; обследованием установлены отклонения от проектно-сметной документации, допущенные при выполнении ООИ Октябрьского округа г. Липецка по муниципальному контракту N 79 от 1.05.2007 работ на объекте, расположенном по адресу: Липецкая область, г. Усмань, ул. Исполатова, 1а; для устранения выявленных недостатков экспертами рекомендуется выполнить работы по муниципальному контракту N 79 от 21.05.2007 г. на объекте, расположенном по адресу: Липецкая шасть, г. Усмань, ул. Исполатова, 1а, в точном соответствии с проектно-сметной документацией. Стоимость работ по устранению выявленных недостатков на объекте, расположенном по адресу: Липецкая область, г. Усмань, ул. Исполатова, 1а, составляет 2 580 924 руб. 76 коп.

Подробное описание выявленных недостатков дано экспертами в разделе заключения "исследование".

Кроме того, в заключении экспертами указано, каким именно условиям проектной документации, а также строительным нормам и правилам не соответствуют обнаруженные недостатки.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ экспертные заключения в совокупности с другими доказательствами, суд пришел к выводу о том, что обязательства по выполнению работ исполнено ответчиком ненадлежащим образом.

В соответствии со ст. 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия. При реконструкции (обновлении, перестройке, реставрации и т.п.) здания или сооружения на подрядчика возлагается ответственность за снижение или потерю прочности, устойчивости, надежности здания, сооружения или его части.

Согласно п. 1, 2 ст. 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Принимая решение по делу, суд пришел к выводу о том, что требования, связанные с недостатками работ, заявлены истцом в пределах установленного контрактом гарантийного срока, ввиду чего бремя доказывания причин возникновения недостатков в выполненных работах правомерно возложено на ответчика.

Как следует из материалов дела, ответчиком в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не были представлены доказательства, подтверждающие, что выявленные недостатки образовались в результате нормального износа, неправильной эксплуатации, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Согласно п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика, в том числе безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Согласно положениям ст. 12 ГК РФ в числе способов защиты нарушенных гражданских прав названо, в том числе, право кредитора требовать присуждения к исполнению обязанности в натуре.

С учетом изложенного, арбитражный суд обоснованно возложил на ответчика обязанность по устранению выявленных недостатков работ.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что отступления от условий контракта были произведены по инициативе истца, получил надлежащую оценку арбитражного суда и обоснованно отклонен как несостоятельный.

Арбитражным судом установлено, что в письме истца в адрес ответчика (с отметкой о входящем номере от 10.07.2007 г.) содержалась просьба главного врача МУЗ "ЦРБ" Усманского района о выполнении работ по реконструкции с изменениями по определенным видам работ (л.д. 102, т. 1).

Согласно ч. 6 ст. 9 ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (в редакции на момент заключения спорного контракта) в случае, если это предусмотрено конкурсной документацией, заказчик по согласованию с поставщиком (исполнителем, подрядчиком) в ходе исполнения контракта вправе изменить не более чем на десять процентов предусмотренные контрактом количество товаров, объем работ, услуг при изменении потребности в товарах, работах, услугах, соответственно на поставку, выполнение, оказание которых заключен контракт, или при выявлении потребности в дополнительном объеме работ, услуг, не предусмотренных контрактом, но связанных с работами, услугами, предусмотренными контрактом.

Из содержания указанной нормы следует, что сторонам контракта предоставлено право согласовать выполнение дополнительных работ, не предусмотренных условиями контракта.

Однако в настоящем случае имеет место не согласование дополнительных к предусмотренным контрактом видам работ, а изменение первоначально установленных видов работ, что законодательством не допускается.

Довод заявителя о том, что выполненные работы были приняты истцом без замечаний, также подлежит отклонению судом кассационной инстанции в силу следующего.

Согласно положениям ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в п. 1 ст. 716 ГК РФ, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение не вправе при предъявлении к нему соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Арбитражным судом установлено, что подрядчик в ходе проведения работ не приостановил выполнение работ по муниципальному контракту N 79 до устранения заказчиком обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы, ввиду чего ответственность за возникшие недостатки выполненных работ в данном случае возлагается на него.

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что произведенные ответчиком работы по отделке потолков в помещениях N N 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 24, 25, а также по устройству потолка "Armstrong" в помещениях 1, 26 выполнены в соответствии с условиями контракта N 79, ввиду чего возложение обязанности на ответчика обязанности произвести указанный вид работ в названных помещениях является необоснованным.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения арбитражного суда и им дана надлежащая правовая оценка, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2011 г. по делу N А36-2931/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия.

Председательствующий

Сладкопевцева Н.Г.

Судьи

Шильненкова М.В. Чистова И.В.