Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 6 апреля 2012 г. N Ф10-1234/12 по делу N А48-3462/2011

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 5 сентября 2012 г. N Ф10-1234/12 по делу N А48-3462/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 03.04.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 06.04.2012.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судей: при участии в заседании:	Толкачевой И.Ю. Сорокиной И.В. Солодовой Л.В.
от истца:	Ковалевой И.Д. (дов. б/н от 10.01.2012);
от ответчика:	не явился, извещен надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Домтекс", г. Орел, на определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2012 по делу N А48-3462/2011,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Домтекс" (далее - ООО "Домтекс"), ОГРН 1085742000211, г. Орел, обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к закрытому акционерному обществу "Сантехэлектромонтаж" (далее - ЗАО "Сантехэлектромонтаж"), ОГРН 1085752004249, г. Орел, о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества от 24.02.2009; об обязании возвратить встроенное помещение N 2, лит. "К", назначение: нежилое, общая площадь 32,5 кв.м., расположенное по адресу: г. Орел, ул. Спивака, д. 79; обязании возвратить помещение N 4, административное здание, лит. "К", общая площадь 674,8 кв.м, расположенное по адресу: г. Орел, ул. Спивака, д. 79.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 05.12.2011 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с названными судебными актами, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2012 апелляционная жалоба оставлена без движения до 20.02.2012. При этом суд предложил ответчику до истечения указанного срока представить доказательства, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленном размере.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2012 (судья Сухова И.Б.) срок оставления без движения апелляционной жалобы ЗАО "Сантехэлектромонтаж" на решение Арбитражного суда Орловской области от 05.12.2011 продлен до 05.03.2012.

Считая определение от 22.02.2012 незаконным и необоснованным, ООО "Домтекс" подало кассационную жалобу, в которой просит названный судебный акт отменить. При этом заявитель кассационной жалобы ссылается на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм процессуального права.

В судебном заседании представитель ООО "Домтекс" поддержал доводы кассационной жалобы.

ЗАО "Сантехэлектромонтаж", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Центрального округа, своего представителя в суд округа не направило. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, судебная коллегия полагает, что обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения в связи с нижеизложенным.

Из материалов дела следует, что определением апелляционной инстанции от 25.01.2012 апелляционная жалоба ЗАО "Сантехэлектромонтаж" на решение Арбитражного суда Орловской области от 05.12.2011 была оставлена без движения до 20.02.2012 в связи с нарушением заявителем требований, установленных п. 2 ч. 4 ст. 260 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а именно в виду того, что к апелляционной жалобе не был приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

В п. 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что если апелляционная жалоба оставлена без движения и по истечении установленного срока суд апелляционной инстанции не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления ее без движения, то суд выясняет: извещен ли заявитель надлежащим образом о вынесенном определении, имелся ли у него (с учетом даты получения заявителем копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в арбитражный суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий.

При наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 АПК РФ не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения.

В случаях, когда суд апелляционной инстанции такими доказательствами не располагает, он по собственной инициативе устанавливает новый срок (или по ходатайству заявителя продлевает срок) оставления апелляционной жалобы без движения, о чем выносит определение.

Как усматривается из материалов дела, 21.02.2012 в канцелярию Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от ЗАО "Сантехэлектромонтаж" поступило ходатайство, в котором заявитель просит продлить срок оставления без движения апелляционной жалобы по делу N А48-3462/2011 в связи с невозможностью представить в установленный срок доказательства уплаты государственной пошлины.

При этом к указанному ходатайству заявителем была приложена копия чека-ордера от 20.02.2012, свидетельствующего об уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2 000 руб.

В этой связи, учитывая, что ответчиком было заявлено ходатайство о продлении срока для оставления апелляционной жалобы без движения с приложением доказательств в обоснование данного ходатайства, в соответствии с ч. 1 ст. 118 Арбитражного процессуального кодекса РФ, согласно которой назначенные арбитражным судом процессуальные сроки могут быть им продлены по заявлению лица, участвующего в деле, суд апелляционной инстанции имел основания для вынесения определение о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения.

То обстоятельство, что ходатайство ответчика о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения поступило в суд 21.02.2012, в то время как в соответствии с определением от 25.01.2012 апелляционная жалоба была оставлена без движения до 20.02.2012, само по себе не может являться основанием для признания определения суда от 22.02.2012 незаконным, поскольку, как следует из разъяснений, содержащихся в п. 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ N 36 от 28.05.2009, суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на п. 5 ч. 1 ст. 264 АПК РФ не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения, а к этому моменту, то есть 21.02.2012, в суд апелляционной инстанции уже поступило мотивированное ходатайство ответчика о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм процессуального права, допущенных апелляционным судом при вынесении обжалуемого судебного акта и влекущих его отмену, судебной коллегией не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст. 290 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2012 по делу N А48-3462/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия.

Председательствующий

И.Ю. Толкачева

Судьи

И.В. Сорокина Л.В. Солодова