Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2012 г. N 19АП-340/12

город Воронеж

4 мая 2012 г.

Дело N А48-3462/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 мая 2012 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего	Суховой И.Б.,
Судей	Мокроусовой Л.М.,
	Федорова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ромашкиной С.А.,

при участии:

от ООО "Домтекс": Ковалевой И.Д., представителя по доверенности б/н от 10.01.2012,

от ЗАО "Сантехэлектромонтаж": Карпухина В.А., представителя по доверенности б/н от 11.11.2011;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Сантехэлектромонтаж" на решение Арбитражного суда Орловской области от 05.12.2011 по делу N А48-3462/2011 (судья Зенова С.В.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Домтекс" (ОГРН 1085742000211 ИНН 5751034355) к закрытому акционерному обществу "Сантехэлектромонтаж" (ОГРН 1085752004249 ИНН 5752049097) о расторжении договора купли-продажи от 24.02.2009; об обязании возвратить встроенное помещение N 2; об обязании возвратить помещение N 4,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Домтекс" (далее - ООО "Домтекс", истец) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к закрытому акционерному обществу "Сантехэлектромонтаж" (далее - ЗАО "Сантехэлектромонтаж", ответчик) о расторжении договора купли-продажи от 24.02.2009 и обязании ответчика возвратить встроенное помещение N 2, литер "К", назначение: нежилое, общая площадь 32,50 кв.м., расположенное по адресу: Орловская область, г. Орел, ул. Спивака, д. 79; обязать возвратить помещение N 4, административное здание, литер "К", общая площадь 674,80 кв.м., расположенное по адресу: г. Орел, ул. Спивака, д. 79.

Решением суда первой инстанции от 05.12.2011 исковые требования ООО "Домтекс" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, ЗАО "Сантехэлектромонтаж" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Орловской области от 05.12.2011 - отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы полагает, что производство по настоящему делу подлежит прекращению в части расторжении договора купли-продажи от 24.02.2009 на основании статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Рассмотрение дела откладывалось (определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2012).

В настоящем судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ЗАО "Сантехэлектромонтаж" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил суд решение Арбитражного суда Орловской области от 09.12.2011 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО "Домтекс" с доводами апелляционной жалобы не согласился, полагая обжалуемое решение законным и обоснованным, по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судом по делу был объявлен перерыв до 14 часов 20 минут 26.04.2012 Явившиеся после перерыва в судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, поддержали свои правовые позиции по делу.

В ходе рассмотрения дела от ООО "Домтекс" поступило заявление о фальсификации доказательства: ходатайства ЗАО "Сантехэлектромонтаж" о продление срока для установления обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы по делу N А48-3462/2011 без движения.

Судебная коллегия отклонила заявление о фальсификации указанного документа, поскольку обоснованность ходатайства была предметом исследования и оценки суда кассационной инстанции в постановлении Федерального Арбитражного суда Центрального округа от 06.04.2012 при рассмотрении по существу кассационной жалобы ООО "Домтекс". Кроме того, ходатайство о продление срока для установления обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, не является доказательством по делу.

Заслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле и присутствовавших в судебном заседании, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение следует отменить.

Из материалов дела усматривается, что 24.02.2009 года между ООО "АрДеко" (продавец) и ЗАО "Сантехэлектромонтаж" (покупатель) был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, по условиям которого продавец продает покупателю объекты недвижимого имущества:

- встроенное помещение N 2, литер "К", общей площадью 32,50 кв.м., расположенное по адресу: Орловская область, г. Орел, ул. Спивака, д.79 (указанное встроенное помещение находится в составе помещения N4, административное здание, литер "К", общей площадью 674,80 кв.м., расположенного по адресу: Орловская область, г. Орел, ул. Спивака, д.79);

- помещение N 4, административное здание, литер "К", общая площадь 674,80 кв.м., расположенное по адресу: г. Орел, ул. Спивака, д. 79 (п.1 договора).

Право собственности продавца на момент заключения договора купли- продажи на встроенное помещение N 2 по адресу: Орловская область, г. Орел, ул. Спивака, д.79 подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 57АА N189456 от 09.03.2004 года; на помещение N 4 по адресу: Орловская область, г. Орел, ул. Спивака, д.79 - свидетельством о государственной регистрации права 57АА N258870 от 31.12.2004 года.

Согласно пункту 3 указанного договора, покупатель принял на себя обязательства оплатить стоимость объектов недвижимости в размере 75 000 руб. 00 коп. в срок до 01.01.2011.

Право собственности покупателя на спорные объекты недвижимости: было зарегистрировано за ЗАО "Сантехэлектромонтаж" в установленном порядке, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 19.03.2009 серии 57 АА N 737587, серии 57 АА N 737589.

Выписками из ЕГРП от 17.08.2011 N 01/138/2011-289, от 17.08.2011 N 01/138/2011-288 подтверждается, что на момент обращения истца в арбитражный суд правообладателем спорного имущества является ЗАО "Сантехэлектромонтаж".

Представленным в материалы дела вступившим в законную силу решением Заводского районного суда г. Орла от 08.06.2011 по делу N 847/11 подтверждается, что 30.12.2010 между ООО "АрДеко" и Кузьминым А.А. был заключен договор уступки прав требования по договору купли-продажи недвижимого имущества от 24.02.2009

Ссылаясь на статьи 450, 488, 489 ГК РФ, Кузьмин А.А. заявлял требование о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества от 24.02.2009 и признании за ним права собственности на спорные объекты недвижимого имущества.

Указанным решением суда, оставленным без изменения кассационным определением от 03.08.2011, Кузьмину А.А. было отказано в удовлетворении заявленных требований.

Письмом ООО "АрДеко" от 04.08.2011 ответчик был уведомлен о том, что между ООО "АрДеко" и Кузьминым А.А. были заключены соглашения о расторжении договора уступки прав (цессии) от 30.12.2010.

05.08.2011 между ООО "АрДеко" (цедент) и ООО "Домтекс" (цессионарий) был заключен договор уступки прав (цессии), согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право

требования по договору купли-продажи недвижимого имущества от 24.02.2009, заключенному между ООО "АрДеко" и ЗАО "Сантехэлектромонтаж" (должник), являющимся покупателем по данному договору.

12.08.2011 ООО "Домтекс" уведомило ЗАО "Сантехэлектромонтаж" об отказе от исполнения договора купли-продажи от 24.02.2009 и потребовало в течение одного дня с момента получения настоящего уведомления вернуть приобретенные объекты недвижимости.

ЗАО "Сантехэлектромонтаж" не ответило на уведомление, требование по оплате и возврате спорного имущества не исполнило, что послужило основанием для обращения ООО "Домтекс" в арбитражный суд с требованием о расторжении договора купли-продажи от 24.02.2009 и обязании ответчика возвратить спорное имущество.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения истца в суд первой инстанции с иском о расторжении договора купли-продажи от 24.02.2009 послужило ненадлежащее исполнение ЗАО "Сантехэлектромонтаж" обязательств по оплате спорного имущества по договору купли-продажи от 24.02.2009.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что решением Заводского районного суда г. Орла от 08.06.2011 по делу N 847/11, вступившим в законную силу, оставлены без удовлетворения исковые требования Кузьмина А.А. о расторжении договора купли-продажи от 24.02.2009.

Как следует из решения Заводского районного суда г. Орла от 08.06.2011 по делу N 847/11, истцом заявлялось требование о расторжении спорного договора, в том числе из-за неисполнения покупателем обязательств по оплате товара.

Данному требованию истца судом была дана правовая оценка, требование рассмотрено по существу и отклонено.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции.

Из смысла указанной нормы права следует, что один и тот же спор, одно и то же дело (тождественное дело) не может быть рассмотрено дважды.

При этом под одним и тем же спором (тождественным спором) понимается спор между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, тождество спора выводится из тождества исков, заявленных к защите. Для прекращения производства по делу должно быть установлено тождество всех трех элементов.

По смыслу нормы, содержащейся в части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его.

Нормы права определяют предмет доказывания по делу, исходя из заявленного материально-правового требования - предмета иска, также являются нормативным обоснованием исковых требований, указывая на нарушение обстоятельствами, являющимися основанием исковых требований, тех или иных требований Закона.

С учетом изложенного, представляется ошибочным вывод суда первой инстанции об отсутствии тождества рассматриваемых исковых требований и требований по делу N 847/11.

Сопоставив предмет и основания исков по уже рассмотренному гражданскому делу Заводским районным судом г. Орла и рассматриваемому делу, суд апелляционной инстанции установил, что предметы заявленных требований аналогичны, направлены на достижение одного и того же результата - расторжение договора купли-продажи от 24.02.2009. Основания исковых требований также одинаковы: существенное нарушение условий договора купли-продажи, выразившееся в том, что покупателем не произведена оплата полученного имущества (статья 450 ГК РФ), а также неоплата товара, проданного в кредит (статьи 488, 489 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 ГК РФ).

Анализ указанной нормы позволяет сделать вывод о том, что предъявление иска в защиту нарушенных прав представляет собой одну из составных частей содержания права требования, перешедшего к новому кредитору.

Учитывая это, и принимая во внимания условия договора уступки права (цессии) от 30.12.2010, апелляционный суд считает, что при заключении указанного договора ООО "АрДеко" передало Кузьмину А.А. право требовать расторжения договора купли-продажи в связи с существенным нарушением его условий.

Кузьмин А.А. реализовал полученное право путем предъявления требования о расторжении договора купли-продажи от 24.02.2009 в судебном порядке, что, в свою очередь, лишает ООО "Домтекс" (нового кредитора) права на обращение в арбитражный суд с тождественным иском, поскольку к моменту перехода требования право на заявление такого иска первоначальным кредитором было утрачено.

Следовательно, рассматриваемое требование является повторным, а предмет спора, основания и стороны являются тождественными тем, что и по ранее рассмотренному Заводским районным судом г. Орла по делу N 847/11. Иное истолкование истцом тех же самых фактических обстоятельств дела само по себе не может рассматриваться как новое основание иска.

Поскольку на момент вынесения решения по настоящему делу имеется вступивший в законную силу судебный акт по гражданскому делу между теми же лицами по тождественному спору, имеются основания для прекращения производства по настоящему делу в порядке п. 2 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Судом первой инстанции в нарушение вышеуказанной нормы процессуального права - п. 2 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ повторно рассмотрен спор по тождественном требованием о расторжении договора купли-продажи от 24.02.2009 при наличии вступившего в законную силу судебного акта суда общей юрисдикции, рассмотревшего спор по существу. Решение Заводского районного суда не отменено, дело по вновь открывшимся обстоятельствам не пересмотрено.

Данное нарушение в силу части 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ влечет отмену судебного акта и прекращение производства по делу в этой части.

Требование истца о возврате спорного имущества является производным от требования о расторжении договора купли-продажи от 24.02.2009. Учитывая, что в части требования о расторжении договора производство по делу подлежит прекращению, оснований для удовлетворения требования о возврате имущества не имеется.

В связи с этим суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Орловской области от 05.12.2011 по делу N А48-3462/2011 следует отменить, а апелляционную жалобу - удовлетворить.

Расходы по оплате госпошлины в части требования о расторжении договора подлежат возврату истцу из федерального бюджета РФ в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации на основании справки.

Расходы по оплате госпошлины в части требования о возврате имущества подлежат отнесению на истца в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Расходы по государственной пошлине в сумме 2 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на истца.

Руководствуясь п. 2, 3 ст. 269, п. 4 ч. 1, п. 3 ч. 2 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 05.12.2011 по делу N А48-3462/2011 отменить.

В части требований общества с ограниченной ответственностью "Домтекс" о расторжении договора купли продажи от 24.02.2009 г.., заключенного между обществом с ограниченной ответственность "АрДеко" и закрытым акционерным обществом "Сантехэлектромонтаж", производство по делу прекратить.

В удовлетворении требований ООО "Домтекс" об обязании закрытого акционерного общества "Сантехэлектромонтаж" возвратить объекты недвижимого имущества отказать.

Взыскать с ООО "Домтекс" в пользу ЗАО "Сантехэлектромонтаж" 2000 руб. расходов по госпошлине при подаче апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.Б. Сухова

Судьи

Л.М. Мокроусова В.И. Федоров