Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 6 апреля 2012 г. N Ф10-1084/12 по делу N А64-2300/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 04.04.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 06.04.2012.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Варивода Т.П.
судей:	Лупояд Е.В.
	Канищевой Л.А.
при участии в заседании:
от истца: ПО "Омега"	Савина А.В. - представитель (дов. от 02.04.12);
от ответчика: Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Тамбова от третьих лиц: Мукомолова С.П. ОАО "Гарант" Пустотина А.Ф. Климушкиной З.А. Зобовой В.Я. ООО "Корсар"	не явился (извещен надлежаще); Зимин А.В. - представитель (дов. от 10.12.11); Кузнецов А.Г. - представитель (дов. от 02.04.12); не явился (извещен надлежаще); не явился (извещена надлежаще); не явился (извещена надлежаще); не явился (извещено надлежаще);

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы ПО "Омега" и конкурсного управляющего ОАО "Гарант" Хлуденцова А.В. на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 21.10.2011 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2011 по делу N А64-2300/2011,

УСТАНОВИЛ:

Потребительское общество "Омега" (ОГРН 1026801157350) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к Комитету по управлению муниципальным имуществом города администрации города Тамбова о признании права собственности на объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу г. Тамбов, ул. Кавалерийская, 17, в том числе:

подсобный корпус (литера Ф), производственный корпус (литера Ф1), здание накопительных емкостей; здание зерносклада N 9 (литер 3), одноэтажное, площадью 974,8 кв.м., инв. N 68:401:002:000001340:0008, кадастровый номер 68:29:0000000:0044/68:401:002:000001340:0008; здание зерносклада N15 (литер Н), одноэтажное, площадью 1161,0 кв.м., инв. N 68:401:002:000001340:0013, кадастровый номер N 68:29:0000000:0044/68:401:002:000001340:0013; трансформаторная подстанция лит. Х, инв. N 68:401:002:000001340:0021; здание подстанции лит. Ч, инв N 68:401:002:000001340:0023; здание трансформаторной подстанции лит. Ц. Инв. N 68:401:002:00001340:0022; мельничный корпус инв. N 68:401:002:000001340:0018; здание мелассовой установки, здание накопительных емкостей инв. N 68:401:002:0000013403112.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Мукомолов С.П., Пустотин А.Ф., Климушкина З.А., Зобова В.Я., ООО "Корсар", ОАО "Гарант".

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 21.10.2011 (судья Соловьева О.В.) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2011 (судьи Поротиков А.И., Мокроусова Л.М., Сухова И.Б.) решение суда от 21.10.2011 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ОАО "Гарант" просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на то, что установленные судами обстоятельства, в части указания на отсутствие прав кредиторов на спорные объекты недвижимости, затрагивают права ОАО "Гарант" как акционера и кредитора ОАО "ТКХП".

В кассационной жалобе ПО "Омега" также просит отменить решение суда от 21.10.2011 и постановление апелляционной инстанции от 26.12.2011, указывая на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела нарушение и неправильное применение судами норм процессуального и материального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ПО "Омега" и конкурсного управляющего ОАО "Гарант" поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах.

Представитель Мукомолова С.П., возражая доводам жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Представители других, участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, дело рассмотрено без их участия, в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции считает необходимым решение Арбитражного суда Тамбовской области от 21.10.2011 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2011 оставить без изменения.

Судами первой и апелляционной инстанций установлены следующие обстоятельства:

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 21.04.2004 по делу N А64-924/02-2 ОАО "Тамбовский комбинат хлебопродуктов" признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Пустовалов А.В.

В рамках дела о банкротстве спорные объекты недвижимости были включены в конкурсную массу должника, проведена их инвентаризация и оценка.

На основании договоров купли-продажи от 23.04.2007 N 012, от 23.04.2007 N 014, от 23.04.2007 N 016, от 23.04.2007 N 015 вышеуказанное недвижимое имуществом отчуждено должником ООО ТХК "Тера".

На основании договоров уступки прав (цессии) от 08.06.2007 N 002, от 07.10.2007 N 4/1, ООО ТХК "Тера" передало право собственности на указанное имущество Пустотину А.Ф.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 05.05.2008 конкурсное производство в отношении ОАО "Тамбовский комбинат хлебопродуктов" завершено, ОАО "Тамбовский комбинат хлебопродуктов" ликвидирован, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц 06.05.2008 внесена соответствующая запись.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество от 10.06.2011 право собственности на здание зерносклада N 9 (литер 3), одноэтажное, площадью 974,8 кв.м., расположенное по адресу: г. Тамбов, ул. Кавалерийская, 17, зарегистрировано за Зобовой В.Я.; право собственности на трансформаторную подстанцию, инв. N 68:401:002:000001340:0021, расположенную по адресу: г. Тамбов, ул. Кавалерийская, 17, зарегистрировано за Климушкиной З.А.; право собственности на мельничный корпус, расположенный по адресу: г. Тамбов, ул. Кавалерийская, 17, зарегистрировано за ООО "Корсар"; право собственности на здание мелассовой установки, расположенное по адресу: г. Тамбов, ул. Кавалерийская, 17, зарегистрировано за Мукомоловым С.П.

По данным, предоставленным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области от 10.06.2011, сведения о государственной регистрации прав в отношении иных спорных объектов в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество отсутствуют.

Ссылаясь на то, что спорное имущество, входившие в конкурсную массу ОАО "Тамбовский комбинат хлебопродуктов" и в настоящий момент находящееся у ответчика, было отчуждено конкурсным управляющим с нарушением законодательства о банкротстве, ПО "Омега", являясь кредитором должника, не получило полного удовлетворения своих требований в рамках дела о банкротстве, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском в порядке п. 7 ст. 114 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

Согласно п. 7 ст. 114 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции действовавшей в спорный период), кредиторы, чьи требования не были удовлетворены в полном объеме в ходе конкурсного производства из-за недостаточности имущества должника, имеют право в течение десяти лет после окончания производства по делу о банкротстве право требования к третьим лицам, получившим незаконно имущество должника.

В п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ.

В настоящем случае, доказательств, свидетельствующих о приобретении ПО "Омега" права собственности в отношении спорного имущества, либо нахождение его во владении обществом, истцом представлено не было.

При этом, как правильно указано судебными инстанциями, положения ст. 114 Закона о банкротстве, наделяя кредитора правом предъявлять свои требования, которые не были удовлетворены в рамках дела о банкротстве, к лицам незаконно получившим имущество должника, не изменяют установленный гражданским законодательством порядок приобретения права собственности на недвижимое имущество, а в том числе не исключают необходимость лица, обратившегося с иском о признании права собственности, доказать наличие прав на это имущество.

Кроме того, обращаясь с заявленными требованиями, ПО "Омега" не представило доказательств того, что спорные объекты недвижимости находятся в собственности ответчика или незаконном его владении.

В частности, как указывалось выше, представленные в материалы дела выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество от 10.06.2011 свидетельствуют о нахождении спорного имущества в собственности (владении) третьих лиц, а не Комитета по управлению муниципальным имуществом города администрации города Тамбова.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 АПК РФ в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

ПО "Омега" отказалось от привлечения в качестве ответчиков лиц право которых на спорное имущество по существу оспаривается в данном случае, а именно лиц во владении, пользовании которых это имущество находится, либо право собственности которых на недвижимое имущество зарегистрировано в государственном реестре.

Таким образом, установив, что выбранный истцом способ защиты не соответствует характеру нарушенных прав, исковые требования предъявлены к ненадлежащему ответчику, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении иска ПО "Омега".

Доводы ПО "Омега", изложенные в кассационной жалобе, по существу выражают несогласие с вышеуказанными выводами судов, основанное на неверном толковании норм процессуального права.

Также не могут быть признаны обоснованными и доводы кассационной жалобы конкурсного управляющего ОАО "Гарант", поскольку, ссылаясь на то, что спорное имущество было передано конкурсным управляющим ОАО "ТКХП" Администрации г. Тамбова как нереализованное, заявитель и иные участвующие в деле лица не представили ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций доказательств передачи этого имущества ответчику и его нахождение на балансе муниципального органа. Более того, ответчик отрицает факт получения этого имущества от должника.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов, считает выводы судов соответствующими фактическим обстоятельствам дела, нормам материального права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу ст. 288 АПК РФ безусловную отмену принятых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287; ст. 289 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 21.10.2011 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2011 по делу N А64-2300/2011 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.П. Варивода

Судьи

Е.В. Лупояд Л.А. Канищева