Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2011 г. N 19АП-6414/11

г.Воронеж

26 декабря 2011 г.

Дело N А64-2300/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2011 г..

Постановление в полном объеме изготовлено 26 декабря 2011 г..

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего	Поротикова А.И.
Судей	Мокроусовой Л.М. Суховой И.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сергеевой Л.А.

при участии:

от Пустотина А.Ф.: Бондарь А.В., представителя по доверенности N 68-01/129967 от 13.02.2009 г..,

от Потребительского общества "Омега": представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от Мукомолова С.П.: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от Комитета по управлению муниципальным имуществом города администрации города Тамбова: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от Климушкиной З.А.: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от Зобова В.Я.: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ООО "Корсар": представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ОАО "Гарант": представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Потребительского общества "Омега", Мукомолова Сергея Петровича на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 21.10.2011 г.. по делу N А64-2300/2011 (судья Соловьева О.В.) по иску ПО "Омега" к Комитету по управлению муниципальным имуществом города администрации города Тамбова, третьи лица: Мукомолов Сергей Петрович, Пустотин Антон Федорович, Климушкина Зоя Александровна, Зобова Валентина Яковлевна, ООО "Корсар", ОАО "Гарант", о признании права собственности

УСТАНОВИЛ:

Потребительское общество "Омега" (далее - ПО "Омега", истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к Комитету по управлению муниципальным имуществом города администрации города Тамбова (далее - ответчик) о признании права собственности на следующие объекты недвижимого имущества:

1) подсобный корпус (литера Ф), производственный корпус (литера Ф1), здание накопительных емкостей, расположенное по адресу: г. Тамбов, ул. Кавалерийская, 17;

2) здание зерносклада N 9 (литер 3), одноэтажное, площадью 974,8 кв.м., инв. N68:401:002:000001340:0008, кадастровый номер 68:29:0000000:0044/68:401:002:000001340:0008, расположенное по адресу: г.Тамбов, ул. Кавалерийская, 17;

3) здание зерносклада N 15 (литер Н), одноэтажное, площадью 1161,0 кв.м., инв. N 68:401:002:000001340:0013, кадастровый номер N 68:29:0000000:0044/68:401:002:000001340:0013, расположенное по адресу: г.Тамбов, ул. Кавалерийская, 17;

4) трансформаторная подстанция лит. Х, инв. N 68:401:002:000001340:0021, расположенное по адресу: г. Тамбов, ул. Кавалерийская, 17;

5) здание подстанции лит. Ч, инв N 68:401:002:000001340:0023, расположенное по адресу: г. Тамбов, ул. Кавалерийская, 17;

6) здание трансформаторной подстанции лит. Ц. Инв. N 68:401:002:00001340:0022, расположенное по адресу: г. Тамбов, ул. Кавалерийская, 17;

7) мельничный корпус инв. N 68:401:002:000001340:0018, расположенный по адресу: г. Тамбов, ул. Кавалерийская, 17;

8) здание мелассовой установки, здание накопительных емкостей инв. N 68:401:002:0000013403112, расположенное по адресу: г. Тамбов, ул. Кавалерийская, 17.

В порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, вступили Мукомолов С.П.и Пустотин А.Ф.

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Климушкина З.А., Зобова В.Я., ООО "Корсар", ОАО "Гарант".

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 21.10.2011 г.. по делу N А64-2300/2011 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ПО "Омега" и Мукомолов С.П. обратились в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение Арбитражного суда Тамбовской области от 21.10.2011 г.. по делу N А64-2300/2011 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание апелляционного суда 20.12.2011 г.. не явились заявители апелляционных жалоб, а также представитель Комитета по управлению муниципальным имуществом города администрации города Тамбова и третьих лиц - Климушкина З.А., Зобова В.Я., ООО "Корсар", ОАО "Гарант".

От Мукомолова С.П. через канцелярию апелляционного суда поступило заявление о рассмотрении настоящего дела в его отсутствие.

От ООО "Корсар" через канцелярию апелляционного суда поступил отзыв на апелляционную жалобу ПО "Омега", в котором Общество просит оставить обжалуемое решение без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Учитывая наличие у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения названных лиц о времени и месте судебного разбирательства (статьи 121, 123 АПК РФ), апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 156, 266 АПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Пустотина А.Ф. возражал в отношении доводов апелляционных жалоб, полагая обжалуемое решение законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить его без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзывов, заслушав пояснения лица, участвующего в деле, судебная коллегия апелляционного суда не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Тамбовской области от 21.10.2011 г.. по делу N А64-2300/2011 и удовлетворения апелляционных жалоб. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Тамбовской области от 21 апреля 2004 года по делу N А64-924/02-2 открытое акционерное общество "Тамбовский комбинат хлебопродуктов" признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Пустовалов А.В. Требования истца были включены в реестр требований кредиторов должника. Спорные объекты вошли в конкурсную массу, проведены их инвентаризация и оценка.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 05.05.2008 по делу о банкротстве N А64-924/02-2 конкурсное производство в отношении ОАО "Тамбовский комбинат хлебопродуктов" завершено, ОАО "Тамбовский комбинат хлебопродуктов" ликвидирован, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц 06.05.2008 г.. внесена соответствующая запись.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество от 10.06.2011 право собственности на здание зерносклада N 9 (литер 3), одноэтажное, площадью 974,8 кв.м., расположенное по адресу: г. Тамбов, ул. Кавалерийская, 17, зарегистрировано за Зобовой В.Я.; право собственности на трансформаторную подстанцию, инв. N68:401:002:000001340:0021, расположенную по адресу: г. Тамбов, ул. Кавалерийская, 17, зарегистрировано за Климушкиной З.А.; право собственности на мельничный корпус, расположенный по адресу: г. Тамбов, ул. Кавалерийская, 17, зарегистрировано за ООО "Корсар"; право собственности на здание мелассовой установки, расположенное по адресу: г. Тамбов, ул. Кавалерийская, 17, зарегистрировано за Мукомоловым С.П.

По данным, предоставленным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области от 10.06.2011 г., сведения о государственной регистрации прав в отношении иных спорных объектов в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество отсутствуют.

Из материалов дела следует, что подсобный корпус (литера Ф), производственный корпус (литера Ф1), здание накопительных емкостей, расположенное по адресу: г. Тамбов, ул. Кавалерийская, 17; здание зерносклада N 15 (литер Н), одноэтажное, площадью 1161,0 кв.м., инв.N 68:401:002:000001340:0013, кадастровый номер N 68:29:0000000:0044/68:401:002:000001340:0013; здание подстанции лит Ч, инв.N 68:401:002:000001340:0023; здание трансформаторной подстанции лит Ц. инв. N 68:401:002:00001340:0022, расположенные по адресу: г. Тамбов, ул. Кавалерийская, 17, приобретены Пустотиным А.Ф. на основании договоров уступки прав (цессии) от 08.06.2007 N 002, от 07.10.2007 N 4/1, заключенных с ООО ТХК "Тера". Последнему указанное имущество принадлежало на основании договоров купли-продажи от 23.04.2007 N 012, от 23.04.2007 N 014, от 23.04.2007 N 016, от 23.04.2007 N 015, заключенных с ОАО "Тамбовский комбинат хлебопродуктов".

Считая, что спорные объекты, входившие в конкурсную массу ОАО "Тамбовский комбинат хлебопродуктов", были отчуждены конкурсным управляющим с нарушением законодательства о банкротстве, истец, не получив полного удовлетворения своих требований в рамках дела о банкротстве, обратился в суд с настоящим требованием. Нормативным обоснованием заявленного иска послужило правило п. 7 ст. 114 Федерального закона РФ от 08.01.1998 N 6-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", предоставляющее кредиторам, чьи требования не были удовлетворены в полном объеме в ходе конкурсного производства из-за недостаточности имущества должника, в течение десяти лет после окончания производства по делу о банкротстве право требования к третьим лицам, получившим незаконно имущество должника.

Исследовав материалы дела, изучив представленные по делу доказательства, апелляционный суд, вслед за судом первой инстанции, находит исковое заявление не обоснованным и не подлежащим удовлетворению. При этом суд руководствуется следующим.

В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) одним из способов защиты гражданских прав указано признание права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности (пункт 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ.

Таким образом, по смыслу закона условием удовлетворения иска о признании права собственности являются установление юридически значимых фактов, указывающих на возникновение у истца права собственности на недвижимую вещь, находящуюся в его владении. Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (пункт 2 статьи 218 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 131 ГК РФ указано, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В силу пункта 2 статьи 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Между тем обстоятельства, положенные истцом в обоснование своих требований и предусмотренные ст. 114 Федерального закона 08.01.1998 N 6-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", также как ст. 142 Федерального закона от 28.10.2002, касаются порядка расчета с кредиторами в ходе конкурсного производства, и не относятся к основаниям приобретения права собственности на имущество, которое имеет собственника (п. 2 ст. 218 ГК РФ).

К тому же указанные обстоятельства имели место после вступления в силу Закона о регистрации, что предполагает государственную регистрацию спорных прав.

Поскольку истцу не удалось подтвердить факт приобретения права собственности в отношении спорного имущества, также как и то, что такое имущество находится в его владении, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что выбранный потребительским обществом способ защиты не соответствует характеру нарушенных прав.

Судом обращено внимание и на то, что по смыслу правил о защите права собственности ответчиком по настоящему иску является лицо, за которым зарегистрировано право на спорный объект недвижимого имущества и которое заявляет права на такое имущество.

Ответчик в своем отзыве от 12.10.2011 г. указывает на то, что имущество должника, включая спорные объекты, в муниципальную собственность не поступало, что не свидетельствует о заинтересованности муниципального образования в объекте спора.

Выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество от 10.06.2011, подтверждено, что право собственности на здание зерносклада N 9 (литер 3), одноэтажное, площадью 974,8 кв.м., расположенное по адресу: г. Тамбов, ул. Кавалерийская, 17; трансформаторную подстанцию, инв. N68:401:002:000001340:0021, расположенную по адресу: г. Тамбов, ул. Кавалерийская, 17; мельничный корпус, расположенный по адресу: г. Тамбов, ул. Кавалерийская, 17; здание мелассовой установки, расположенное по адресу: г. Тамбов, ул. Кавалерийская, 17, зарегистрировано за третьими лицами.

В соответствии с частью 1 статьи 47 АПК РФ в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим. Согласно ч. 2 ст. 47 АПК РФ суд может с согласия истца привлечь второго ответчика.

Вместе с тем истец не заявлял ходатайство о привлечении третьих лиц в качестве ответчиков и не выражал согласие на такое привлечение. Напротив, в судебном заседании от 05.10.2011 истец потребовал исключить всех третьих лиц из числа третьих лиц, участвующих в деле.

При этом у суда отсутствовали основания для привлечения третьих лиц в качестве соответчиков в порядке части 6 статьи 46 АПК РФ, поскольку федеральным законом не предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика по настоящему делу.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы Мукомолова С.П., касающиеся обязательности участия граждан в настоящем споре и вызванной этим необходимости прекращения производства по делу.

Исходя из анализа вышеназванных норм права, с учетом представленных сторонами доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, судебная коллегия апелляционного суда приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции и не находит правовых оснований для его отмены.

Обстоятельства дела установлены судом верно и в полном объеме.

Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы Потребительскому обществу "Омега" была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины до окончания рассмотрения настоящего дела судом апелляционной инстанции, с заявителя жалобы в доход федерального бюджета подлежит взысканию 2000 рублей госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь, ст. ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 21 октября 2011 г.. по делу N А64-2300/2011 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с Потребительского общества "Омега" в доход федерального бюджета 2000 руб. госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.И. Поротиков

Судьи

Л.М. Мокроусова И.Б. Сухова