Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 6 апреля 2012 г. N Ф10-1087/11 по делу N А14-6831/2010

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 8 апреля 2011 г. по делу N А14-6831/2010/175/4

Резолютивная часть постановления оглашена 30.03.2012.

Постановление изготовлено в полном объёме 06.04.2012.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судей: при участии в заседании:	Смолко С.И. Толкачёвой И.Ю. Солодовой Л.В.
от истца	Соколова С.Ю. - представитель, дов. от 06.10.2011 N 170а
от ответчика от третьего лица	Филиппова Е.В. - представитель, дов. от 19.03.2012 N 86-Д/12 Хрячков А.И. - представитель, дов. от 30.12.2011 N 21-Д/12 не явились

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации, г. Москва, на решение Арбитражного суда Воронежской области от 21.09.2011 (судья Росляков Е.И.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2011 (судьи Фёдоров В.И., Поротиков А.И., Мокроусова Л.М.) по делу N А14-6831/2010,

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (далее - Минобороны), г. Москва, обратилось в арбитражный суд с иском к Закрытому акционерному обществу "Авиационная компания "Полёт" (далее - Авиационная компания), ОГРН 1023102365197, г. Воронеж, о взыскании 573189805,69 руб. задолженности по договору от 28.04.2000 N 01-7/289 аренды воздушного судна АН-124 серии 0205, 6908493126,90 руб. пени и 19968146,24 руб. штрафа (уточнённые требования).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 30.09.2010, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2011, в иске отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 08.04.2011 названные судебные акты отменены, дело передано на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В ходе нового рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (далее - Росимущество), г. Москва.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 21.09.2011, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2011, в иске отказано.

В кассационной жалобе Минобороны просит состоявшиеся судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска или направлении дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов суда двух инстанций фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, нарушение судом норм процессуального права.

В отзыве на кассационную жалобу Авиационная компания просит принятые судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам, представители ответчика - доводы отзыва на жалобу.

Третье лицо надлежаще извещено о времени и месте судебного заседания, но в суд округа его представители не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело без участия третьего лица в силу ч. 3 ст. 284 АПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на жалобу, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости принятые судебные акты оставить без изменения по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом двух инстанций, 28.04.2000 между Министерством государственного имущества Российской Федерации (далее - Минимущество), Минобороны (балансодержатель), выступающими в качестве арендодателей, и Авиационной компанией (арендатор) заключён договор N 01-7/289 о передаче в аренду воздушного судна, являющегося федеральной собственностью и закреплённого за Минобороны на праве оперативного управления, - Ан-124 (без экипажа) заводской номер N 19530502033 (серия 0205), бортовой номер 82024 с двигателями, реквизиты которых указаны в формуляре воздушного судна (далее - ВС), дислоцирующегося п.г.т. Сеща Брянской области, войсковая часть 64233, для перевозки грузов, разрешённых к перевозке на борту гражданских воздушных судов, на срок аренды 3 года с даты подписания акта приёма-передачи ВС.

Окончанием срока аренды считается дата передачи арендованного ВС балансодержателю на аэродроме Сеща в войсковую часть 64233 (пункт 1.4 договора).

Согласно пункту 1.2 договора характеристики передаваемого в аренду ВС приведены в прилагаемом акте технического состояния самолёта (приложение N 1), расчёте стоимости амортизации одного часа полёта ВС (приложение N 2), протоколе согласования арендной платы за один лётный час полёта самолёта (приложение N 3).

Минимущество должно контролировать выполнение Минобороны обязательств по настоящему договору и поступление арендных платежей в федеральный бюджет (пункты 2.2, 2.2.1, 2.2.2).

Согласно пункту 2.3.6 договора балансодержатель разрешает арендатору за свой счёт произвести доработку ВС до типа Ан-124-100, выполнить обязательные бюллетени промышленности, восстановительный ремонт агрегатов, изделий и частей ВС. Затраты на проведение первоначального восстановительного ремонта агрегатов, изделий и частей ВС засчитываются в счёт арендной платы на основании дополнительного соглашения, заключаемого сторонами после подписания акта приёма-передачи ВС представителями арендатора и ЗАО "Авиастар СП".

Согласно расчёту (приложение N 2) и протоколу согласования арендной платы (приложение N 3) устанавливается договорная арендная плата в размере 190952 руб., составляющая 6640 долларов США (по курсу ЦБ РФ 28,76 руб. за один доллар США по состоянию на 05.04.2000) за каждый час фактического налёта ВС при полётах как над территорией СНГ, так и за пределами СНГ (пункт 4.1). Ежемесячные платежи за пользование ВС подлежат оплате в рублях в сумме, эквивалентной величине арендной платы в долларах США. Подлежащая оплате сумма в рублях определяется по курсу условной денежной единицы, соответствующему курсу доллара США, установленному Центральным Банком России на день платежа. До момента открытия органами федерального казначейства лицевого счёта арендная плата в полном объёме подлежит перечислению арендатором в федеральный бюджет и зачисляется на счёт по учёту доходов федерального бюджета (пункты 4.1, 4.2).

В силу п. 4.3 договора безусловно подлежащее оплате минимальное время налёта, в том числе и при простое ВС по техническим и иным причинам, исключая время на выполнение плановых регламентных работ, - 25 часов в календарный месяц. Лётные часы исчисляются с момента начала разбега ВС при взлёте до окончания пробега после посадки. Фактический налёт часов и соответствующая ему сумма арендной платы оформляются актом, подписанным арендатором и балансодержателем в двухдневный срок по окончании месяца с передачей балансодержателю копий полётных листов.

Согласно пункту 2.3.9 договора арендатор обязуется ежемесячно, не позднее 15 числа оплачиваемого месяца, представлять арендодателям копии платёжных документов, подтверждающих перечисление арендной платы, установленной настоящим договором и последующими изменениями и дополнениями к нему, а также НДС. Получение указанных документов должно подтверждаться уведомлением о вручении.

В случае непредставления арендатором в соответствии с пунктом 2.3.9 копий платёжных документов, подтверждающих перечисление арендной платы, арендатор обязан оплатить штраф в размере ежемесячной арендной платы в федеральный бюджет; в случае просрочки уплаты или неуплаты арендатором платежей в сроки, установленные настоящим договором, начисляются пени в размере 0,7% с просроченной суммы за каждый день просрочки, которые перечисляются арендатором в федеральный бюджет (пункты 5.2, 5.4).

Расчёт стоимости амортизации одного часа полёта самолётов Ан-124 содержится в Приложении N 2 к договору.

Приложением N 3 к договору является протокол согласования арендной платы за один лётный час полёта самолета Ан-124 N 19530502033 (0205).

29.03.2000 комиссией в составе специалистов ЗАО "Авиастар-СП", ФАС РФ и Всероссийской ассоциации приватизируемых и частных предприятий, назначенной на основании договора от 12.07.1999 N 105/550-220 распоряжением по ЗАО "Авиастар-СП" от 15.07.1999 N 128, был составлен акт технического состояния самолета Ан-124 N 82024 (0205), в котором отмечено, что самолет в настоящее время неисправен: ремонтов самолёта не производилось; двигатели, их комплектующие изделия и агрегаты, изготовленные на "Авиастар", требуют капитального ремонта; все комплектующие изделия по самолёту производства 1980-1984 годов и по ним требуются проверки и ремонт в условиях заводов-поставщиков с обязательным продлением ресурсов; на самолёте не выполнены требования решения 494-92/400 по комплексу А-820; комплекс N 2 доработок самолёта по результатам этапа Б Государственных испытаний на самолёте не выполнялся; необходимо выполнить ряд бюллетеней, влияющих на лётную годность самолёта; на самолёте отсутствует ПКИ по приложению N 1. На основании установленного комиссией сделаны выводы о неисправности самолёта и подавляющей части ПКИ, что влияет на лётную годность самолёта; о необходимости капитального ремонта двигателей, ремонта планера самолёта и системы; о необходимости укомплектации ПКИ по приложению N 1; необходимости доработок комплекса А-820 до требований решения 494-92/400; необходимости замены обтекателя РЛС, доработки самолёта по комплексу N 2 замечаний этапа Б Госиспытаний, выполнения перечня бюллетеней, влияющих на лётную годность, доработки самолёта до типовой конструкции по перечню N 8-93/ЭРО. Данный акт согласован с Авиационной компанией и командиром войсковой части 14492 и утвержден ЗАО "Авиастар-СП" (т.1, л.д.27).

По акту приёма-передачи от 21.06.2000 самолёт в неисправном состоянии принят Авиационной компанией по исполнение договора аренды от 28.04.2000 N 01-7/289.

17.05.2001 стороны договора аренды заключили дополнительное соглашение N 01-7/329 к договору, которым внесли изменения в договор, в частности пункт 4.3 договора после слов "регламентных работ" дополнен словами "и работ по пункту 2.3.6".

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Белгородской области от 08.05.2008 N А08-1096/08-12 удовлетворён иск Росимущества об обязании Авиационной компании возвратить Минобороны арендуемые воздушные судна, в том числе спорное ВС, в месте его нахождения город Ульяновск, в течение месяца с момента вступления решения в законную силу.

Ссылаясь на то, что до настоящего времени судно не возвращено арендодателю, за весь период аренды самолета Авиационная компания арендную плату не вносила за безусловно подлежащее оплате минимальное время налёта - 25 час. в месяц, в результате чего за ней образовалась задолженность, Минобороны обратилось в арбитражный суд с указанным иском.

Суд двух инстанций подробно исследовал представленные доказательства, доводы сторон, дал им правильную юридическую оценку, на основании которой обоснованно пришёл к выводу о необходимости отказа Минобороны в иске.

В соответствии со ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Согласно п. 1 ст. 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить в аренду имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Судом установлен и сторонами не отрицается факт того, что воздушное судно было передано в аренду в неисправном состоянии, подлежало капитальному ремонту, арендатор должен был произвести первоначальный восстановительный ремонт, что он и стал делать, но по не зависящим от Авиационной компании обстоятельствам ремонт не доведен до конца.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.10.2011, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2012, по делу N А40-29257/08-59-234 по иску Авиационной компании к Минобороны о взыскании сумм восстановительного ремонта самолета, переданного компании в аренду по договору от 28.04.2000 N 01-7/289, с Минобороны в пользу Авиационной компании взыскано 110850442 руб. 50 коп., израсходованных на восстановительный ремонт самолета.

При этом судами установлено, что в целях осуществления первоначального восстановительного ремонта самолета Авиационная компания заключила договоры с ЗАО "НТЦ ЭРАТ", АО "Мотор-Сич", ООО "ТехноПром-Авиа" на проведение работ по восстановлению летной годности судна. В соответствии с постановлением Правительства РФ от 11.08.1995 N 804 и распоряжением Правительства РФ от 12.08.1994 N 1300-р контроль и приемка всех проводимых на воздушном судне работ должна производиться Минобороны в лице Военных представительств. И Минобороны возложило на Военное представительство N 3293 обязанность проведения контроля и приемки работ на арендованном воздушном судне. Но директивой от 15.03.2002 N 742813 начальник Главного штаба ВВС запретил начальнику Военного представительства N 3293 осуществлять контроль и приемку всех работ на этом судне и в результате ремонт судна завершен не был.

По названному делу суд пришел к выводу о том, что виновное поведение Минобороны привело к невозможности выполнения Авиационной компанией условий договора аренды о проведении первоначального восстановительного ремонта самолета.

Учитывая, что в силу п. 4.3 договора аренды минимальное время налёта ВС - 25 часов в календарный месяц подлежало безусловной оплате, но за исключением времени на выполнение плановых регламентных работ и работ по пункту 2.3.6, включающих в себя проведение первоначального восстановительного ремонта ВС (обязательные бюллетени промышленности, восстановительный ремонт агрегатов, изделий и частей ВС), что самолет находился у ответчика только в стадии первоначальных восстановительных работ и в стадии регламентных работ (хранение судна), эксплуатация судна вообще арендатором не производилась, суд по праву отказал истцу в иске.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что хранение ВС является самостоятельным видом технического обслуживания ВС был предметом исследования суда двух инстанций, ему дана надлежащая правовая оценка и он обоснованно отклонен как несостоятельный.

Довод заявителя жалобы о сроке исковой давности не имеет правового значения, так как в иске отказано по иным основаниям.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 21.09.2011 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2011 по делу N А14-6831/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

С.И. Смолко

Судьи

И.Ю. Толкачёва Л.В. Солодова