Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 4 апреля 2012 г. N Ф10-1254/12 по делу N А08-5889/2011

Дело рассмотрено 03.04.2012

Постановление изготовлено в полном объёме 04.04.2012

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судей: при участии в заседании:	Сорокиной И.В. Смолко С.И. Толкачевой И.Ю.
от истца	представитель не явился, извещен надлежаще;
от ответчика	представитель не явился, извещен надлежаще;
от третьего лица	представитель не явился, извещен надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Сорокина А.И., г. Белгород, на решение Арбитражного суда Белгородской области от 26.12.2011 по делу N А08-5889/2011,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Сорокин Анатолий Иванович (далее - ИП Сорокин А.И., ОГРНИП 304312323900011, ИНН 312300149225), г. Белгород, обратился в Арбитражный суд Белгородской области с иском к Администрации города Белгорода, ИНН 3123023081, ОГРН 1033107000728, г. Белгород, о взыскании 160 169 руб. неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ИФНС России по г. Белгороду.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 26.12.2011 (судья Смоленский И.Н.) в удовлетворении иска отказано.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2012 апелляционная жалоба ИП Сорокина А.И. возвращена заявителю в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 264 АПК РФ в связи с пропуском срока подачи апелляционной жалобы и отсутствием ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

Ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, ИП Сорокин А.И. обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда области отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, своих представителей в суд округа не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц в порядке, установленном ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судом области, 17.02.2009 между муниципальным образованием городской округ "Город Белгород" (продавец) и ИП Сорокиным А.И. (покупатель) заключен договор N 03 купли-продажи муниципального имущества, по условиям которого ИП Сорокин А.И приобрёл в собственность нежилое помещение площадью 29,9 кв.м., с кадастровым номером 31:16:00:00:5812/1/23:1005/А, расположенное по адресу: г. Белгород, ул. Костюкова, 59.

Согласно п. 2.1 договора стоимость приобретаемого покупателем нежилого помещения, определенная на основании отчета независимого оценщика, составляет 1 050 000 руб.

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что оплата может быть произведена как единовременно в течение 10 дней с момента подписания договора, так и в рассрочку. Срок рассрочки не может быть более двух лет.

В случае оплаты в рассрочку покупатель обязан оплатить продавцу в течение 10 рабочих дней с момента подписания договора 30% стоимости нежилого помещения, указанной в п. 2.1. договора в размере 315 000 руб. Остальную часть выкупной стоимости в размере 735 000 руб. покупатель обязан уплатить в течение двух лет с момента подписания договора. Оплата производится ежемесячно не позднее 20 числа текущего месяца в размере 30 625 руб. (п. 2.3, 2.4 договора).

В соответствии с условиями заключенного договора продавец передал покупателю указанное недвижимое имущество по акту приема-передачи от 10.03.2009.

В свою очередь ИП Сорокин А.И. оплатил выкупную стоимость приобретаемого имущества в полном объеме.

19.04.2011 ИФНС России по г. Белгороду направлено в адрес ИП Сорокина уведомление N 20-10/1008 с требованием внести в бюджет налог на добавленную стоимость в сумме 160 169 руб., уплачиваемый покупателем при приобретении в собственность муниципального имущества г. Белгорода

Ссылаясь на то, что выкупная стоимость приобретенного имущества в размере 1 050 000 руб. внесена покупателем вместе с налогом на добавленную стоимость в размере 160 169 руб., в связи с чем сумма налога является неосновательным обогащением ответчика, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции исследовал представленные доказательства, доводы сторон, дал им правильную юридическую оценку и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, муниципальное имущество приобретено истцом в соответствии с положениями Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Согласно ч. 3 ст. 1 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ отношения, связанные с участием субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого имущества и не урегулированные этим Законом, регулируются Федеральным законом от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества".

Пунктом 4 статьи 3 ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" предусмотрено, что к отношениям по отчуждению государственного и муниципального имущества, не урегулированным этим Законом, применяются нормы гражданского законодательства.

На основании п. 3 ст. 2 Гражданского кодекса РФ к налоговым отношениям гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.

Положениями Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ и Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ не предусмотрено применение налогового законодательства к отношениям, возникающим в связи с отчуждением из государственной собственности субъектов Российской Федерации или из муниципальной собственности недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства.

В соответствии с положениями статьи 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства пользуются преимущественным правом на приобретение арендуемого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

На основании ст. 8 ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" проведение оценки объектов оценки является обязательным при продаже или ином отчуждении объектов оценки, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям.

Статьей 11 ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" установлены общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки, которые не указывают на обязательность определения итоговой величины стоимости объекта оценки с учетом налога на добавленную стоимость.

Положениями Федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)", утвержденного приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 20.07.2007 N 254 (зарегистрирован в Министерстве юстиции Российской Федерации 20.08.2007 N 10009), в числе требований, предъявляемых к составлению отчета об оценке, его содержанию, описанию в отчете об оценке информации, используемой при проведении оценки, методологии оценки и расчетов, не содержится указаний на определение стоимости объекта оценки с учетом налога на добавленную стоимость.

В силу статьи 12 ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены этим Законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Из материалов дела следует, что в пункте 2.1. договора стороны согласовали стоимость приобретаемого покупателем нежилого помещения, определенную на основании отчета N 54 независимого оценщика - ГУП Белгородской области "Оценщик", которая составила 1 050 000 руб.

При этом цена продажи недвижимого имущества определена без учета НДС.

Рыночная стоимость объекта, определенная независимым оценщиком без налога на добавленную стоимость, была включена в договор от 17.02.2009 N 03 купли-продажи муниципального имущества, который подписан предпринимателем без протокола разногласий относительно рыночной стоимости приобретаемого имущества.

На основании ст. 6 ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" результаты проведения оценки объекта оценки могли быть обжалованы предпринимателем в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Вместе с тем, указанной возможностью истец не воспользовался.

Так как содержание договора купли-продажи недвижимого имущества, приобретаемого в порядке, предусмотренном статьями 3, 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ, регулируется нормами гражданского законодательства, к условиям такого договора не применяются налоговое законодательство и рекомендации федеральных органов исполнительной власти по применению норм налогового законодательства.

Гражданское же законодательство не предусматривает возможность уменьшения на сумму налога на добавленную стоимость ранее согласованной сторонами договорной цены имущества, определенной независимым оценщиком, в которую сумма налога не включалась.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 17.03.2011 N 13661/10.

При таких обстоятельствах суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований ИП Сорокина А.И.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем основания для отмены судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд кассационной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 26.12.2011 по делу N А08-5889/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

И.В. Сорокина

Судьи

С.И. Смолко И.Ю. Толкачева