Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 6 апреля 2012 г. N Ф10-953/12 по делу N А36-2497/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 03.04.2012 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 06.04.2012 г.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего:

Козелкина И.И.

судей:

Сладкопевцевой Н.Г.

Шильненковой М.В.

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен надлежаще

от ответчика: Петрачкова О.М., представителя

(доверенность N 17 от 10.08.2011)

Пудрова Ю.А., представителя

(доверенность б/н от 05.12.2011)

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания "Центральная" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 04 октября 2011 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2011 года по делу N А36-2497/2011,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Липецкая городская энергетическая компания" (далее - ОАО "ЛГЭК") обратилось с иском в Арбитражный суд Липецкой области к обществу с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания "Центральная" (далее - ООО "ГУК "Центральная") о взыскании 4 951 746 руб. 58 коп. долга за оказанные услуги по водоснабжению и водоотведению в июне 2011 года в рамках договора N 161629 от 01.07.2005 г. на отпуск питьевой воды, прием сточных вод (с учетом уточнения иска в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 04.10.2011 (судья Серокурова У.В.) с ООО "Городская управляющая компания "Центральная" в пользу ОАО "Липецкая городская энергетическая компания" взыскано 3 625 053 руб. 78 коп. задолженности за июнь 2011 года.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2011 (судьи Алферова Е.Е., Афонина Н.П., Владимирова Г.В.) указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не соглашаясь с вынесенными по делу судебными актами, ООО "Городская управляющая компания "Центральная" обратилось в Федеральный Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части взыскания 1 759 447 руб. 55 коп. задолженности за июнь 2011 года.

При этом заявитель жалобы ссылается на то, что при расчетах с использованием индивидуального прибора учета (ИПУ) гражданам предоставляется льгота в виде определения объема потребления по более выгодной методике, то есть по индивидуальному прибору учета без включения в этот объем технологических потерь и расхода ресурса на общедомовые нужды. Заявитель жалобы считает, что убытки, возникающие в результате применения предоставления федеральным законодательством льготы собственникам помещений, установившим ИПУ за свой счет, не могут быть возложены на управляющую организацию.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представители истца в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, арбитражный кассационный суд в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие их представителей.

Изучив материалы дела, выслушав представителей ответчика, обсудив доводы жалобы и отзыва на неё, арбитражный кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 01.07.2005 г. между ООО "Липецкая городская энергетическая компания" (энергоснабжающая организация) и ООО "ГУК "Центральная" (абонент) был подписан договор N 161629, предметом которого являлся отпуск (получение) питьевой воды из системы водоснабжения, прием (сброс) сточных вод в систему канализации и оплата абонентом полученной воды и сброшенных сточных вод на условиях, установленных настоящим договором.

ООО "Липецкая городская энергетическая компания" прекратило свою деятельность 31.12.2009 г. в результате изменения организационно-правовой формы и преобразования в ОАО "Липецкая городская энергетическая компания", зарегистрировано в качестве юридического лица 31.12.2009 г. и является правопреемником ООО "Липецкая городская энергетическая компания" по всем правам и обязательствам, что подтверждается уставом и выпиской из единого государственного реестра юридических лиц.

В соответствии с п. 2 ст. 540 ГК РФ договор N 161629 от 01.07.2005 г. действует и по настоящее время, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о его прекращении или изменении сторонами.

В пунктах 2.1.1 и 2.1.2 договора энергоснабжающая организация приняла на себя обязанность обеспечивать абонента водой питьевого качества, соответствующей требованиям, установленным государственными стандартами, санитарными правилами и нормами, а также принимать в системы канализации сточные воды от абонента и сточные воды от использования горячей воды, получаемой от ОАО "Липецкая генерирующая компания" и ООО "ЛГЭК" в соответствии с действующими нормативными требованиями, утвержденными в установленном законом порядке.

В пунктах 3.1, 3.2 и 3.3 договора стороны определили, что расчетным периодом за услуги водоснабжения и канализации является календарный месяц. Расчеты за услуги производятся по тарифам Региональной энергетической комиссии администрации Липецкой области. Оплату за отпущенную питьевую воду и принятые сточные воды абонент производит платежными поручениями 15% заявленного объема до 10 числа текущего месяца, следующие 30% до 20 числа текущего месяца, следующие 40% до 30 числа текущего месяца. Окончательный расчет производится до 10 числа месяца следующего за расчетным. В сумму платежей наряду со стоимостью услуг, абонент включает НДС.

Из представленного истцом расчета, счета на оплату и счета-фактуры за июнь 2011 г. следует, что энергоснабжающая организация оказала абоненту услуги по водоснабжению и водоотведению на общую сумму 8 601 626 руб. 58 коп. (с учетом НДС).

Указанные услуги ответчиком приняты в полном объеме без замечаний по объему и стоимости, подтверждением чему служит двухсторонний акт приема-передачи оказанных услуг за июнь 2011 г.

При определении стоимости оказанных услуг истцом были применены тарифы, утвержденные постановлениями Управления энергетики и тарифов Липецкой области от 30.11.2010 г. N 41/2 и N 41/3.

Объемы оказанных услуг определены истцом исходя из переданных ответчиком показаний приборов учета.

Ссылаясь на то, что ответчик в полном объеме не оплатил в установленные договором сроки стоимость услуг по водоснабжению и водоотведению и, учитывая частичную оплату, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций исследовали представленные доказательства, доводы сторон, дали им правильную юридическую оценку и обоснованно пришли к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547 Кодекса) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Исходя из пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата производится за фактически принятое абонентом количество воды в соответствии с данными учета воды, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Из материалов дела усматривается, что ответчик не оспорил количество оказанных истцом услуг, размер примененных тарифов, а также их общую стоимость.

Не принимая во внимание возражения ответчика в отношении предъявленных исковых требований, суд обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Пунктом 2.3.10 договора предусмотрена обязанность абонента - ответчика производить оплату энергоснабжающей организации за поставленную питьевую воду, сброшенные сточные воды в сроки и порядке, предусмотренные договором.

Факт оказания истцом ответчику услуг по водоснабжению и водоотведению за спорный период материалами дела подтверждается. Более того, истцом документально подтверждены количество и стоимость оказанных услуг.

Ответчиком, факт оказания услуг не оспорен и доказательства, свидетельствующие об оплате услуг в заявленной сумме, им не представлены.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что часть потребленной холодной воды и услуг по водоотведению не подлежит оплате собственниками в силу закона.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, заявитель представил собственную методику расчета, полагая, что федеральным Законом от 03.04.96 N 28-ФЗ "Об энергосбережении" заложен принцип льгот для потребителей установивших индивидуальные приборы учета, а остальной объем электроэнергии должен оплачиваться за счет средств федерального бюджета.

Суд правильно указал на то, что данная правовая позиция не основана на законе.

Так, материалами дела подтверждено и не оспаривается сторонами факт того, что ответчик является исполнителем коммунальных услуг.

Коммунальными ресурсами в силу Правил N 307 являются холодная вода, электрическая энергия, газ, бытовой газ в баллонах, тепловая энергия, твердое топливо, используемые для предоставления коммунальных услуг.

В силу п. 3 Правил N 307 ответчик, как исполнитель коммунальных услуг, обязан приобретать у ресурсоснабжающей организации, к которой относится истец, коммунальные услуги для снабжения спорных жилых домов.

Действующее нормативное регулирование отношений по энергоснабжению (п. 1 ст. 157 ЖК РФ) предусматривает учет фактического потребления услуг водоснабжения одним из двух способов: либо по показаниям приборов учета, размещенных на сетях абонента на границе эксплуатационной ответственности между ресурсоснабжающей организацией и абонентом, либо расчетным путем исходя из количества жителей и утвержденных нормативов потребления.

Порядок расчета размера платы за коммунальные услуги, в том числе, по водоснабжению установлен Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307).

Согласно пункту 8 Правил N 307 условия договора о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведении (приеме (сбросе) сточных вод), заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить этим Правилам, при определении условий договора энергоснабжения, заключаемого между ресурсоснабжающей и управляющей организациями, Правилами N 167 следует руководствоваться с учетом пункта 15 Правил N 307.

В соответствии с п. 19 Правил N 307 при отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета размер платы за коммунальные услуги в жилых помещениях определяется для холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, водоотведения и электроснабжения - в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 приложения N 2 к настоящим Правилам (с учетом нормативов потребления). При этом исполнитель производит 1 раз в квартал, а если это предусмотрено договором - 1 раз в год, корректировку размера платы за такие коммунальные услуги в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 приложения N 2 к настоящим Правилам.

Согласно п. 22 Правил N 307 собственники помещений в многоквартирном доме несут обязательства по оплате коммунальных услуг исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета. При оборудовании многоквартирного дома коллективными (общедомовыми) приборами учета и оборудовании отдельных помещений индивидуальными приборами учета размер платы за коммунальные услуги, потребленные в жилом помещении, не оборудованном индивидуальными приборами учета, определяется в соответствии с пунктом 19 настоящих Правил.

В силу п. 23 Правил N 307 при оборудовании многоквартирного дома коллективными (общедомовыми) приборами учета и оборудовании частично или полностью индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета размер платы за коммунальные услуги, потребленные в жилом помещении, оборудованном указанными приборами учета, определяется для холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, газоснабжения и электроснабжения - в соответствии с подпунктом 1 пункта 3 приложения N 2 к настоящим Правилам.

Из буквального толкования п. 19 Правил N 307, устанавливающего порядок определения размера платы за коммунальные услуги и возможность проведения корректировки платы в случае отсутствия общедомовых приборов учета, п.п. 22, 23 Правил N 307, регулирующих порядок в случае наличия общедомовых или индивидуальных приборов учета, а также формул для расчета размера платы, указанных в приложении N 2 к Правилам N 307, следует, что при определении размера платы учитывается все количество поступающего коммунального ресурса, независимо от наличия или отсутствия в жилом доме общедомового прибора учета.

Таким образом, довод заявителя кассационной жалобы о том, что граждане, имеющие индивидуальные приборы учета фактически пользуются льготой, установленной Федеральным законом от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" основаны на неверном толковании жилищного законодательства, которое такую льготу не предусматривает.

При таких обстоятельствах, довод заявителя о возложении на него дополнительных обязательств, превышающих обязательства граждан, подлежит отклонению.

На основании изложенного, обоснованным является вывод судебных инстанций, положенных в основу принятых судебных актов, о том, что ответчик не представил доказательств оказания ему услуг в объеме меньшем против заявленного к взысканию, или прекращения обязательства в соответствии со ст.ст. 407, 408 ГК РФ, а также не указал на обстоятельства, которые бы освобождали его от исполнения обязательства по оплате в полном объеме оказанных в соответствии с рассматриваемым договором услуг.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых решения и постановления (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

С учетом изложенных обстоятельств, арбитражный кассационный суд считает, что обжалуемые судебные акты приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права, и оснований для их отмены не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 04 октября 2011 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2011 года по делу N А36-2497/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

Козелкин И.И.

Судьи

Сладкопевцева Н.Г. Шильненкова М.В.