Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 5 апреля 2012 г. N Ф10-729/12 по делу N А68-5005/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 30.03.2012 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 05.04.2012 г.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего:

Козелкина И.И.

судей:

Сладкопевцевой Н.Г.

Шильненковой М.В.

при участии в заседании:

от истца: Круглова М.Б., юрисконсульта

(доверенность б/н от 01.02.2012)

от ответчика: не явился, извещен надлежаще

от третьих лиц: не явились, извещены надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Закрытого акционерного общества "Внешстрой" на решение Арбитражного суда Тульской области от 30 сентября 2011 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06 декабря 2011 года по делу N А68-5005/2011,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Внешстрой" ИНН 7105005841, ОГРН 1027100684214 (далее - ЗАО "Внешстрой") обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к Администрации муниципального образования Богородицкий район ИНН 7112004052, ОГРН 1027102672706 (далее - администрация МО Богородицкий район), Государственному учреждению капитального строительства "ТулоблУКС" ИНН 7107030307, ОГРН 1037101126479 (далее - ГУКС "ТулоблУКС" о взыскании 8 873 789 руб. неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Департамент по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству Тульской области администрации Тульской области, закрытое акционерное общество "Сервис-ЖБИ", открытое акционерное общество "Тулаоргтехстрой".

Решением Арбитражного суда Тульской области от 30.09.2011 (судья Глазкова Е.Н.) в иске отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2011 (судьи Каструба М.В., Сентюрина И.Г., Токарева М.В.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не соглашаясь с вынесенными по делу судебными актами, ЗАО "Внешстрой" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новый судебный акт, взыскав с администрации 8 873 789 руб. неосновательного обогащения.

При этом заявитель жалобы ссылается на то, что недостатки в выполнении работ генподрядчиком экспертным заключением не установлены, указал, что ответственность за промерзание стен жилого дома судом была отнесена на заказчиков строительства, данное обстоятельство в силу п. 2 ст. 69 АПК РФ не подлежит доказыванию, поскольку установлено вступившим в законную силу определением суда первой инстанции по делу N А68-6209/10, однако судебные инстанции, по мнению заявителя жалобы, в нарушение указанных норм и обстоятельств, сделали вывод о наличии вины ЗАО "Внешстрой" за используемые, согласно представленного заказчиками проекта, железобетонные изделия.

Заявитель жалобы считает, что ответчик, без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, приобрел принадлежащее истцу имущество.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представители ответчика и третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, арбитражный кассационный суд в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие их представителей.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения истца, обсудив доводы кассационной жалобы, арбитражный кассационный суд находит ее не подлежащей удовлетворению в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела следует, что 29.08.2008 между ЗАО "Внешстрой" (генподрядчик), администрацией МО Богородицкий район (муниципальный заказчик) и ГУКС "ТулоблУКС" (заказчик-застройщик) заключен муниципальный контракт на строительство жилого дома по ул. Горького в г. Богородицке Тульской области N 46/03-08/12-А-2 08, в соответствии с условиями которого, муниципальный заказчик осуществляет, в том числе, финансирование строительства; заказчик-застройщик - контроль соответствия выполненных работ проектно-сметной документации и нормативным документам; генподрядчик - выполняет работы в соответствии с проектно-сметной документацией и СНиПами, в сроки, предусмотренные контрактом, своевременно устраняет установленные недостатки и дефекты выполненных работ; поставляет на объект необходимые материалы, изделия, конструкции, комплектующие.

Разделом 7 контракта установлены гарантийные обязательства генподрядчика, в том числе, гарантийный срок нормальной эксплуатации несущих и ограждающих конструкций объекта в 5 лет.

Из материалов дела усматривается, что работы сданы, жилой дом по адресу: г. Богородицк, ул. Горького, д. 52 введен в эксплуатацию согласно разрешению от 30.12.2008 N 3359.

Из-за многочисленных обращений жильцов были составлены акты обследований с участием представителей сторон по контракту и ЗАО "Сервис ЖБИ".

Администрация МО Богородицкий район направила в адрес ЗАО "Внешстрой" претензию с требованием устранить недостатки, после чего администрация МО Богородицкий район и ГУКС "ТулоблУКС" обратились с иском в суд с требованием об обязании ЗАО "Внешстрой" выполнить работы по восстановлению функции панелей за счет их утепления с наружной стороны стен жилого дома по адресу: Тульская область, г. Богородицк, ул. М. Горького, д. 52, корп. А и Б.

Арбитражным судом Тульской области в рамках рассмотрения дела N А68-6209/10 проведена судебная строительно-техническая экспертиза, по результатам которой установлены причины образования пятен влаги и плесени на внутренних поверхностях наружных стеновых панелей, а именно, несоответствие стеновых панелей ГОСТ 13015-2003 и ТУ-5831-001-91250561-2004, неэффективная работа вентиляционной системы, несоблюдение правил эксплуатации жилых помещений эксплуатирующей организацией и жителями.

Таким образом, недостатки в работах, выполненных ЗАО "Внешстрой", не установлены. Стеновые панели для строительства жилого дома изготовлены и поставлены ЗАО "Сервис ЖБИ", что было предусмотрено проектной и конкурсной документацией. Проект ОАО "Тулаоргтехстрой" был передан Генподрядчику Муниципальным заказчиком и Заказчиком-застройщиком. ЗАО "Внешстрой" до окончания судебной экспертизы по делу N А68-6209/10 заключило договор с ОАО "Тулаоргтехстрой" от 08.10.2010 N 230/10 на разработку проектной документации по производству утепления наружных стен путем устройства навесной фасадной системы с воздушным зазором для жилого дома по адресу: Тульская область, г. Богородицк, ул. М. Горького, д. 52, корп. А и Б. Аналогичный договор от 09.06.2010 N 140/10 заключила администрация МО Богородицкий район.

ЗАО "Внешстрой" выполнило работы по утеплению стеновых панелей с наружной стороны дома, устранив недостатки, указанные в экспертном заключении, что подтверждается актами выполненных работ.

Ссылаясь на понесенные расходы в сумме 8 873 789 руб., связанные с устранением недостатков стеновых наружных панелей, ЗАО "Внешстрой" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев данный спор, суд первой инстанции и арбитражный апелляционный суд пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Данные выводы суд кассационной инстанции находит соответствующими законодательству и материалам дела.

При этом суды обеих инстанций правомерно исходили из следующего.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу ч. 2 ст. 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В соответствии с п. 2 ст. 722 ГК РФ гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

Пунктом 2 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что подрядчик, предоставивший материал для выполнения работы, отвечает за его качество по правилам об ответственности продавца за товары не надлежащего качества (статья 475 ГК РФ).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции правильно не принял во внимание довод заявителя жалобы о том, что истец не несет ответственность за качество стеновых панелей, так как, по мнению заявителя жалобы, проектно-сметной документацией было предусмотрено строительство дома именно из панелей ЗАО "Сервис ЖБИ".

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав представленные документы и оценив договор N 12П от 19.09.2008, обоснованно указали на то, что в разделе 4 данного договора стороны согласовали порядок приемки товара по качеству и количеству на основании отгрузочных документов и сертификатов качества в соответствии с Инструкциями N П-6 от 15.06.1965 и N П-7 от 25.04.1966, утвержденными постановлениями Госарбитража СССР, предусматривающими порядок приемки, в том числе, при выявлении скрытых недостатков.

Как правильно указал суд, условие о поставщике материала - стеновых панелей в проектно-сметной документации означало, что материал должен соответствовать требованиям, предъявляемым к такого рода материалам, то есть он должен быть качественным, пригодным для использования.

С учетом изложенного, вывод суда о том, что мероприятия по приведению теплопроводности стеновых панелей в соответствие с требованиями СНиП выполнялись в рамках исполнения гарантийных обязательств по муниципальному контракту от 29.08.2008 N 46/03-08/12-А-08, следует признать правильным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без удовлетворения законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из пункта 7.3 контракта следует, что если в период гарантийной эксплуатации объекта обнаружатся дефекты, препятствующие нормальной эксплуатации, допущенные по вине генподрядчика, то генподрядчик обязан их устранить за свой счет и в согласованные с муниципальным заказчиком и заказчиком-застройщиком сроки.

Поскольку материалами дела подтверждается факт того, что муниципальный заказчик полностью оплатил генподрядчику выполненные работы по контракту, а на основании п. 7.3 контракта обнаруженные дефекты, препятствующие нормальной эксплуатации, генподрядчик устраняет за свой счет, обе судебные инстанции пришли к обоснованному выводу об отсутствии у ответчиков неосновательного обогащения за счет истца.

Приведенные обстоятельства в совокупности образуют основания отказа в иске.

Довод заявителя жалобы о том, что использование при строительстве дома стеновых панелей, произведенных ЗАО "Сервис ЖБИ", было предусмотрено конкурсной и проектной документацией, а при приемке невозможно было определить их ненадлежащее качество и потому заявитель не несет ответственности за ненадлежащее качество поставленных панелей, обоснованно не принят во внимание судом апелляционной инстанции.

Исследовав общее содержание спорного муниципального контракта, в том числе условия п. 4.3.4 контракта, суд апелляционной инстанции установил, что истец обязался выполнить строительство дома из самостоятельно поставляемых (приобретаемых) материалов и именно с целью поставки стеновых панелей для строительства дома, заключил с ЗАО "Сервис ЖБИ" договор N 12П от 19.09.2008.

При этом материалами дела подтверждается факт приемки и оплаты истцом стеновых панелей, поставляемых ЗАО "Сервис ЖБИ".

В силу п. 5 ст. 723 ГК РФ подрядчик, предоставивший материал для выполнения работы, отвечает за его качество по правилам об ответственности продавца за товары ненадлежащего качества (статья 475).

Согласно п. 1 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Таким образом, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд правомерно исходил из того, что истец, как подрядчик по договору, предоставивший для выполнения работ стеновые панели ненадлежащего качества, обязан безвозмездно устранить выявленные недостатки, что и было выполнено истцом путем проведения работ по устройству навесной фасадной системы.

Кроме того, суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о том, что использование стеновых панелей ЗАО "Сервис ЖБИ" было предусмотрено конкурсной и проектной документацией, не освобождает истца от обязанности использования строительных материалов соответствующих установленным требованиям качества.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на ошибочном толковании ответчиком норм материального права и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в пределы полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального и процессуального права применены судами правильно, выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда судом кассационной инстанцией не выявлено, в связи с чем обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тульской области от 30 сентября 2011 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06 декабря 2011 года по делу N А68-5005/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

Козелкин И.И.

Судьи

Сладкопевцева Н.Г. Шильненкова М.В.