Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 3 апреля 2012 г. N Ф10-637/12 по делу N А08-1981/2009-6

Резолютивная часть постановления объявлена 27.03.2012.

Полный текст постановления изготовлен 03.04.2012.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего		Егорова Е.И.
Судей:		Ермакова М.Н. Шуровой Л.Ф.
При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тюковым Д.В.
Техническую часть фиксации видеоконференц-связи осуществляли: от Арбитражного суда Белгородской области - секретарь судебного заседания Евдошенко Т.А. от Федерального арбитражного суда Центрального округа - помощник судьи Тюков Д.В.
В порядке п. 2 ч. 2 ст. 153 АПК РФ явка и полномочия лиц, явившихся в судебное заседание, установлены судьей Арбитражного суда Белгородской области Головиной Л.В.
При участии в заседании:
от ООО "Белмашсервис" г. Белгород, ул. Студенческая, д. 28, офис 506 ОГРН 1073123023940		не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом
от Белгородской таможни г. Белгород, ул. Н. Чумичова, д. 9а		Говорушенко И.В. - представителя (дов. N 03-50/22 от 01.02.2012), Алексеевой О.В. - представителя (дов. N 03-51/81 от 08.06.2011),
от ООО "Цефей-Плюс" г. Нижний Новгород, ул. Гужевая, д. 11 ОГРН 1025203720200		не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Белгородской области кассационные жалобы Белгородской таможни на решение Арбитражного суда Белгородской области от 26.07.2011 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2011, а также на решение Арбитражного суда Белгородской области от 31.08.2011 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2011 по делу N А08-1981/2009-6,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Белмашсервис" (далее -Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Белгородской таможни N 10101000-25-32/56 от 19.02.2009 о классификации товара и требования об уплате таможенных платежей N 25 от 25.02.2009.

Дело рассматривалось с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ООО "Цефей-Плюс".

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 11.10.2010 в удовлетворении заявленных Обществом требований было отказано в полном объеме.

После вступления указанного решения в законную силу, Общество 01.07.2011 обратилось в арбитражный суд с заявлением о его пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 26.07.2011, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2011, заявленные Обществом требования удовлетворены. Решение Арбитражного суда Белгородской области от 11.10.2010 по настоящему делу отменено.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 31.08.2011, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2011, решение Белгородской таможни N 10101000-25-32/56 от 19.02.2009 о классификации товара и требование N 25 от 25.02.2009 признаны незаконными.

Белгородская таможня обратилась с кассационными жалобами на состоявшиеся по делу судебные акты, в которых, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам спора, просит их отменить.

Определением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 22.02.2012 кассационные жалобы на решение Арбитражного суда Белгородской области от 26.07.2011 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2011, а также на решение Арбитражного суда Белгородской области от 31.08.2011 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2011 назначены к рассмотрению совместно.

В силу ч. 1 ст. 286 АПК РФ предметом оценки суда кассационной инстанции являются судебные акты исходя из доводов, изложенных в жалобах.

Изучив материалы дела, заслушав представителей таможенного органа, обсудив доводы жалобы, кассационная коллегия находит, что решения суда первой инстанции от 26.07.2011 и от 31.08.2011, а также постановления суда апелляционной инстанции от 30.11.2011 и 12.12.2011 подлежат отмене в виду следующего.

Как следует из материалов дела, Общество ввезло на таможенную территорию Российской Федерации многофункциональные легкие гусеничные тягачи модели МТЛБ-У, которые были задекларированы по ГТД N 10101060/250408/0003590 в товарной подсубпозиции ТН ВЭД России 8701 30 900 0 - "прочие тракторы гусеничные".

Белгородским западным таможенным постом был проведен контроль правильности классификации ввезенного товара, по результатам которого принято решение о согласии с избранным декларантом кодом ТН ВЭД России.

Отделом товарной номенклатуры и происхождения товара Белгородской таможни в рамках проверки вышеуказанной ГТД был выявлен факт недостоверного декларирования товара в части определения его кода в соответствии с ТН ВЭД России, что послужило основанием для принятия решения N 10101000-25-32/56 от 19.02.2009 о признании несоответствующим требованиям законодательства Российской Федерации и отмене решения Белгородского западного таможенного поста о подтверждении классификационных кодов ТН ВЭД России товаров.

Белгородская таможня классифицировала ввезенный Обществом товар в товарной подсубпозиции ТН ВЭД России 8702 10 199 1 "моторные транспортные средства, предназначенные для перевозки 10 человек или более, включая водителя: с поршневым двигателем внутреннего сгорания с воспламенением от сжатия (дизелем или полудизелем): с рабочим объемом цилиндров двигателя более 2500 куб.см: прочие: с момента выпуска которых прошло более 7 лет"

В связи с тем, что изменение классификационного кода ввезенного товара возлагало на Общество обязанность по уплате 6 391 545,15 руб. ввозной таможенной пошлина, 1 150 478,13 руб. налога на добавленную стоимость и 886 753,39 руб. пени, таможенный орган выставил в его адрес требование N 25 от 25.02.2009.

Ссылаясь на незаконность указанных решения и требования Белгородской таможни, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 11.10.2010 (резолютивная часть объявлена 07.10.2010) в удовлетворении заявленных Обществом требований было отказано в полном объеме.

Разрешая спор, суд исходил из выводов эксперта Федорова А.В. - автотехника 1 категории Центра технической экспертизы ФГУП "НАМИ", сделанных по результатам назначенной судом по ходатайству Белгородской таможни технической экспертизы (определение от 08.06.2009 - л.д. 112 т. 1).

Согласно указанным выводам основное назначение демилитаризованных транспортных гусеничных машин бывших в употреблении МТЛБ-У - перевозка людей с возможностью буксировки прицепа полной массы до 6,5 тонн.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением от 11.10.2010, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить (л.д. 67-70 т. 2).

При этом в пункте 6 жалобы Общество сослалось на заключение ФГУ "29 конструкторско-технологический центр" Министерства обороны РФ N 38 от 21.01.2010, в котором эксперт Василюк А.П. пришел к выводу, что основным предназначением бывших в употреблении транспортно-гусеничных машин на базе демилитаризованных гусеничных транспортеров - тягачей МТ-ЛБ и МТ-Лбу, является буксировка других транспортных средств, устройств. Область применения данной техники - преимущественно сельское, лесное и дорожное хозяйство, строительство и геологоразведка; функциональное назначение - буксировка прицепов для сельского, лесного, и дорожного хозяйства в условиях бездорожья и труднопроходимой местности, эвакуация методом буксировки неисправной или застрявшей техники, уплотнение насыпей и наружного покрытия временных дорог. Исследуемая техника, в соответствии с ГОСТ Р 52051-2003, относится к категории тракторы.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2010 данная жалоба Общества принята к производству.

До окончания рассмотрения жалобы по существу заявленных доводов, Общество 19.04.2011 заявило отказ от нее (л.д. 31 т. 3), который был принят апелляционным судом, о чем вынесено определение от 26.04.2011.

Обращаясь 01.07.2011 с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Белгородской области от 11.10.2010 по вновь открывшимся обстоятельствам (л.д. 41 т. 3), Общество также сослалось на заключение эксперта ФГУ "29 конструкторско-технологический центр" Министерства обороны РФ Василюка А.П., но уже указало, что данное заключение является вновь открывшимся обстоятельством.

В соответствии с ч. 2 ст. 311 АПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (п. 1); установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу (п. 2); установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела (п. 3).

Пунктом 4 Постановления Пленума ВАС РФ N 52 от 30.06.2011 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами признаются юридические факты, обладающие совокупностью трех признаков: они должны быть существенными, то есть такими, которые могли бы привести к принятию иного решения суда; они должны существовать на момент принятия того судебного акта, о пересмотре которого заявлено; они не были и не могли быть известны заявителю в силу объективных причин.

Как следует из материалов дела, в судебном заседании в суде первой инстанции, состоявшемся 07.10.2010 в рамках рассмотрения заявления о признании незаконным решения Белгородской таможни N 10101000-25-32/56 от 19.02.2009 о классификации товара и требования N 25 от 25.02.2009, Общество ходатайствовало об отложении судебного заседания в связи с необходимостью представления дополнительной экспертизы, которая была проведена по делу N А40-55714/2009 по аналогичному товару при схожем предмете спора.

При этом Общество пояснило о том, что в рамках указанной экспертизы сделаны выводы, противоположные заключению эксперта Центра технической экспертизы ФГУП "НАМИ" Федорова А.В. Судом данное ходатайство было отклонено (л.д. 29, 30 т. 2).

Из решения Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2010 по делу N А40-55714/09-148-431, следует, что в рамках судебного рассмотрения определением суда от 25.11.2009 была назначена экспертиза аналогичного товара. Требование, заявленное в рамках указанного дела ООО "Авто-Мост" к Центральной акцизной таможне, сходно с одним из требований заявленным Обществом к Белгородской таможне в настоящем деле, и в отношении аналогичного товара.

21.01.2010 ФГУ "29 конструкторско-технологический центр" Министерства обороны (эксперт Василюк А.П.) было составлено экспертное заключение, которое исследовалось в рамках дела N А40-55714/09-148-431.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2010 заявленные ООО "Авто-Мост" требование удовлетворены. Одно из доказательств, которое было положено в обоснование принятого судебного акта, являлось как раз заключение ФГУ "29 конструкторско-технологический центр" Министерства обороны (эксперт Василюк А.П.) от 21.01.2010. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2010 решение суда первой инстанции от 28.10.2010 по делу N А40-55714/09-148-431 оставлено без изменения. Постановлением ФАС МО от 28.10.2010 решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции по делу N А40-55714/09-148-431 оставлены без изменения.

Следовательно, Общество и суд на момент вынесения Арбитражным судом Белгородской области решения от 11.10.2010 уже обладало информацией о существовании заключения эксперта ФГУ "29 конструкторско-технологический центр" Министерства обороны Василюка А.П. по аналогичному товару, а также о наличии иной судебной практики при наличии заключения ФГУ "29 конструкторско-технологический центр" Министерства обороны (эксперт Василюк А.П.).

В силу ст. 64 АПК РФ заключение экспертизы является одним из доказательств, которому суд дает оценку при принятии судебного акта.

В соответствии с разъяснениями содержащимися в п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 66 от 20.12.2006 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, не может признаваться экспертным заключением по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано арбитражным судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со ст. 89 АПК РФ.

Поэтому представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам гл. 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит (абз. 4 п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ N 52 от 30.06.2011).

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Отказ от обжалования судебного акта в обычном установленном порядке, не представляет лицу участвующему в деле право на пересмотр судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в отсутствие этих обстоятельств.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что Общество фактически произвело подмену процедуры обжалования решения Арбитражного суда Белгородской области от 11.10.2010, процедурой его пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам, что в силу п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ N 52 от 30.06.2011 недопустимо.

В обоснование вновь открывшихся обстоятельств Общество в данном случае представило доказательство (заключение эксперта), которое не может являться вновь открывшимся обстоятельством, тем более что сведения о наличии такого доказательства имелись еще при рассмотрении Арбитражным судом Белгородской области настоящего дела при вынесении решения 11.10.2010.

Поскольку у суда отсутствовали правовые основания для пересмотра решения Арбитражного суда Белгородской области от 11.10.2010 по вновь открывшимся обстоятельствам, то состоявшиеся по делу судебные акты в силу ч. 3 ст. 288 АПК РФ подлежат отмене, как основанные на неверном применении норм процессуального права.

Руководствуясь п. 5 ч. 1 ст. 287, ст.ст. 288, 289, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 26.07.2011 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2011, а также решение Арбитражного суда Белгородской области от 31.08.2011 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2011 по делу N А08-1981/2009-6 отменить, оставив в силе решение Арбитражного суда Белгородской области от 11.10.2010 по настоящему делу.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

Е.И. Егоров

Судьи

М.Н. Ермаков Л.Ф. Шурова