Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 октября 2010 г. N КА-А40/13355-10 по делу N А40-55714/09-148-431 Признавая недействительными решение таможенного органа о корректировке классификационного кода товара и требование об уплате таможенных платежей, суд исходил из недоказанности таможенным органом необходимости отнесения товара к определенной им товарной подсубпозиции

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 28 октября 2010 г. N КА-А40/13355-10 по делу N А40-55714/09-148-431

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Адамовой В.Б.

судей Борзыкина М.В., Долгашевой В.А.

при участии в заседании:

от заявителя - Общество с ограниченной ответственностью "Авто-Мост": Алехин П.Н., доверенность от 17.06.2010, Рыкова И.А., доверенность от 17.06.2010

от заинтересованного лица - Центральная акцизная таможня: не явился,

рассмотрев 27.10.2010 г. в судебном заседании кассационную жалобу Центральной акцизной таможни на решение от 20.04.2010 Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Нариманидзе Н.А., на постановление от 15.07.2010 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Якутовым Э.В., Векличем Б.С., Пронниковой Е.В., по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Авто-Мост" к Центральной акцизной таможне о признании недействительным требований, уведомлений и решений, установил:

общество с ограниченной ответственностью "Авто-Мост" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением с учетом уточненных требований о признании недействительными требований Центральной акцизной таможни (далее - таможенный орган) от 10.02.2009; от 07.07.2009 (по грузовой таможенной декларации N 10009191/140109/0000082), от 07.07.2009 (по грузовой таможенной декларации N 10009192/150109/0000097), уведомления от 10.02.2009; решения о корректировке классификационного кода товара, оформленное 23.06.2009 путем проставления в графе E/J на оборотной стороне листа 1 грузовой таможенной декларации N 10009192/140109/0000082 отметок ККК/11/001/8701309000/8704229903, ККК/11/002/8701309000/8704229903, ККК/11/003/8701309000/8704229903, ККК/11/004/8701309000/8704229903, ККК/11/005/8701309000/8704229903, решения о корректировке классификационного кода товара, оформленного 23.06.2009 путем проставления в графе E/J грузовой таможенной декларации N 10009192/150109/0000097 отметок ККК/11/001/8701309000/8704229903 и ККК/11/002/8701309000/8704229903; об обязании Центральной акцизной таможни осуществить выпуск товаров по грузовым таможенным декларациям NN 10009191/140109/0000082, 10009192/150109/0000097.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2010, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2010, требования Общества удовлетворены в полном объеме. При этом, суды исходили из того, что решения, требования и уведомление таможенного органа не основаны на нормах таможенного законодательства.

Не согласилась с вынесенными судебными актами, таможенный орган обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Общества. Указывает на несоответствие выводов судов нормам права и фактическим обстоятельствам дела.

В отзыве на кассационную жалобу Общество поддержало принятые по делу судебные акты, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В судебное заседание не явился надлежаще извещенный о дате и месте рассмотрения кассационной жалобы представитель таможенного органа.

Представитель Общества не возражал против рассмотрения кассационной жалобы в отсутствие таможенного органа.

Суд счел возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие таможенного органа.

Представитель Общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда следует оставить без изменения по следующим мотивам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 14.01.2009 и 15.01.2009 во исполнение внешнеторгового контракта N 5 от 07.12.2007 Обществом по грузовым таможенным декларациям (далее - ГТД) NN 10009192/140109/0000082, 10009192/150109/0000097 были предъявлены к таможенному оформлению и задекларированы товары: транспортно-гусеничные машины, бывшие в эксплуатации, типа ТГМ, демилитаризованные, предназначенные для реализации в народное хозяйство в количестве 7 штук.

Обществом в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Российской Федерации (далее - ТН ВЭД) заявлен классификационный код 8701 30 900 0, наименование позиции - "тракторы гусеничные прочие", ставка ввозной таможенной пошлины 15% от таможенной стоимости.

Для подтверждения заявленной в ГТД N 10009191/140109/0000082 таможенной стоимости и в порядке статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) таможенный орган запросил у Общества дополнительные документы: техпаспорт завода-изготовителя и инструкцию по эксплуатации транспортных средств.

Уведомлением от 10.02.2009 таможенный орган известил Общество, что в ходе проверки указанных ГТД выявлено несоблюдение условий выпуска товаров; обнаружены признаки, указывающие на то, что заявленные при декларировании сведения могут являться недостоверными и выражаются в нарушении правил классификации товаров при их декларировании.

Для осуществления выпуска товаров таможенный орган указал на необходимость в срок до 01.03.2009 представить форму корректировки заявленных сведений и пересчитать размер подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов в соответствии с прилагаемым расчетом.

В требовании от 10.02.2009 указано, что для соблюдения условий выпуска товаров в соответствии с пунктом 3 статьи 153 ТК РФ Обществу необходимо в срок до 01.03.2009 скорректировать сведения о классификации товаров и представить корректировку заявленных сведений и документы исходя из кода, определенного таможенным органом.

Согласно определенного таможенным органом классификационного кода ТН ВЭД - 8704 22 990 3, наименование позиции "моторные транспортные средства для перевозки грузов" - сумма неуплаченных платежей по ГТД NN 10009191/140109/0000082, 10009192/150109/0000097 составила, соответственно, 15 842 657,60 руб. и 6 399 482,76 руб.

07.07.2009 Обществу были направлены требования о корректировке сведений о классификации товаров и представлении корректировки заявленных сведений и документов исходя из классификационного кода, определенного таможенным органом 23.06.2009 путем проставления соответствующих отметок на ГТД.

16.07.2009 Обществом получено письмо N 14-07/14002, в котором указано на то, что таможенным органом принято решение о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД, при этом вновь определенный классификационный код товара повлиял на размер подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов.

Не согласившись с указанными действиями таможенного органа, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Удовлетворяя заявленные Обществом требования, суд первой инстанции и апелляционный суд исходили из следующего.

Так, согласно статьям 123, 124 ТК РФ товары подлежат декларированию таможенным органам при их перемещении через таможенную границу. Декларирование товаров производится путем заявления декларантом или таможенным брокером (представителем) по выбору декларанта таможенному органу в таможенной декларации или иным, предусмотренным ТК РФ способом, в письменной, устной, конклюдентной форме сведений о товарах, их таможенном режиме, иных сведений необходимых для таможенных целей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 367 ТК РФ при проведении таможенного контроля таможенный орган вправе мотивированно запросить дополнительные документы и сведения исключительно в целях проверки информации, содержащейся в таможенной декларации и иных таможенных документах. Таможенный орган запрашивает такие документы и сведения в письменной форме и устанавливает срок для их представления, который должен быть достаточен для этого.

Между тем, запрос дополнительных документов и сведений и их проверка не препятствуют выпуску товаров, если иное прямо не предусмотрено ТК РФ (пункт 4 статьи 149 ТК РФ).

Пунктом 2 статьи 39 ТК РФ предусмотрено, что ТН ВЭД применяется для осуществления мер таможенно-тарифного и нетарифного регулирования внешнеторговой и иных видов внешнеэкономической деятельности, ведения таможенной статистики внешней торговли Российской Федерации. В силу требований пункта 1 статьи 40 ТК РФ товары подлежат классификации при их декларировании таможенным органам, то есть в отношении товаров определяется классификационный код (классификационные коды) по ТН ВЭД России. В случае установления нарушения правил классификации товаров при их декларировании таможенные органы вправе самостоятельно осуществлять классификацию товаров (пункт 3 статьи 40 ТК РФ).

Выбор конкретного кода ТН ВЭД основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию. Процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (указанием определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности).

Согласно пункта 1 Основных правил интерпретации ТН ВЭД (далее - Правила) названия разделов, групп и подгрупп приводятся только для удобства использования ТН ВЭД; для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам, если такими текстами не предусмотрено иное.

Для юридических целей классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям (пункт 6 Правил). Пунктом 3(а) Правил определено, что в случае если имеется возможность отнесения товаров к двум или более товарным позициям, при классификации таких товаров предпочтение отдается той товарной позиции, которая содержит наиболее конкретное описание товара, по сравнению с товарными позициями с более общим описанием.

Суд первой инстанции и апелляционный суд, проанализировав материалы дела, в том числе: письмо от 11.02.2009 N 236/195 Направления экспертизы поставок вооружения и военной техники Министерства обороны Российской Федерации; заключение разработчика и производителя машин семейства МТ-ЛБ - ОАО "Харьковский тракторный завод им. С.Орджоникидзе" от 26.03.2009 N 70/184-ИС; письмо держателя подлинника конструкторской документации на машины семейства МТ-ЛБ ОАО "Муромтепловоз" от 30.03.2009 N 76-043/01; письмо разработчика процесса демилитаризации тягачей - ФГУ "29 Конструкторско-технологический центр Минобороны России" от 18.03.2009 N 391-1/ГК; письмо ФГУ "21 НИИ Минобороны России" от 05.02.2009 N 192/14; письмо органа по сертификации специальной техники - МОО "Отделение спецтехники и конверсии АПК - орган по подтверждению соответствия и сертификации специальной техники" от 13.04.2009 N 05с/09, экспертное заключение Ленинградской областной торгово-промышленной палаты от 10.04.2009 N 54-06-02863-09, экспертные заключения от 29.12.2008 N 98-1/12/08, N 98-2/12/08 Института безопасности дорожного движения ГОУВПО "Санкт-Петербургский государственный архитектурно-строительный университет", оценив обоснованность решения таможенного органа о классификации товара, с учетом функционального назначения спорных товаров (бывшие в эксплуатации транспортно-гусеничные машины), подтвержденного кроме того экспертным заключением ФГУ "29 Конструкторско-технологический центр" (эксперт Василюк Александр Петрович) от 21.01.2010 N 38 пришли к правильному выводу об отнесении Обществом спорных товаров к товарной подсубпозиции 8701 30 900 0 ТН ВЭД: "тракторы гусеничные: прочие".

Оценивая соблюдение таможенным органом порядка по выставлению требований и направлению уведомления в отсутствие соответствующего решения о классификации товара по ТН ВЭД, суды исходили из следующего.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 8, пункта 14 Инструкции о действиях должностных лиц, осуществляющих классификацию товаров в соответствии с ТН ВЭД России и контроль правильности определения классификационного кода в соответствии с ТН ВЭД России, утвержденной Приказом Федеральной таможенной службы от 29.09.2004 N 85 (далее - Инструкция), должностные лица таможенных органов классифицируют товары, то есть принимают решения об их классификации в случае установления нарушения правил классификации товаров при их декларировании.

После принятия решения о классификации товаров, если вновь определенный код товара в соответствии с ТН ВЭД влияет на размер подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов, на принятие решения о помещении товара под заявленный таможенный режим, уполномоченное должностное лицо таможенного поста направляет декларанту уведомление, в котором указывается, какие именно условия выпуска не соблюдены и какие именно декларант должен совершить действия, достаточные для соблюдения условий выпуска, а также требование согласно форме, утвержденной Приказом ГТК России от 02.10.2003 N 1096 "Об утверждении форм документов", о необходимости осуществления корректировки заявленных сведений и о пересчете размера подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов.

Отдел (отделение) товарной номенклатуры и происхождения товаров таможни (далее - ОТНиПТ) или отдел товарной номенклатуры и торговых ограничений таможни (далее - ОТНиТО), в функции которых входят вопросы принятия решения о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД России, рассматривает Направление и по результатам рассмотрения подтверждает код товара, указанный декларантом в графе 33 ГТД, либо принимает решение о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД России (пункт 24 Инструкции). При выявлении неправильной классификации товара ОТНиПТ или ОТНиТО принимает решение о классификации товара в соответствии с главой IV Инструкции (п. 26 Инструкции).

При таких обстоятельствах, суды правильно посчитали, что таможенный орган направляет декларанту уведомление, в котором указывается, какие именно условия выпуска не соблюдены и какие именно декларант должен совершить действия, достаточные для соблюдения условий выпуска, а также требование, о необходимости осуществления корректировки заявленных сведений и пересчитать размер подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов, только после принятия соответствующего решения о классификации товара по ТН ВЭД.

Оценивая действия таможенного органа, суд обоснованно отметил, что в нарушение указанных норм права таможенный орган без принятия классификационного решения, направил в адрес Общества требование от 10.02.2009 о корректировке заявленных Обществом сведений и представлении документов, подтверждающих соблюдение соответствующих ограничений исходя из нового кода, определенного таможенным органом (8704 22 990 3), и уведомление от 10.02.2009 о представлении формы корректировки заявленных сведений и пересчете таможенных пошлин, налогов в соответствии с прилагаемым расчетом.

Исследуя направленные Обществу требования об уплате таможенных платежей от 07.07.2009, суды установили, что данные требования являются не уточненным, а повторными, что подтверждается материалами дела, в то время как выставление повторных требований не предусмотрено таможенным законодательством.

Кассационная инстанция не согласна с выводом судов о недействительности требования таможенного органа по причине пропуска срока для выставления требования об уплате таможенных платежей, установленного пунктом 3 статьи 350 ТК РФ.

Пропуск таможенным органом десятидневного срока направления требования не влечет признание его недействительным, поскольку принудительное взыскание таможенных платежей возможно в пределах пресекательного трехлетнего срока как это предусмотрено пунктом 5 статьи 348 ТК РФ.

Между тем, данный вывод не повлиял на правильность принятых решения, постановления.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что таможенным органом не доказаны обстоятельства, послужившие основанием для принятия оспариваемых решений, выставления требований, суд кассационной инстанции считает выводы суда первой инстанции и апелляционного суда об удовлетворении требований Общества, законными и обосноваными.

Доводы кассационной жалобы фактически повторяют доводы, изложенные в судах первой и апелляционной инстанции, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Указанные доводы судами рассмотрены и им дана надлежащая оценка, что нашло свое отражение в судебных актах.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2010 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2010 по делу N А40-55714/09-148-431 оставить без изменения. Кассационную жалобу Центральной акцизной таможни без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.Б. Адамова

Судьи

М.В. Борзыкин

В.А. Долгашева