Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 6 апреля 2012 г. N Ф10-458/12 по делу N А54-4536/2010

Резолютивная часть постановления принята 30.03.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 06.04.2012.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Лупояд Е.В.
судей	Андреева А.В.
	Канищевой Л.А.
при участии в заседании:
от заявителя кассационной жалобы: ОАО "Сбербанк" в лице Рязанского отделения N 8606	не явились, извещены надлежаще;
от конкурсного управляющего СПК "Лакаш" Сафронова Н.Н.	не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Сбербанк России" в лице Рязанского отделения N 8606 на определение Арбитражного суда Рязанской области от 15.11.2011 (судья Козлова И.А., Белов Н.В., Зорина Н.В.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2012 (судьи Рыжова Е.В., Можеева Е.И., Юдина Л.А.) по делу N А54-4536/10,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Спецстроймеханизация" (далее - ОАО "Спецстроймеханизация") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании сельскохозяйственного производственного кооператива "Лакаш", с. Лакаш, Спасского района, Рязанской области, ОГРН 1026200800603, (далее - СПК "Лакаш") несостоятельным (банкротом) в связи с наличием непогашенной задолженности на общую сумму 3 146 305, 18 руб.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 13.10.2010 в отношении СПК "Лакаш" введена процедура банкротства - наблюдение; временным управляющим должника утвержден Сафронов Николай Николаевич.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 09.03.2011 СПК "Лакаш" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства; конкурсным управляющим утвержден Сафронов Н.Н.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 13.01.2011 в третью очередь реестра требований кредиторов СПК "Лакаш" включены требования открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Рязанского отделения N 8606, ОГРН 1027700132195, (далее - ОАО "Сбербанк России") в общей сумме 9 037 942 руб.64 коп., как обеспеченные залогом имущества должника.

06.07.2011 ОАО "Сбербанк России" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании действий конкурсного управляющего СПК "Лакаш", выразившихся в реализации крупного рогатого скота, принадлежащего должнику, незаконными, и отстранении конкурсного управляющего СПК "Лакаш" Сафронова Н.Н. от исполнения своих обязанностей.

01.08.2011 ОАО "Сбербанк России" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий конкурсного управляющего СПК "Лакаш" Сафронова Н.Н., выразившихся в реализации заложенного имущества без определения залоговым кредитором условий и порядка реализации заложенного имущества и без определения начальной продажной цены заложенного имущества, принадлежащего должнику.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 20.09.2011 заявления о признании действий конкурсного управляющего СПК "Лакаш" Сафронова Н.Н. и отстранении его от исполнения своих обязанностей объединены в одно производство для совместного рассмотрения на основании статьи 130 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 15.11.2011 в удовлетворении заявлений ОАО "Сбербанк России" отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2012 определение Арбитражного суда Рязанской области от 15.11.2011 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ОАО "Сбербанк России" в лице Рязанского отделения N 8606 просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий СПК "Лакаш" Сафронов Н.Н., считая оспариваемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения.

В порядке ст. 284 АПК РФ кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия считает необходимым определение Арбитражного суда Рязанской области от 15.11.2011 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2012 оставить без изменения по следующим основаниям.

Обращаясь с жалобой действия (бездействие) конкурсного управляющего "Лакаш" Сафронова Н.Н. и требуя его отстранения, заявитель сослался на то, что реализация заложенного имущества проведена без определения залоговым кредитором условий и порядка реализации имущества и начальной продажной цены заложенного имущества; инвентаризация молодняка крупного рогатого скота проведена без включения в опись индивидуальных признаков животных, а именно без инвентарных номеров, кличек, масти, породы; в нарушение требований Закона о банкротстве проводились расчеты через кассу должника; не исполнена обязанность по дополнительному страхованию своей ответственности по возмещению убытков; в отчетах отражена неполная и недостоверная информация, изменена форма отчетности.

Заявитель указал, что в результате незаконной реализации молодняка крупного рогатого скота ему причинен ущерб на сумму 6 013 687 руб.

Отказывая в удовлетворении заявления ОАО "Сбербанк России", суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями ст.ст. 20.3, 60, 129, 143 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пришли к выводу о соответствии действий арбитражного управляющего законодательству о банкротстве, и недоказанности факта причинения убытков должнику или его кредиторам.

Суд кассационной инстанции находит указанные выводы обоснованными.

По смыслу статьи 60 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", устанавливающей порядок разрешения разногласий, возникших между арбитражным управляющим и кредиторами, основанием удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушение такими действиями прав и законных интересов кредиторов.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Пунктом 1 статьи 20.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлены права и обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве.

Статьей 129 Закона определены полномочия непосредственно конкурсного управляющего.

В силу пункта 2 ст. 129 Закона конкурсный управляющий обязан:

принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; привлечь оценщика для оценки имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)"; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника _ исполнять иные установленные Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 145 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Суды первой и апелляционной инстанций в полной мере исследовали доводы, положенные в основание жалобы, дали оценку имеющимся в деле доказательствам по правилам ст. 71 АПК РФ, и пришли к выводу, что нарушений, которые бы повлекли убытки кредиторов, конкурсным управляющим не допущено.

Давая оценку доводу о реализации имущества без определения залоговым кредитором условий и порядка реализации заложенного имущества, суды исходили из того, что необходимость реализации имущества единым объектом (с включением в него залогового имущества) обусловлена тем, что СПК "Лакаш" является сельскохозяйственной организацией, и в силу п. 1 ст. 179 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан был выставить на продажу предприятие в целом.

Назначенные торги не состоялись в виду отсутствия заявок, после чего с конкурсным управляющим было направлено уведомление Сбербанку о проведении 09.07.2011 собрания кредиторов СПК "Лакаш" с повесткой дня, включающей в себя утверждение порядка, сроков и условий продажи имущества должника.

Таким образом, на момент рассмотрения жалобы ОПО "Сбербанк России" Положение было согласовано с залоговым кредитором и подписано, в связи с чем судом сделан обоснованный вывод об отсутствии со стороны арбитражного управляющего нарушения прав и законных интересов банка.

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве одной из обязанностей конкурсного управляющего является принятие в ведение имущества должника и проведение инвентаризации такого имущества.

В отношении инвентаризации имущества должника судебные инстанции установили, что инвентаризация молодняка крупного рогатого скота СПК "Лакаш" была проведена на основании учетных данных, которые были переданы конкурсному управляющему руководителем должника, в соответствии с Методическими Указаниями по инвентаризации имущества и финансовых вложений, утвержденными Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 N 49, Приказом Министерства сельского хозяйства РФ от 02.02.2004 N 73; инвентаризационная опись N 5 составлена в соответствии с порядком проведения инвентаризации животных; инвентаризация проведена на основании имеющихся у конкурсного управляющего данных по животным с фактическим отражением их наименования, инвентарных номеров, количества голов и живой массы.

В этой связи судами сделан вывод о том, что конкурсным управляющим не допущено нарушений при проведении инвентаризации имущества должника.

Доводы о том, что в ходе конкурсного производства конкурсный управляющий СПК "Лакаш" осуществлял расчеты через кассу предприятия, нашли свое подтверждение при рассмотрении жалобы ОАО "Сбербанк России".

Судами установлено, что из поступающих в кассу должника денежных средств осуществлялись выплаты по текущим платежам, указанные операции отражались в отчетах конкурсного управляющего. Отчеты содержат информацию о движении денежных средств должника по расчетному, специальному счетам и кассе предприятия, с подробным указанием поступлений и расходов.

Доказательств того, что расчеты через кассу повлекли нарушение прав и законных интересов заявителя, в дело не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 143 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, какие сведения должны содержаться в отчете конкурсного управляющего.

Проанализировав представленный отчет арбитражного управляющего, судебные инстанции установили, что отчет содержит обязательную, полную и достоверную информацию, подлежащую отражению в отчете, в связи с чем правомерно признали отчет соответствующим его типовой форме.

Таким образом, заявителем не представлено в порядке ст. 65 АПК РФ доказательств нарушения действиями арбитражного управляющего прав и законных интересов и причинения убытков должнику либо его кредиторам, являющихся в силу ст. 145 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" основаниями для отстранения арбитражного управляющего.

С учетом установленных обстоятельств суды первой и апелляционной инстанции правомерно отказали в удовлетворении заявления ОАО "Сбербанк России".

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права. Оснований для переоценки выводов суда и отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, 289, ст. 290 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Рязанской области от 15.11.2011 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2012 по делу N А54-4536/10 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Лупояд

Судьи

А.В. Андреев Л.А. Канищева