Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2012 г. N 20АП-6333/11

город Тула

13 января 2012 г.

Дело N А54-4536/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 января 2012 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рыжовой Е.В.,

судей Можеевой Е.И.,

Юдиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Будановой Е.В.,

при участии в судебном заседании:

от лиц, участвующих в деле:

не явились, извещены судом надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-6333/2011) открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Рязанского отделения N 8606 (г. Рязань, ОГРН 1027700132195) на определение Арбитражного суда Рязанской области от 15 ноября 2011 года по делу N А54-4536/2010 (председательствующий судья Козлова И.А., судьи Белов Н.В., Зорина Н.В.), вынесенное по заявлению открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Рязанского отделения N 8606 (г. Рязань, ОГРН 1027700132195) о признании действий конкурсного управляющего сельскохозяйственного производственного кооператива "Лакаш" (с. Лакаш Спасского района Рязанской области, ОГРН 1026200800603) Сафронова Николая Николаевича (г. Рязань) незаконными и отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, рассмотренное в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) сельскохозяйственного производственного кооператива "Лакаш" (с. Лакаш Спасского района Рязанской области, ОГРН 1026200800603),

установил:

открытое акционерное общество "Спецстроймеханизация" (далее - ОАО "Спецстроймеханизация") обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) сельскохозяйственного производственного кооператива "Лакаш" (далее - СПК "Лакаш") в связи с непогашенной задолженностью на общую сумму 3 146 305 рублей 18 копеек, из которых: 2 915 073 рубля 15 копеек - задолженность, 110 728 рублей 77 копеек - проценты за пользование займом, 70 583 рубля 33 копейки - проценты за пользование чужими денежными средствами, 49 919 рублей 93 копейки - расходы по уплате государственной пошлины на основании решения Арбитражного суда Рязанской области по делу N А54-343/2010 от 20.04.2010 и решения Арбитражного суда Рязанской области N А54-849/2010 от 06.05.2010.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 08.09.2010 в отношении СПК "Лакаш" возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 13.10.2010 в отношении СПК "Лакаш" введена процедура банкротства - наблюдение; временным управляющим должника утвержден Сафронов Николай Николаевич.

Сообщение о введении наблюдения в отношении должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" 30.10.2010.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 09.03.2011 СПК "Лакаш" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура банкротства - конкурсное производство; конкурсным управляющим СПК "Лакаш" утвержден Сафронов Н.Н.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" 02.04.2011.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 13.01.2011 в третью очередь реестра требований кредиторов СПК "Лакаш" включены требования открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Рязанского отделения N 8606 (далее - ОАО "Сбербанк России") в общей сумме 9 037 942 рублей 64 копеек, как обеспеченные залогом имущества должника.

06.07.2011 ОАО "Сбербанк России" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании действий конкурсного управляющего СПК "Лакаш" Сафронова Н.Н., выразившихся в реализации крупного рогатого скота, принадлежащего должнику, незаконными и отстранении конкурсного управляющего СПК "Лакаш" Сафронова Н.Н. от исполнения своих обязанностей (том 40, л.д. 5-7).

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 01.08.2011 заявление ОАО "Сбербанк России" принято к производству (том 40, л.д. 1-4).

01.08.2011 ОАО "Сбербанк России" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании действий конкурсного управляющего СПК "Лакаш" Сафронова Н.Н., выразившихся в реализации заложенного имущества без определения залоговым кредитором условий и порядка реализации заложенного имущества и без определения начальной продажной цены заложенного имущества, принадлежащего должнику, незаконными (том 41, л.д. 11-12).

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 02.08.2011 заявление ОАО "Сбербанк России" принято к производству (том 41, л.д. 1-4).

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 20.09.2011, в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявления о признании действий конкурсного управляющего СПК "Лакаш" Сафронова Н.Н. и отстранении его от исполнения своих обязанностей объединены в одно производство для совместного рассмотрения (том 50, л.д. 13-16).

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 15 ноября 2011 года заявления ОАО "Сбербанк России" о признании действий конкурсного управляющего СПК "Лакаш" Сафронова Н.Н. незаконными и отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего СПК "Лакаш" оставлены без удовлетворения (том 50, л.д. 87-99).

Вынося названный судебный акт, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что допущенные конкурсным управляющим Сафроновым Н.Н. нарушения не могут служить основанием для его отстранения, поскольку суду не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о наличии совокупности условий согласно статье 145 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)"), а именно: нарушение прав или законных интересов заявителя жалобы, а также причинение убытков должнику либо его кредитору.

Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ОАО "Сбербанк России" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Рязанской области от 15 ноября 2011 года отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции (том 50, л.д. 116-121).

Заявитель жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о недоказанности заявителем факта и размера причиненного ущерба.

Заявитель апелляционной жалобы отметил, что в материальном выражении присутствуют убытки из-за удлинения срока реализации имущества, а также другие расходы, связанные с организацией торгов.

По мнению ОАО "Сбербанк России", суд первой инстанции не исследовал и надлежащим образом не оценивал инвентаризационную опись, поскольку конкурсный управляющий произвел инвентаризацию молодняка без проставления инвентарных номеров, о чем свидетельствует сама опись.

Заявитель считает неверным вывод суда первой инстанции о том, что права и интересы ОАО "Сбербанк России" не нарушены, поскольку нарушение конкурсным управляющим норм права ущемляет законные интересы конкурсных кредиторов по проведению процедуры конкурсного производства в соответствии с действующим законодательством.

Заявитель апелляционной жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что отчет конкурсного управляющего содержит обязательную, полную и достоверную информацию и составлен по типовой форме, так как в судебном заседании вопрос о полноте и достоверности информации в отчете не исследовался, а типовая форма отчета изменена путем добавления в него отчетности по денежным средствам и расчетам, осуществленным через кассу предприятия.

ОАО "Сбербанк России" отметило, что судом первой инстанции не был рассмотрен его довод о признании действий конкурсного управляющего, выразившихся в предоставлении собранию кредиторов информации, содержащейся в отчете конкурсного управляющего СПК "Лакаш" о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства за период с 09.03.2011 по 29.07.2011 и отчете конкурсного управляющего СПК "Лакаш" об использовании денежных средств должника за период с 23.05.2011 по 29.07.2011, противоречивой, неполной и недостоверной.

От конкурсного управляющего СПК "Лакаш" Сафронова Н.Н. в суд апелляционной инстанции поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, содержащий возражения относительно ее доводов, в котором конкурсный управляющий просил определение Арбитражного суда Рязанской области от 15 ноября 2011 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (том 50, л.д. 166-168).

В отзыве конкурсный управляющий СПК "Лакаш" Сафронов Н.Н. отметил, что заявитель апелляционной жалобы при доказывании наличия оснований для отстранения конкурсного управляющего не представил документальных доказательств, позволяющих сделать вывод о фактах нарушения конкурсным управляющим прав конкурсных кредиторов и должника и причинении убытков должнику или кредиторам.

Конкурсный управляющий СПК "Лакаш" Сафронов Н.Н. указал, что утверждения о том, что им представлены Арбитражному суду Рязанской области ложные сведения о реализации молодняка, не соответствуют действительности.

По мнению конкурсного управляющего, утверждение заявителя апелляционной жалобы о том, что реализация заложенного имущества без определения залоговым кредитором условий и порядка реализации заложенного имущества и без определения начальной продажной цены заложенного имущества незаконна, не соответствует действительности.

Так, заявителем не учтено то обстоятельство, что СПК "Лакаш" относится к отдельной категории должников - юридических лиц - сельскохозяйственных организаций.

Уведомление об определении конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества, порядка и условий проведения торгов было сделано конкурсным управляющим посредством направления ОАО "Сбербанк России" уведомления N 26 от 27.05.2011 о проведении собрания кредиторов СПК "Лакаш" 09.07.2011 с повесткой дня по вопросу N 2: "Утверждение порядка, сроков и условий продажи имущества СПК "Лакаш".

Конкурсный управляющий СПК "Лакаш" Сафронов Н.Н. указал, что инвентаризация имущества СПК "Лакаш" проведена в соответствии с приказом конкурсного управляющего N 2 от 09.03.2011 и в соответствии с Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 N 49, с учетом требований Методических рекомендаций по бухгалтерскому учету животных на выращивании и откорме в сельскохозяйственных организациях, утвержденных приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 02.02.2004 N 73.

Пояснил, что инвентаризационная опись N 5 от 25.03.2011 составлена по типовой форме N ИНВ-3 (постановление Государственного комитета статистики Российской Федерации от 18.08.1998 N 88 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации") с указанием инвентарных номеров животных в графе 4 - "код", количества голов в графе 3 - "наименование, вид, сорт, группа" и живой массы (веса) в графе 10 - "количество (кг)".

Конкурсный управляющий СПК "Лакаш" Сафронов Н.Н. считает не соответствующими действительности доводы заявителя апелляционной жалобы о незаконности расчетов через кассу предприятия, поскольку в соответствии с расчетом на установление предприятию лимита остатка кассы и оформление разрешения на расходование наличных денег из выручки, поступающей в кассу на 2011 год, СПК "Лакаш" установлен лимит остатка кассы в сумме 18 900 рублей на цели, указанные в заявлении, а именно: заработную плату, иные выплаты работникам (в том числе социального характера), командировочные расходы, оплату товаров (кроме ценных бумаг), работ, услуг.

Конкурсный управляющий СПК "Лакаш" Сафронов Н.Н. пояснил, что все отчеты о его деятельности и о результатах конкурсного производства и об использовании денежных средств должника составлены на основании постановления Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299 "Об утверждении Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего".

Считает не соответствующим действительности довод заявителя апелляционной жалобы о том, что Арбитражным судом Рязанской области не рассмотрен вопрос о предоставлении конкурсным управляющим собранию кредиторов противоречивой, неполной и недостоверной информации в отчетах конкурсного управляющего, поскольку данное обстоятельство отражено в абзаце 3 страницы 12 определения суда первой инстанции от 15 ноября 2011 года.

От открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Рязанского регионального филиала (далее - ОАО "Россельхозбанк") в суд апелляционной инстанции также поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, содержащий возражения относительно ее доводов, в котором конкурсный кредитор просил определение Арбитражного суда Рязанской области от 15 ноября 2011 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (том 50, л.д. 171-173).

В отзыве конкурсный кредитор отметил, что суд первой инстанции сделал правильный вывод о недоказанности ОАО "Сбербанк России" ни размера, ни факта причиненного ущерба.

По мнению конкурсного кредитора, инвентаризационные описи, отчеты о движении скота и птицы, пояснения конкурсного управляющего исследовались судом первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом судебном акте.

ОАО "Россельхозбанк" указало, что заявитель апелляционной жалобы не представил доказательств нахождения в собственности залогодателя конкретных голов молодняка крупного рогатого скота, поэтому оснований для признания требований ОАО "Сбербанк России" как обеспеченных залогом по договору залога от 07.08.2007 не имелось.

Конкурсный кредитор считает обоснованным отказ суда первой инстанции в принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему отчуждать молодняк, принадлежащий СПК "Лакаш", поскольку подобный запрет причинил ущерб кредиторам.

ОАО "Россельхозбанк" отметило, что торги по реализации имущества должника единым имущественным комплексом были признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок, поэтому права кого-либо не нарушены.

Считает необоснованным довод заявителя апелляционной жалобы о наличии у конкурсного управляющего умысла на продажу предмета залога ОАО "Сбербанк России" по заниженной стоимости, так как заложенное имущество не было реализовано даже по якобы низкой цене.

По мнению ОАО "Россельхозбанк", расширение конкурсным управляющим информации, отраженной в отчете о своей деятельности, в части расчетов должника через кассу было сделано для удобства арбитражного суда и конкурсных кредиторов.

Конкурсный кредитор считает, что конкурсный управляющий СПК "Лакаш" Сафронов Н.Н. действовал осмотрительно, добросовестно и разумно, в полном соответствии с нормами действующего законодательства.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, представителей не направили.

От открытого акционерного общества "Михайловхлебопродукты" в суд апелляционной инстанции поступило письменное ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие его представителя (том 50, л.д. 193), которое было удовлетворено судом апелляционной инстанции на основании статей 41, 123, 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание, извещенных надлежащим образом о времени и месте его проведения, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, возражения, изложенные в письменных отзывах конкурсного управляющего СПК "Лакаш" Сафронова Н.Н. и ОАО "Россельхозбанк", суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения определения Арбитражного суда Рязанской области от 15 ноября 2011 года по делу N А54-4536/2010 в силу следующего.

Отказывая в удовлетворении заявлений ОАО "Сбербанк России" и вынося обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что допущенные конкурсным управляющим Сафроновым Н.Н. нарушения не могут служить основанием для его отстранения, поскольку суду не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о наличии совокупности условий согласно статье 145 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", а именно: нарушение прав или законных интересов заявителя жалобы, а также причинение убытков должнику либо его кредитору.

Проверив в порядке апелляционного производства применение норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда Рязанской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции считает данные выводы суда первой инстанции правильными ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 1 статьи 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с пунктом 1 статьи 145 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом Арбитражного суда Рязанской области о том, что на основании пункта 1 статьи 60, статей 20.3, 145 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при обращении в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего и его отстранении от исполнения обязанностей, заявителем должны быть указано и доказано: какие обязанности, установленные Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве), не исполнены или ненадлежащим образом исполнены арбитражным управляющим при рассмотрении настоящего дела; в чем конкретно выразилось неисполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей; какие права или законные интересы заявителя жалобы нарушило данное неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей; что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсного управляющего нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Обращаясь в суд первой инстанции с жалобой на действия конкурсного управляющего СПК "Лакаш" Сафронова Н.Н., ОАО "Сбербанк России" просило признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего, которые выразились в реализации конкурсным управляющим заложенного имущества без определения залоговым кредитором условий и порядка реализации имущества и начальной продажной цены заложенного имущества, проведении инвентаризации молодняка крупного рогатого скота без включения в опись индивидуальных признаков животных, а именно без инвентарных номеров, кличек, масти, породы, проведении расчетов через кассу должника, неисполнении обязанности по дополнительному страхованию своей ответственности по возмещению убытков, отражении в отчетах неполной и недостоверной информации и изменению формы отчетности.

При этом, указывая на причиненный в результате незаконной реализации молодняка крупного рогатого скота ущерб на сумму 6 013 687 рублей, конкурсный кредитор ОАО "Сбербанк России" просил отстранить Сафронова Н.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего СПК "Лакаш".

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу пункта 1 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право: созывать собрание кредиторов; созывать комитет кредиторов; обращаться в арбитражный суд с заявлениями и ходатайствами в случаях, предусмотренных Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)"; получать вознаграждение в размерах и в порядке, которые установлены Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)"; привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами; запрашивать необходимые сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе об имущественных правах, и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов и органов местного самоуправления; подать в арбитражный суд заявление об освобождении от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий обязан: принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; привлечь оценщика для оценки имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)"; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; уведомлять работников должника о предстоящем увольнении не позднее чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)"; заявлять в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику; вести реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)"; передавать на хранение документы должника, подлежащие обязательному хранению в соответствии с федеральными законами. Порядок и условия передачи документов должника на хранение устанавливаются федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; заключать сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, только с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов; исполнять иные установленные Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" обязанности.

Как правильно отметил Арбитражный суд Рязанской области, при рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания распределяется следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что на момент рассмотрения заявлений ОАО "Сбербанк России" согласование условий и порядка реализации заложенного имущества с обществом было осуществлено, что свидетельствует об отсутствии нарушений прав и законных интересов заявителя, поскольку фактически назначенные торги по реализации имущества СПК "Лакаш" признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок, и конкурсным управляющим и залоговым кредитором ОАО "Сбербанк Россия" подписано Положение о порядке реализации имущества должника - СПК "Лакаш", находящегося в залоге у ОАО "Сбербанк России" (том 50, л.д. 73-82).

Инвентаризация молодняка крупного рогатого скота СПК "Лакаш" была проведена на основании учетных данных, которые были переданы руководителем должника конкурсному управляющему, и в соответствии с требованиями Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых вложений, утвержденных Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 N 49, приказа Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 02.02.2004 N 73, на что обоснованно указал Арбитражный суд Рязанской области.

При этом инвентаризационная опись N 5 (том 41, л.д. 118-131) составлена в соответствии с порядком проведения инвентаризации животных, инвентаризация проведена на основании имеющихся у конкурсного управляющего данных по животным с фактическим отражением их наименования, инвентарных номеров, количества голов и живой массы.

В ходе конкурсного производства конкурсный управляющий СПК "Лакаш" осуществлял расчеты через кассу предприятия, однако заявителем не представлены доказательства нарушения его прав и законных интересов действиями конкурсного управляющего по осуществлению расчетов через кассу.

Из поступающих в кассу должника денежных средств осуществлялись выплаты по текущим платежам, отчеты конкурсного управляющего содержат информацию о движении денежных средств должника по расчетному, специальному счетам и кассе предприятия с подробным указанием поступлений и расходов.

Согласно пункту 1 статьи 143 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное. Пунктом 2 данной статьи предусмотрены сведения, которые должны содержаться в отчете конкурсного управляющего.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что отчет арбитражного управляющего составлен по типовой форме, содержит обязательную, полную и достоверную информацию, подлежащую отражению в отчете.

В силу пункта 1 статьи 145 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

По смыслу названной нормы права, отстранение конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей является правом, а не обязанностью суда. При удовлетворении арбитражным судом жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего законодателем предусмотрена возможность отстранения конкурсного управляющего от исполнения им своих обязанностей лишь в том случае, если установлено, какими конкретными действиями арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению обязанностей, обжалуемыми заявителем, нарушены права подателя жалобы, и это неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Обращаясь в суд первой инстанции с жалобой на действия конкурсного управляющего, ОАО "Сбербанк России" ссылалось на наличие у него убытков в сумме 6 013 687 рублей от реализации конкурсным управляющим Сафроновы Н.Н. молодняка.

Вместе с тем, Арбитражный суд Рязанской области обоснованно признал данные довод несостоятельным, поскольку денежные средства от реализации имущества поступили в конкурсную массу, а ОАО "Сбербанк России" не имеет статуса залогового кредитора в отношении молодняка, принадлежащего должнику.

С учетом названных норм права и изложенных обстоятельств дела, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что допущенные конкурсным управляющим Сафроновым Н.Н. нарушения не могут служить основанием для его отстранения, поскольку суду не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о наличии совокупности условий согласно статье 145 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", а именно: нарушение прав или законных интересов заявителя жалобы, а также причинение убытков должнику либо его кредитору.

Обращаясь с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Рязанской области от 15 ноября 2011 года по делу N А54-4536/2010, ОАО "Сбербанк России" привело доводы, которые являлись основанием для обращения в суд первой инстанции с жалобой на действия конкурсного управляющего должника, им была дана надлежащая оценка в обжалуемом определении суда, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает, что они не соответствуют нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела, не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым оставить обжалуемое определение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Рязанской области от 15 ноября 2011 года и удовлетворения апелляционной жалобы ОАО "Сбербанк России".

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены вынесенного обжалуемого законного и обоснованного судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 15 ноября 2011 года по делу N А54-4536/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Рязанского отделения N 8606, г. Рязань, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Рыжова

Судьи

Е.И. Можеева Л.А. Юдина