Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 4 апреля 2012 г. N Ф10-727/12 по делу N А68-2496/2011

Резолютивная часть постановления изготовлена 28.03.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 04.04.2012.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Шильненковой М.В.
судей:	Козелкина И.И.
	Чистовой И.В.
при участии в заседании:
от истца	не явился,
от ответчика	не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Комфорт" на решение Арбитражного суда Тульской области от 24.08.2011 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2011 по делу N А68-2496/2011,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Тульская сбытовая компания", г. Тула, ОГРН 1057100101046, правопредшественник ОАО "Тулаэнергосбыт", обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Комфорт", Тульская обл., Богородицкий р-н, п. Бегичевский, ОГРН 1077150000652, (далее - ООО "Комфорт") о взыскании 67392 руб. 03 коп. задолженности за электрическую энергию за октябрь 2010 года и 28526 руб. 93 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 24.08.2011 (судья Тажеева Л.Д.) заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2011 (судьи Волкова Ю.А., Заикина Н.В., Мордасов Е.В.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов арбитражного суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, ООО "Комфорт" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене принятых судебных актов.

В представленном отзыве на кассационную жалобу ОАО "Тулаэнергосбыт" просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Представители сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Федерального арбитражного суда Центрального округа и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в судебное заседание не явились, заявив ходатайства о рассмотрение дела без их участия. Дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, между ОАО "ТСК" (гарантирующий поставщик) и ООО "Комфорт" (покупатель) заключен договор на снабжение электрической энергией N 2066 от 01.12.2009, согласно условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии в объемах, необходимых покупателю, а также обеспечивать оказание услуг по ее передаче, оперативно-диспетчерскому управлению и иных услуг в интересах покупателя посредством заключения соответствующих договоров с третьими лицами, а покупатель - оплачивать поставленную электроэнергию и оказанные услуги.

Пунктом 9.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 01.04.2010 стороны согласовали срок действия договора - до 01.04.2010 с возможностью пролонгации. Условия договора распространяются на отношения, возникшие между гарантирующим поставщиком и покупателем с 01.04.2009.

В соответствии с п.п. 6.1, 6.2 договора расчетным периодом является один календарный месяц. Оплата производится в срок до 25 числа месяца, предшествующего расчетному; окончательный расчет - в соответствии с разделом 5 договора, с учетом фактически произведенного платежа, до 12 числа месяца, следующего за расчетным, на основании счета и счета-фактуры по показаниям приборов учета; за оказанные услуги, получаемые у гарантирующего поставщика - до 5 числа месяца, следующего за расчетным.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате потребленной электроэнергии, ОАО "ТСК" обратилось в Арбитражный суд Тульской области с настоящим иском.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно руководствовались следующим.

Материалы дела свидетельствуют, что рассматриваемый спор возник из правоотношений сторон, сложившихся в рамках исполнения договора снабжения электрической энергией N 2066 от 01.12.2009.

В силу ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 ГК РФ установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Как усматривается из материалов дела, предметом совершенной сторонами сделки являлась поставка покупателю электрической энергии в точки поставки, согласованные в Приложении N 3 к договору, в объемах, предусмотренных Приложением N 1.

С учетом частичного погашения долга, сумма задолженности за спорный период на момент принятия судебного акта первой инстанцией составила 67392 руб. 03 коп.

Как усматривается из материалов дела, в подтверждение своих обоснований, каждой из сторон по запросу суда представлен акт сверки взаимных расчетов от 21.11.2011 по состоянию на 17.08.2011.

Не принимая представленный ООО "Комфорт" акт сверки в качестве надлежащего доказательства по делу, суд обоснованно указал на ряд приписок, не заверенных надлежащим образом, отметив, что до внесения указанных пометок акт был подписан руководителем Общества без каких-либо замечаний, что подтверждается представленным истцом экземпляром акта сверки расчетов, который подписан уполномоченными должностными лицами истца и ответчика без возражений, не содержит рукописных записей и заверен печатями сторон.

Анализируя представленный ООО "Комфорт" расчет погашения суммы задолженности за период с 01.08.2010 по 31.12.2010, суд обоснованно указал, что, отнесение тех или иных сумм в счет конкретных счет-фактур произведено ответчиком без учета назначения платежа, указанного в платежных поручениях, представленных в его обоснование.

Так, в расчете указано частичное погашение ответчиком по платежному поручению N 125 от 19.10.2010 долга перед истцом в сумме 69 792 руб. 71 коп. по счету-фактуре N 29286 от 31.10.2010. Однако в платежном поручении N 125 от 19.10.2010 в качестве назначения платежа указано: "предоплата за электроэнергию за ноябрь 2010 по договору N 2066 от 01.12.2009", в связи с чем суд признал обоснованным отнесение ОАО "Тулаэнергосбыт" поступивших по платежному поручению N 125 от 19.10.2009 денежных средств в качестве оплаты за отпущенную в ноябре электроэнергию в соответствии с указанным назначением платежа.

Из материалов дела видно, что иск предъявлен с учетом частичного погашения имеющейся задолженности. Вместе с тем доказательств, подтверждающих отсутствие у ответчика задолженности в заявленном размере, в деле не имеется. В деле отсутствуют и ООО "Комфорт" не представлены какие-либо документальные доказательства, в нарушение ст. 65 АПК РФ, должным образом свидетельствующие об обоснованности представленных им возражений относительно размера взыскиваемой задолженности.

Таким образом, оценив обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ в их совокупности, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания 67392 руб. 03 коп. задолженности за октябрь 2010 года.

Ссылка заявителя жалобы на то, что основанием для взыскания суммы долга с ответчика явился только акт сверки взаимных расчетов сторон по состоянию на 17.08.2011, несостоятельна, поскольку арбитражный суд, удовлетворяя заявленные требования, руководствовался расчетами суммы долга, имеющимися в деле, подтвержденными первичными документами, в том числе, платежными поручениями, подтверждающими лишь частичную оплату электроэнергии ответчиком за спорный период.

Довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно посчитал законными действия истца по погашению образовавшейся суммы задолженности по делу N А68-6824/10, производство по которому прекращено, за счет поступивших с 13.10.2010 платежей, был предметом исследования арбитражного суда и ему дана надлежащая правовой оценка.

Как усматривается из решения Арбитражного суда Тульской области от 11.01.2011 по делу N А68-6824/10, суд не устанавливал обстоятельства, связанные с оплатой электроэнергии за период с 01.04.2009 по 01.12.2009. Указанным судебным актом оставлены без удовлетворения требования встречного искового заявления ООО "Комфорт" о признании незаконными действий ОАО "Тулаэнергосбыт" по включению в счета-фактуры N 34258 и N 23785 от 31.12.2009 суммы 338 165 руб. 27 коп. Отказывая в удовлетворении данных требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом по встречному иску выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

Поскольку, отказывая в удовлетворении заявленных требований в связи с тем, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты гражданских прав, судебные инстанции в то же время рассмотрели спор по существу, указав, что дополнительное начисление в сумме 338 165 руб. 27 коп. произведено в соответствии с п. 9.1 договора и не противоречит п. 2 ст. 425 ГК РФ, суд кассационной инстанции в постановлении от 15.08.2011 указал на необходимость исключения из мотивировочной части решения арбитражного суда области вывода о соответствии дополнительного начисления в сумме 338 165 руб. 27 коп. требованиям гражданского законодательства, в связи с тем, что рассмотрение судами нижестоящих инстанций спора по существу в данном случае не являлось законным.

Учитывая вышеизложенное, а также то, что в настоящем случае рассмотрение спора о взыскании с ответчика задолженности за потребленную электроэнергию по существу является правомерным, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о законности дополнительного начисления истцом 338165 руб. 27 коп. по указанным в договоре N 2066 от 01.12.2009 точкам поставки, поскольку это вытекает из условий договора (пункт 9.1) и положений гражданского законодательства (часть 2 статьи 425 ГК РФ), в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения требования заявителя кассационной жалобы об исключении из мотивировочной части обжалуемых судебных актов по настоящему делу выводов о соответствии дополнительного начисления в указанной сумме требованиям п. 2 ст. 425 ГК РФ.

Дополнительное начисление в сумме 338165, 27 руб. представляет собой объем электроэнергии, потребленной за период с апреля 2009 года по ноябрь 2009 года включительно, начисленный по перечисленным в спорном договоре точкам поставки. Начисление произведено в соответствии с условиями договора N 2066 от 01.12.2009 и положениями действующего законодательства.

Довод заявителя жалобы о том, что истцом неправомерно зачислены за июль 2010 года денежные средства, перечисленные по платежным поручениям N 475 от 28.02.2011 и N 543 от 04.03.2011 в качестве оплаты за октябрь 2010, ранее не заявлялся и не был предметом судебного исследования. В силу ст. 286 АПК РФ оценка новых доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Следует отметить, что в назначении платежа указанных платежных поручений значится счет-фактура 35492 за декабрь 2010 года, что не соответствует спорному периоду по настоящему иску.

Согласно гл. 25 ГК РФ взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства и может иметь место при условии неправомерного удержания или уклонения от возврата денежных средств, либо иной просрочки в их уплате, а также в случае неосновательного сбережения за счет другого лица.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Пунктом 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Поскольку факт просрочки денежного обязательства установлен судом и подтвержден материалами дела, арбитражный суд, руководствуясь положениями ст. 395 ГК РФ, правомерно взыскал 28526руб. 93коп. процентов, исходя из учетной ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25% годовых.

При этом арбитражный суд обоснованно указал на невозможность применения к требованию истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами положений статьи 333 ГК РФ, поскольку отсутствуют основания, свидетельствующие, что установленная ставка рефинансирования необоснованно завышена, а исчисленные с ее применением проценты явно несоразмерны последствиям нарушения ответчиком своих обязательства по оплате полученной электроэнергии. Доказательства обратного заявителем в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представлены.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения арбитражного суда и им дана надлежащая правовая оценка, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда, а дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов. В силу ст. 286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятых судебных актов (ст. 288 АПК РФ), не установлено.

С учетом изложенных обстоятельств, арбитражный кассационный суд считает, что обжалуемые судебные акты приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права, и оснований для их отмены не имеется.

Руководствуясь ст. 287 ч. 1 п. 1, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тульской области от 24.08.2011 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2011 по делу N А68-2496/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Комфорт", 301805, Тульская обл., Богородицкий района, п. Бегичевский, ул. Пушкинская, 2-А, ОГРН 1077150000652, в доход федерального бюджета 2000 (Две тысячи) рублей государственной пошлины за подачу кассационной жалобы

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

М.В. Шильненкова

Судьи

И.И. Козелкин И.В. Чистова