Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 5 апреля 2012 г. N Ф10-1135/11 по делу N А14-20067/2009

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 11 мая 2011 г. N Ф10-1135/11 по делу N А14-20067/2009/593/18

Резолютивная часть постановления изготовлена 30.03.2012 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 05.04.2012 г.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего:

Козелкина И.И.

судей:

Чистовой И.В.

Шильненковой М.В.

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен надлежаще

от ответчика: не явился, извещен надлежаще

от третьих лиц: не явились, извещены надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Муниципального образования городской округ город Воронеж в лице Департамента финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж на решение Арбитражного суда Воронежской области от 12 сентября 2011 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06 декабря 2011 года по делу N А14-20067/2009,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Научно-исследовательский институт лесной генетики и селекции" ОГРН 1033600020002 (далее - ФГУП "НИИЛГиС") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к муниципальному образованию городской округ город Воронеж в лице Департамента финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж ОГРН 1033600005889 (далее - МО ГО г. Воронеж в лице ДФБП администрации ГО г. Воронеж) о взыскании 1 603 299 руб. 96 коп., не возмещенной разницы между стоимостью тепловой энергии, рассчитанной по экономически обоснованному тарифу на коммунальный ресурс для ресурсоснабжающей организации, установленному в соответствии с действующим законодательством, и тарифу на коммунальную услугу для граждан, установленному органом местного самоуправления.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 24.12.2009 года исковые требования о взыскании межтарифной разницы в сумме 116 900 руб., при участии третьего лица ТСЖ "Северянин", выделены в отдельное производство, делу присвоен N А14-20067/2009/593/18.

По ходатайству истца была произведена замена ответчика - администрации городского округа город Воронеж на надлежащего ответчика - муниципальное образование городского округа г. Воронеж в лице ФКУ администрации городского округа г. Воронеж.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 25.02.2010 года исковые требования удовлетворены в полном объеме, с муниципального образования городской округ город Воронеж в лице Финансово-казначейского управления администрации городского округа город Воронеж за счет средств муниципальной казны в пользу Федерального государственного унитарного предприятия "Научно-исследовательский институт лесной генетики и селекции" взыскано 116 900 руб. убытков.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2010 года решение суда первой инстанции изменено в части.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 11.05.2011 г. обжалуемые судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела на основании статей 41 и 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, истец уточнил размер исковых требований и просил взыскать с ответчика межтарифную разницу в сумме 77 596 руб. 71 коп.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 12.09.2011 (судья Сидорова О.И.) с муниципального образования городской округ город Воронеж в лице Департамента финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж в пользу Федерального государственного унитарного предприятия "Научно-исследовательский институт лесной генетики и селекции", г. Воронеж, взыскано 73 745 руб. 29 коп. убытков, в остальной части иска отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2011 (судьи Колянчикова Л.А., Алферова Е.Е., Шеин А.Е.) указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов арбитражного суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, МО ГО г. Воронеж в лице ДФБП Администрации ГО г. Воронеж обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене принятых судебных актов.

Заявитель жалобы так же считает, что о правомерности расчета размера убытков по постановлению главы городского округа г. Воронеж от 07.02.2007 года N 63, в то время как кассационная инстанция, отменяя судебные акты, указала на необходимость расчета межтарифной разницы исключительно по постановлению главы городского округа г. Воронеж от 07.03.2008 года N 427.

По мнению заявителя кассационной жалобы, неправомерным является расчет количества тепловой энергии исходя из жилой площади помещений. Кроме того, при расчете тепловой энергии не применена корректировка, не правильно определен ответчик по делу.

Представители сторон и третьего лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, арбитражный кассационный суд находит её не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 08.02.2006 года между ФГУП "Научно-исследовательский институт лесной генетики и селекции" (энергоснабжающая организация) и ТСЖ "Северянин" (потребитель) был заключен договор N 2 на отпуск тепловой энергии в виде горячей воды, сроком действия с 01.01.2006 по 31.12.2006 года и считался ежегодно продленным, если за месяц до окончания срока не последует заявление одной из сторон об отказе от договора (п. 7.4 договора).

В пункте 4.3 договора стороны согласовали, что расчеты за тепловую энергию производятся по тарифам, установленным ГУТ Воронежской области.

Плата за тепловую энергию производится по фактическому потреблению до 10 числа месяца, следующего за месяцем потребления тепловой энергии (пункт 4.5 договора).

В соответствии с п. 5.1.1 договора, учет отпущенной тепловой энергии должен осуществляться по установленным приборам учета, а при отсутствии или выходе их из строя, расчетным методом по проектным нагрузкам каждого объекта ежемесячно по эмпирической формуле согласно приложению N 2 к договору (п. 5.2.2 договора).

По данным истца, за период с 01.09.2008 по 31.12.2008 года им было поставлено третьему лицу 2 365,6 куб.м. горячей воды, 381,81 Гкал тепловой энергии на общую сумму 485 743 руб. 97 коп.

Ссылаясь на то, что в результате не возмещения межтарифной разницы истцу причинены убытки в сумме 77 596 руб. 71 коп., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение о взыскании с Муниципального образования городской округ город Воронеж в лице Департамента финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж в пользу ФГУП "Научно-исследовательский институт лесной генетики и селекции" 73 745 руб. 29 коп. убытков, арбитражный суд обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно п. 1 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные ст.ст. 539-547 Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Разрешая настоящий спор, арбитражный суд обоснованно исходил из того, что правоотношения, возникающие в сфере расчетов оплаты коммунальных услуг, являются предметом регулирования жилищного законодательства Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Порядок расчета размера платы за коммунальные услуги, в том числе, за теплоснабжение установлен Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307).

Как следует из материалов дела, в целях оказания услуг, по отоплению населению, ТСЖ "Северянин" приобретает у истца тепловую энергию для отопления.

При этом ТСЖ "Северянин" соответствует понятию "исполнитель", определенному п. 3 Правил N 307 предоставления коммунальных услуг гражданам, согласно которому "исполнитель" - юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы.

Согласно подпункту "а" пункта 19 Правил N 307 при отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета размер платы за отопление, в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 Приложения N 2 к Правилам, определяется исходя из нормативов потребления тепловой энергией на отопление. Один раз в год исполнитель производит корректировку размера платы за отопление в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 Приложения N 2 к Правилам.

Подпунктом "б" пункта 19 Правил и подпунктом 4 пункта 1 Приложения N 2 к названным Правилам установлено, что при отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета размер платы за коммунальные услуги в жилых помещениях по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, водоотведению и электроснабжению определяется в соответствии с п. п. 3 п. 1 Приложения N 2 к Правилам N 307.

Исходя из смысла названных норм следует, что вопрос о методе определения количества потребленной тепловой энергии при отсутствии приборов учета должен решаться, исходя из установленных органами местного самоуправления нормативов потребления коммунальных услуг, которые, в свою очередь, учитываются согласно Приложению N 2 к Правилам N 307 при расчете размера платы за коммунальные услуги.

Согласно п. 8 Правил N 307, условия договора о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведении (приеме (сбросе) сточных вод), заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что истцом расчет количества тепловой энергии, отпущенной третьему лицу на основании положений Правил N 307, произведен с учетом норматива потребления коммунальных услуг. Однако при определении количества тепловой энергии для отопления истец исходил из общей площади жилого дома равной 7147,5 кв. м.

Не принимая во внимание довод ответчика о неправомерности расчета размера убытков, выполненного с учетом тарифа для населения 686,19 руб., утвержденного постановлением Главы городского округа г. Воронеж N 427 от 07.03.2008 года, и тарифа, утвержденного Постановлением главы городского округа г. Воронеж, N 63 от 07.02.2007 года в период с 29.12.2008 года - 576,09 руб., суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из следующего.

Как следует из искового заявления, за период с 01.09.2008 по 31.12.2008 года истец поставил потребителю тепловой энергии 3 701 куб.м. горячей воды, 277,38 Гкал тепловой энергии на общую сумму 484 594,54 рублей.

В силу п. 4 Правил установления и определения норматива потребления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 306, нормативы потребления коммунальных услуг утверждаются уполномоченными органами. В случае несогласия с установленными нормативами решение уполномоченных органов об установлении нормативов потребления коммунальных услуг может быть обжаловано в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Истцом произведен расчет стоимости тепловой энергии, отпущенной третьему лицу в спорном периоде, на основании тарифов, установленных ГУТ Воронежской области для ФГУП "НИИЛГиС", а ответчик оплачивал полученную тепловую энергию по тарифам, установленным органом местного самоуправления для населения.

В соответствии с п. 15 Правил N 307, в случае, если исполнителем является управляющая организация, то размер платы за коммунальные услуги, а также приобретение исполнителем холодной воды, горячей воды, услуг водоотведения, тепловой энергии осуществляется по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами.

Согласно ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Судами обеих инстанций установлено и материалами дела подтверждается, что приказом ГУТ Воронежской области N 25/5 от 18.10.2007 тариф на тепловую энергию, отпускаемую ФГУП "НИИЛГиС", был установлен на 2008 год в размере 729 руб. 35 коп. за 1 Гкал (без НДС).

Тариф на горячую воду, отпускаемую ФГУП "НИИЛГиС" товариществам собственников жилья, на 2008 год был установлен Приказом ГУТ Воронежской области N 31/9 от 21.11.2007.

Постановлением главы городского округа г. Воронеж N 427 от 07.03.2008 года с 15.04.2008 тариф на тепловую энергию для населения был установлен в размере 686,19 руб. за 1 Гкал с НДС (581,52 руб. без НДС).

Решением Центрального районного суда города Воронежа от 19.12.2008 года указанное постановление было отменено, в связи с чем, постановлением главы городского округа г. Воронеж N 18 от 19.01.2009 года оно признано недействующим со дня принятия.

19.12.2008 года решение Центрального районного суда г. Воронежа вступило в законную силу.

В соответствии с пунктом 5 статьи 195 АПК РФ нормативный правовой акт или отдельные его положения, признанные арбитражным судом недействующими, не подлежат применению с момента вступления в законную силу решения суда.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 29.09.2010 N 6171/10, данная процессуальная норма определяет дальнейшую судьбу незаконного нормативного акта и является логическим продолжением части 4 той же статьи, согласно которой решение арбитражного суда по делу об оспаривании нормативного правового акта вступает в законную силу немедленно после его принятия. Однако она не разрешает вопроса о восстановлении и защите нарушенных незаконным нормативным актом субъективных гражданских прав, поскольку такой акт относится не к процессуальному, а к материальному праву. Согласно абзацу 2 статьи 13 ГК РФ в случае признания судом недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления нарушенное право подлежит восстановлению или защите иным способами, предусмотренными ст. 12 ГК РФ. Признание нормативного акта недействующим с момента вступления в силу решения суда не должно препятствовать лицу, которое по незаконному нормативному акту было обязано осуществлять платежи, полностью восстановить нарушенное этим актом субъективное право, а также не должно предоставлять возможность лицу, являющемуся получателем платежей на основании данного нормативного акта, получать их за период до момента вступления в силу решения арбитражного суда о признании нормативного акта недействующим. Как следует из положений пункта 1 статьи 424 ГК РФ, в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления. Данная норма дает кредитору право требовать исполнения договора по установленной цене, но только в том случае, если соответствующий правовой акт о ее установлении не признан судом противоречащим закону. Иное истолкование этой нормы означало бы, что кредитор вправе получать незаконно установленную цену.

Между тем, по данному делу спор об убытках, причиненных действием незаконного нормативного акта не рассматривался, а рассмотрен спор о взыскании убытков, причиненных о разнице между экономически обоснованным тарифом и тарифом для населения по оплате коммунального ресурса.

Убытки, причиненные разницей в тарифах возникли в период действия тарифа, впоследствии отмененного решением суда.

До принятия указанного решения, то есть спорный период, тариф, установленный для граждан, является действующим.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает правомерным вывод суда о применении при расчете размера межтарифной разницы по отоплению до 29.12.2008 года тарифа для населения - 686,19 руб., утвержденного Постановлением главы городского округа г. Воронеж N 427 от 07.03.2008 года, а с 29.12.2008, момента вступления в законную силу решения суда об отмене названного постановления - 576,09 руб., тарифа, утвержденного Постановлением главы городского округа г. Воронеж N 63 от 07.02.2007 года, в связи с чем, размер межтарифной разницы по отоплению составляет - 64 100 руб. 94 коп., по горячему водоснабжению - 55 993 руб. 76 коп., а всего 120 094 руб. 70 коп.

С учетом изложенного, суд обоснованно не принял во внимание довод заявителя жалобы о необходимости применения в спорном периоде только постановления Главы городского округа г. Воронеж от 07.03.2008 года N 427.

При таких обстоятельствах обе судебные инстанции обоснованно пришли к выводу о взыскании межтарифной разницы.

Довод заявителя жалобы о том, что муниципальное образование городской округ город Воронеж в лице Департамента финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж не является надлежащим ответчиком по делу, является необоснованным, поскольку органами местного самоуправления с превышением полномочий принят нормативно-правовой акт в сфере тарифного регулирования.

Принятие такого акта органом местного самоуправления может вызвать убытки у теплоснабжающей организации.

В таком случае подобные убытки, причиненные принятием органом местного самоуправления незаконного акта, могут быть взысканы с соответствующего муниципального образования.

Допустимость взыскания с публично-правовых образований убытков, вызванных принятием незаконных нормативно-правовых актов в сфере тарифного регулирования, подтверждена постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.01.2012 года N 9608/11.

Довод кассационной жалобы на неприменение в расчетах корректировки не подлежит удовлетворению в силу следующего.

Согласно подп. 2 п. 1 Приложения N 2 к Правилам N 307 размер платы за отопление (руб.) в i-том жилом помещении многоквартирного дома 1 раз в год корректируется исполнителем по определённой формуле.

Формула корректировки предусматривает включение в неё показателей, определяемых ресурсоснабжающей организацией, расчётным путём в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Однако указанный порядок законодателем не принят.

Довод заявителя жалобы о неправомерности применения в расчете площади квартир согласно сведениям БТИ Центрального района (6 702, 7 кв.м.), получил надлежащую оценку судом апелляционной инстанции и правомерно отклонен как необоснованный.

При указанных обстоятельствах арбитражный кассационный суд не усматривает предусмотренных законодательством оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 12 сентября 2011 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06 декабря 2011 года по делу N А14-20067/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

Козелкин И.И.

Судьи

Чистова И.В. Шильненкова М.В.