Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 4 апреля 2012 г. N Ф10-749/12 по делу N А48-2067/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 30.03.2012.

В полном объеме постановление изготовлено 04.04.2012.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Ключниковой Н.В.
Судей:	Панченко С.Ю.
	Шелудяева В.Н.
При участии в заседании:
от закрытого акционерного общества "Первая городская управляющая компания" (ОГРН 1075742001400, г. Орел, ул. Октябрьская, д. 56а)	- Мирошниченко М.В. - предст. (дов. от 01.08.2011 б/н), - Сиваковой М.Я. - представителя (дов. от 25.10.2011 N 270-юр);
от Управления Федеральной антимонопольной службы по Орловской области (ОГРН 1025700826029, г. Орел, ул. Салтыкова Щедрина, д. 21) от третьих лиц: закрытого акционерного общества "Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление-1" (ОГРН 1075753001400, г. Орел, ул. Октябрьская, д. 56а) закрытого акционерного общества "Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление N 2" (ОГРН 1075752003832, г. Орел, ул. Автовокзальная, 77, 6) закрытого акционерного общества "Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление-3" (ОГРН 1075742001312, г. Орел, ул. Русанова, д. 42) закрытого акционерного общества "Жилищное ремонтоно-эксплуатационное управление N 4" (ОГРН 1075742002258, г. Орел, Московское шоссе, 137,1) администрации г. Орла (г. Орел, Пролетарская гора, 1) Орловского городского Совета народных депутатов (г. Орел, Пролетарская гора, 1)	- Секачевой Е.Н. - представителя (дов. от 20.02.2012 N 456/02); - Сиваковой М.Я. - представителя (дов. от 25.10.2011 N 270/1-юр), - Сиваковой М.Я. - представителя (дов. от 25.10.2011 N 270/2-юр), - Сиваковой М.Я. - представителя (дов. от 25.10.2011 N 270/3-юр), - Сиваковой М.Я. - представителя (дов. от 25.10.2011 N 270/4-юр), - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;

рассмотрев кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Орловской области на решение Арбитражного суда Орловской области от 14.09.2011 (судья Жернов А.А.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2011 (судьи Донцов П.В., Сергуткина В.А., Миронцева Н.Д.) по делу N А48-2067/2011,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Первая городская управляющая компания" (далее - ЗАО "ПУГК", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Орловской области (далее - Управление, УФАС, антимонопольный орган) от 28.02.11 по делу N 129-09/02АЗ.

В деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, участвовали: ЗАО "ЖРЭУ-1", ЗАО "ЖРЭУ-N 2", ЗАО "ЖРЭУ-3", ЗАО "ЖРЭУ-N 4" (далее - номерные ЖРЭУ), администрация г.Орла, Орловский городской Совет народных депутатов.

Решением суда от 14.09.2011 заявленное требование было удовлетворено.

Постановлением апелляционной инстанции от 23.12.2011 решение суда от 14.09.2011 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Управление просит отменить решение, постановление суда в связи с неправильным применением норм материального, процессуального права, приняв по делу новый судебный акт.

Проверив материалы дела, изучив доводы, указанные в жалобе, заслушав объяснения лиц, участвовавших в деле, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

Как видно из материалов дела и установлено судом, на основании решений единственных акционеров ЗАО "ЖРЭУ-1", ЗАО "ЖРЭУ-N 2", ЗАО "ЖРЭУ-3", ЗАО "ЖРЭУ-N 4" от 20.03.2008 данными обществами были заключены договоры от 21.03.2008 о передаче полномочий исполнительного органа управляющей организации - ЗАО "Первая городская управляющая компания".

Данная информация послужила основанием для возбуждения УФАС дела N 129-09/02 АЗ по признакам нарушения ЗАО "Первая городская управляющая компания", ЗАО "ЖРЭУ-1", ЗАО "ЖРЭУ-N 2", ЗАО "ЖРЭУ-3", ЗАО "ЖРЭУ-N 4" части 2 ст. 11 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ), по результатам рассмотрения которого Управлением 28.02.2011 принято решение, согласно которому признан факт нарушения ЗАО "ПУГК", ЗАО "ЖРЭУ-1", ЗАО "ЖРЭУ-N 2", ЗАО "ЖРЭУ-3", ЗАО "ЖРЭУ-N 4" части 2 ст. 11 Закона N 135-ФЗ, выдано ЗАО "ПГУК", ЗАО "ЖРЭУ-1", ЗAO "ЖРЭУ N 2", ЗАО "ЖРЭУ-3", ЗАО "ЖРЭУ N 4" предписание о недопущении действий, которые могут являться препятствием для возникновения конкуренции и (или) могут привести к ограничению конкуренции, устранению конкуренции и нарушению антимонопольного законодательства, а именно:

- не допускать необоснованного отказа от передачи вновь избранным управляющим организациям технической документации и иной документации, связанной с управлением многоквартирным домом;

- не препятствовать собственникам помещений в многоквартирных домах в реализации их права на выбор новой управляющей организации;

- не препятствовать доступу неопределенного круга лиц к информации о деятельности управляющих организаций в соответствии со Стандартами раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, утв. постановлением Правительства РФ от 23.09.2010 N 731.

Основаниями для принятия оспариваемого решения послужили следующие выводы антимонопольного органа:

в результате заключенных между номерными ЖРЭУ и ЗАО "ПГУК" договорами о передаче полномочий исполнительного органа управляющей организации от 21.03.2008 произошло сокращение числа хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, на товарном рынке услуг по управлению многоквартирными домами в г. Орле;

ЗАО "ЖРЭУ-1", ЗАО "ЖРЭУ N 2", ЗАО "ЖРЭУ-3", ЗАО "ЖРЭУ N 4" отказались от самостоятельных действий на товарном рынке после заключения договоров от 21.03.2008 с заявителем;

после передачи номерными ЖРЭУ полномочий исполнительного органа ЗАО "ПУГК" образовалась группа лиц с долей на рынке услуг более 50%, которая получила возможность в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке.

Посчитав решение УФАС незаконным, Общество оспорило его в суде.

Удовлетворяя заявленное требование, суд правомерно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 8 Закона N 135-ФЗ согласованными действиями хозяйствующих субъектов являются действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке, удовлетворяющие совокупности двух условий: 1) результат таких действий соответствует интересам каждого из указанных хозяйствующих субъектов только при условии, что их действия заранее известны каждому из них; 2) действия каждого из указанных хозяйствующих субъектов вызваны действиями иных хозяйствующих субъектов и не являются следствием обстоятельств, в равной мере влияющих на все хозяйствующие субъекты на соответствующем товарном рынке.

При этом ч. 2 ст. 11 Закона N 135-ФЗ запрещены только те согласованные действия, которые приводят или могут привести к ограничению конкуренции.

Согласно п. 17 ст. 4 Закона N 135-ФЗ об ограничении конкуренции могут свидетельствовать следующие признаки:

-сокращение числа хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, на товарном рынке;

-рост или снижение цены товара, не связанные с соответствующими изменениями иных общих условий обращения товара на товарном рынке;

-отказ хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, от самостоятельных действий на товарном рынке;

-определение общих условий обращения товара на товарном рынке;

-иные обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке.

Антимонопольный орган считает, что находящиеся в материалах дела документы позволяют сделать вывод о том, что номерные ЖРЭУ отказались от совместных действий и таковым документом называют договоры о передаче функций исполнительного органа от 21 марта 2008 года.

Данный вывод антимонопольного органа противоречит законодательству РФ и самим договорам от 28 февраля 2011.

Смена исполнительного органа общества с ограниченной ответственностью - это не отказ от самостоятельных действий на товарном рынке.

В соответствии со ст. 53 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Порядок назначения или избрания органов юридического лица определяется законом и учредительными документами.

Статья 42 Гражданского кодекса РФ определяет, что общество вправе передать по договору осуществление полномочий своего единоличного исполнительного органа управляющему. Общество, передавшее полномочия единоличного исполнительного органа управляющему, осуществляет гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через управляющего, действующего в соответствии с федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и уставом общества. Договор с управляющим подписывается от имени общества лицом, председательствовавшим на общем собрании участников общества, утвердившем условия договора с управляющим, или участником общества, уполномоченным решением общего собрания участников общества, либо, если решение этих вопросов отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества, председателем совета директоров (наблюдательного совета) общества или лицом, уполномоченным решением совета директоров (наблюдательного совета) общества.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду ст. 42 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью"

Федеральным законом от 30.12.2008 N 312-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 312-ФЗ) положения Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) с 01.07.2009 (п. 1 ст. 5 Закона N 312-ФЗ) изменены.

Согласно пп. 4 п. 2 ст. 33 Закона N 14-ФЗ (в ред. Закона N 312-ФЗ) к компетенции общего собрания участников общества относится образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий, а также принятие решения о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющему, утверждение такого управляющего и условий договора с ним, если уставом общества решение указанных вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Пунктом 1 ст. 42 Закона N 14-ФЗ (в ред. Закона N 312-ФЗ) установлено, что общество вправе передать по договору осуществление полномочий своего единоличного исполнительного органа управляющему.

В силу п. 2 ст. 42 Закона N 14-ФЗ (в ред. Закона N 312-ФЗ) общество, передавшее полномочия единоличного исполнительного органа управляющему, осуществляет гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через управляющего, действующего в соответствии с федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и уставом общества.

Договор с управляющим подписывается от имени общества лицом, председательствовавшим на общем собрании участников общества, утвердившем условия договора с управляющим, или участником общества, уполномоченным решением общего собрания участников общества, либо, если решение этих вопросов отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества, председателем совета директоров (наблюдательного совета) общества или лицом, уполномоченным решением совета директоров (наблюдательного совета) общества (п. 3 ст. 42 Закона N 14-ФЗ (в ред. Закона N 312-ФЗ).

Следовательно Закон N 312-ФЗ (в п. 2 ст. 42 Закона N 14-ФЗ) закрепил понимание того, каким образом управляющий обществом с ограниченной ответственностью может реализовывать предоставленные ему полномочия.

В материалы дела заявитель и третьи лица представили документы, подтверждающие тот факт, что номерные ЖРЭУ не отказались от самостоятельных действий, а осуществляют её во всех сферах своих полномочий, а именно: налоговые декларации номерных ЖРЭУ, подписанные исполнительными директорами номерных ЖРЭУ; балансы номерных ЖРЭУ, подписанные исполнительными директорами номерных ЖРЭУ; документы об открытии расчетных счетов, подписанные исполнительными директорами номерных ЖРЭУ; договоры и акты выполненных работ по текущему и капитальному ремонту; подписанные исполнительными директорами номерных ЖРЭУ; документы о покупках техники, подписанные исполнительными директорами номерных ЖРЭУ; договоры с ресурсоснабжающими организациями, подписанные исполнительными директорами номерных ЖРЭУ.

Таким образом, вывод суда о том, что антимонопольный орган не привел ни одного примера отказа от самостоятельных действий хотя бы одного из номерных ЖРЭУ, является правильным.

Вывод антимонопольного органа о сокращение числа хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, на товарном рынке услуг по управлению многоквартирными домами в г. Орле в результате заключенных между номерными ЖРЭУ и ЗАО "ПГУК" договорами о передаче полномочий исполнительного органа управляющей организации от 21.03.2008 опровергается самим УФАС на странице 8 оспариваемого решения об увеличении количества управляющих организаций, доказательств осуществления в 2008 г. на товарном рынке услуг по управлению многоквартирными домами 11 юридическими лицами УФАС не представлено.

Информация, содержащаяся в письме Администрации г. Орла, напротив свидетельствует о том, что после заключения договоров от 21.03.2008 о передаче полномочий исполнительного органа управляющей организации число хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, увеличилось.

В материалах дела имеются многочисленные договоры, заключенные номерными ЖРЭУ после 21.03.2008 и подписанные их исполнительными директорами Пироговым А.Н., Ершовым С.Е., Скорятиным А.Т., Васюниной Л.В., Маслаковым С.С., Фрайда А.М., что правомерно расценено судом как самостоятельные действия номерных ЖРЭУ после заключения договоров о передаче полномочий исполнительного органа управляющей организации.

Антимонопольным органом не доказано, что в результате заключения договоров с управляющей организацией не были достигнуты цели совершенствования производства или получения покупателями преимуществ. ЗАО "ПГУК", напротив, представил в материалы дела документы, подтверждающие повышение качества услуг оказываемых собственникам и нанимателям жилья, обслуживаемым номерными ЖРЭУ и получения указанными выше лицами преимуществ по сравнению с услугами, оказываемыми другими управляющими организациями. В частности, такими доказательствами являются приказ о создании единой диспетчерской службы от 16.08.2010 N 34; договор от 19.08.08 N Кр-11 о внедрении комплексной автоматизированной системы по автоматизированному учету и обработке платы за жилищно-коммунальные услуги "Эллис-ЖКХ", версия 6.0; договор поставки от 14.08.08 N 36 о приобретении заявителем компьютерного оборудования на сумму 505805 руб., приобретение и установка программного обеспечения на компьютеры на сумму 469980 руб.; договор от 14.08.2008 N 26; приказ от 21.03.08 об организации юридического обслуживания номерных ЖРЭУ.

Расторжение номерными ЖРЭУ в 2009 году договоров на производство аварийных работ с филиалом МУП "ЖРЭП" (Заказчик) "Аварийно-ремонтная служба" не может свидетельствовать ни о согласованности действий номерных ЖРЭУ, ни о приобретении последними возможности в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке, так как антимонопольным органом не представлено доказательств оказания такого воздействия. Судом области правильно установлено, что расторжение договоров с филиалом МУП "ЖРЭП" (Заказчик) "Аварийно-ремонтная служба" вызвано некачественной работой последнего и является самостоятельной волей номерных ЖРЭУ. В связи с изложенным суд области обоснованно оценивал представленные номерными ЖРЭУ договоры как относимые по делу доказательства.

Антимонопольным органом не установлена причинно-следственная связь между заключением договоров от 21.03.2008 и задержкой передачи технической документации. Кроме того, задержка передачи технической документации не входит в перечень признаков ограничения конкуренции, предусмотренный п. 17 ст. 4 Закона N 135-ФЗ.

Антимонопольным органом также не было представлено доказательств того, что договорами от 21.03.2008 о передаче полномочий исполнительного органа управляющей организации были определены общие условия обращения товара на товарном рынке и какие-либо иные обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке.

Таким образом, антимонопольным органом не было установлено ни одного признака ограничения конкуренции, предусмотренного п. 17 ст. 4 Закона N 135-ФЗ.

При данных обстоятельствах действия ЗАО "ПГУК", ЗАО "ЖРЭУ-1", ЗАО "ЖРЭУ N 2", ЗАО "ЖРЭУ-3", ЗАО "ЖРЭУ N 4" не являются запрещёнными ч. 2 ст. 11 Закона N 135-ФЗ.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически повторяют доводы Управления, явившиеся обоснованием его позиции, они исследованы судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора, им дана надлежащая оценка и оснований для переоценки установленных судом обстоятельств в силу статьи 286 АПК РФ у кассационной коллегии не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 14.09.2011 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2011 по делу N А48-2067/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

Н.В. Ключникова

Судьи

С.Ю. Панченко В.Н. Шелудяев