Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 6 апреля 2012 г. N Ф10-764/12 по делу N А36-4488/2010

Резолютивная часть постановления изготовлена 03.04.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 06.04.2012.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Шильненковой М.В.
судей:	Козелкина И.И.
	Чистовой И.В.
при участии в заседании:
от истца	не явился,
от ответчика от третьих лиц	не явился, не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Лесохозяйственного областного государственного унитарного предприятия "Ленинский лесхоз" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 06.09.2011 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2011 по делу N А36-4488/2010,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Липецкая энергосбытовая компания", г. Липецк, ОГРН 1054800190037, (далее - ОАО "ЛЭСК") обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к Лесохозяйственному областному государственному унитарному предприятию "Ленинский лесхоз", г. Липецк, ОГРН 1084802000854, (далее - ЛОГУП "Ленинский лесхоз") о взыскании 721919 руб. 40 коп. задолженности за потребленную в период с 01.01.2010 по 01.11.2010 по договору энергоснабжения N 710 от 27.12.2007 электроэнергию (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление имущественных и земельных отношений Липецкой области и Муниципальное образование город Липецк в лице Администрации г. Липецка.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 06.09.2011 (судья Богатов В.И.) заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2011 (судьи Алферова Е.Е. Афонина Н.П., Владимирова Г.В.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов арбитражного суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, ЛОГУП "Ленинский Лесхоз" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене принятых судебных актов.

В представленном отзыве на кассационную жалобы ОАО "ЛЭСК" просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Представители сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Федерального арбитражного суда Центрального округа и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в судебное заседание не явились. ОАО "ЛЭСК" заявлено ходатайство о рассмотрении жалобы без участия истца. Дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, 20.01.2009 между ОАО "Липецкая энергосбытовая компания" (гарантирующий поставщик) и ЛОГУП "Ленинский лесхоз" (покупатель) заключен договор N 712 энергоснабжения для потребителей, присоединенная мощность которых не превышает 750 кВА, согласно условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии, оказывать услуги по ее передаче через привлеченных третьих лиц и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а покупатель - оплачивать потребляемый энергоресурс и оказанные услуги.

В соответствии с п. 4.1 договора расчетным периодом за принятую электроэнергию является календарный месяц.

Оплата электрической энергии осуществляется до 5, 10, 15, 20 числа расчетного месяца равными долями по 25%. Окончательный расчет производится до 10 числа месяца, следующего за расчетным (п.п. 4.11, 4.13).

Приложением N 2 к договору определен перечень коммерческих приборов учета и алгоритм расчета за потребленную электроэнергию.

Поставленная в период с 01.01.2010 по 31.10.2010 электрическая энергия ответчиком не оплачена; сумма задолженности составила 721919 руб. 40 коп.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения ОАО "Липецкая энергосбытовая компания" в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно руководствовались следующим.

Материалы дела свидетельствуют, что рассматриваемый спор возник из правоотношений сторон, сложившихся в рамках исполнения договора снабжения электрической энергией N 712 от 20.01.2009.

В силу ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 ГК РФ установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Как усматривается из материалов дела, предметом спорного договора являлась поставка покупателю электрической энергии в согласованные сторонами точки поставки.

Алгоритм расчета определен в Приложении N 2 к договору и представляет собой разницу между объемом потребленной электроэнергии, определенным на основании показаний прибора учета, установленного на комплексной трансформаторной подстанции (далее - КТП N 405/250 кВа), и объемом потребленной в спорный период населением Балашовского лесничества электроэнергии, рассчитанным на основании показаний приборов учета граждан и, в случае их отсутствия, по нормативам потребления, установленным постановлением Региональной энергетической комиссии.

В подтверждение указанных сведений истцом представлены автоматизированные карточки в отношении потребителей-граждан, проживающих на территории Балашовского лесничества, содержащие сведения о произведенных ими платежах за спорный период со ссылками на платежные документы, показания приборов учета.

Факт поставки истцом электроэнергии в спорный период и ее стоимость подтверждается представленными в дело доказательствами, а именно: счетами, счетами-фактурами, ведомостями электропотребления, актами осмотра прибора учета электрической энергии, актами поставки электроэнергии за спорный период.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате потребленной электроэнергии в указанный период, ЛОГУП "Ленинский лесхоз", в нарушение требований ст. 65 АПК РФ, не представлено.

Анализируя обстоятельства дела и давая оценку имеющимся в деле доказательствам в порядке ст. 71 АПК РФ в их совокупности, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика 721919 руб. 40 коп. долга за электроэнергию за спорный период.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что представленный истцом расчет является неправомерным, поскольку в отношении граждан, имеющих прибор учета с классом точности 2,5, расчет следует производить по нормативам потребления, был предметом исследования арбитражного суда, ему дана надлежащая правовая оценка.

В соответствии с п. 3 ст. 539 ГК РФ к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Правовые основы функционирования розничных рынков электрической энергии, условия взаимодействия субъектов оптового рынка электрической энергии (мощности) и розничных рынков в целях обеспечения устойчивого функционирования электроэнергетики, качественного и надежного снабжения потребителей электрической энергией регулируются Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 (далее - Основные положения).

В соответствии с п. 141 Основных положений для учета электрической энергии, потребляемой гражданами-потребителями, а также иными потребителями, присоединенными к электрическим сетям напряжением 0,4 кВ и ниже, используются приборы учета класса точности 2,0 и выше. При присоединении к электрическим сетям напряжением 0,4 кВ и ниже новых энергопринимающих устройств потребителей, за исключением граждан- потребителей, устанавливаются приборы учета класса точности 1,0 и выше.

Пунктом 79 Основных положений предусмотрено, что при выявлении случаев потребления электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (договором купли-продажи (поставки) электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны покупателя, выразившимся во вмешательстве в работу соответствующего прибора учета или несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета, обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого возложена на покупателя, а также в иных действиях покупателя, приведших к искажению данных о фактическом объеме потребления электрической энергии (далее - безучетное потребление электрической энергии), гарантирующий поставщик вправе приостановить исполнение обязательств по договору с покупателем в порядке, установленном разделом XIII настоящего документа.

Согласно абз. 2 п. 147 Основных положений в целях определения объема потребления электрической энергии гражданами-потребителями в отсутствие приборов учета применяются нормативы потребления коммунальных услуг электроснабжения, установленные в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации.

Из толкования вышеназванных правовых норм, как правильно указал арбитражный суд, не усматривается, что наличие у граждан прибора учета с классом точности 2,5 позволяет рассматривать его как неисправный и влечет невозможность использования показаний данного прибора учета при расчете стоимости поставленной электроэнергии.

В силу действующего законодательства, вопрос о методе определения количества потребленной электрической энергии исходя из установленных уполномоченным органом нормативов потребления коммунальных услуг решается только при отсутствии приборов учета.

Судом установлено, что алгоритм расчета согласован сторонами в Приложении N 2 к договору, который не был признан недействительным или незаключенным в установленном порядке, в связи с чем отсутствуют основания для признания представленного расчета истца, произведенного в соответствии с согласованным сторонами порядком расчета количества и стоимости потребленного энергоресурса, необоснованным.

Довод ответчика о том, что реальное потребление электрической энергии гражданами в спорном периоде могло быть выше, чем указано истцом в расчете, обоснованно отклонен судом, поскольку носит предположительный характер и не подкреплен надлежащими документальными доказательствами.

Ссылка заявителя жалобы на то, что письмом N 676 от 11.11.2009 ответчик фактически заявил об изменении условий спорного договора в части, касающейся исключения точки поставки КТП N 405/250 из Приложения N 2 к договору, в связи с чем, по мнению заявителя, договор N 712 в спорный период считается недействующим, не может быть принята во внимание, поскольку основана на неверном толковании закона.

Согласно ст. 450 ГК РФ изменение или расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Пунктом 8.3 договора N 712 предусмотрена возможность его изменения или расторжения в любое время по письменному соглашению сторон, а также в случаях, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Доказательства, определенно свидетельствующие о том, что сторонами достигнуто соглашение об изменении условий договора в части механизма определения объема потребленной электроэнергии согласно показаниям головного счетчика, установленного на КТП N 405/250 Балашовского лесничества, либо доказательства расторжения договора в судебном порядке, в материалах дела отсутствуют. Судебного решения об изменении условий указанного договора энергоснабжения также не имеется.

Следует отметить, что указанное письмо констатирует лишь факт отказа ответчика от оплаты потребленного энергоресурса по показаниям КТП N 405/250 и не может расцениваться как предложение о прекращении или изменении условий ранее действующего договора.

В деле имеется ответ гарантирующего поставщика на указанное письмо, в котором истец разъясняет, что в соответствии с условиями договора от 20.01.2009 и актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 19.03.2002 электрическое хозяйство, начиная с отпаек от ВЛ-10кВ ФГУП "63 Арсенал" в сторону КТП N 405 и далее, находится на балансе ЛОГУП "Ленинский лесхоз". Порядок определения и схема расчетов за потребляемую электроэнергию организованы в соответствии с условиями договора и актом разграничения.

Таким образом, обязательства ответчика по оплате поставленной электроэнергии, основанные на договоре, не были изменены или прекращены в силу закона или соглашения сторон.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что в спорный период КТП 405 выбыла из хозяйственного ведения ответчика в связи с заявленным им 13.01.2010 отказом от права хозяйственного ведения на данную КТП, опровергается имеющимися в деле доказательствами.

Из материалов дела видно, что решением Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области от 26.12.2008 N 2584 ответчику на праве хозяйственного ведения передано имущество согласно прилагаемому перечню, в том числе, спорная КТП.

Согласно двустороннему акту приема-передачи государственного имущества от 03.11.2010, ЛОГУП "Ленинский лесхоз" в соответствии с заявлением об отказе от права хозяйственного ведения на имущество вновь передало КТП 250 ква 10/04 кв. Управлению имущественных и земельных отношений Липецкой области.

Письмом от 12.11.2010 ответчик уведомил ОАО "Липецкая энергосбытовая компания" о состоявшейся передаче имущества на основании акта приема-передачи госимущества от 03.11.2010, в связи с чем просил внести соответствующие изменения в договор энергоснабжения N 712 в части, касающейся исключения КТП N 405 из перечня точек поставки.

При указанных обстоятельствах, вывод арбитражного суда о том, что в период с 01.01.2010 по 01.11.2010 спорная КТП находилась в ведении ответчика, в связи с чем именно на ответчике лежит обязанность по оплате всего объема поставленной в данный период электроэнергии в определенных договором точках поставки, обоснован.

Довод заявителя о необоснованном включении в сумму задолженности объема электропотребления неиспользуемых производственных объектов (склада лесных семян и старой конторы лесничества, расположенных в пос. Балашовского лесничества), которые отключены от линий электропитания, не нашел своего подтверждения в материалах дела.

Доказательств того, что в расчет истца за спорный период был включен, в том числе, объем электроэнергии на названные объекты, в деле не имеется.

Указание заявителя жалобы на то, что при разрешении спора суд не учел, что к электрическим сетям, запитанным от КТП N 405, подключены иные, не принадлежащие ответчику объекты - магазин и водонапорная башня, и включение в расчет истца объема потребленной данными субабонентами электроэнергии является неправомерным, было предметом оценки арбитражного суда, который указал на отсутствие доказательств того, что ответчиком предпринимались какие-либо действия по уведомлению поставщика о данном факте, наряду с доказательствами того, что ответчик, осведомленный об указанном обстоятельстве, осуществлял определенные законом действия по внесению изменений в условия договора энергоснабжения в части изменения механизма расчета за поставленную электроэнергию.

Сведений о наличии субабонентов и иных потребителей, кроме населения, ответчиком при подписании спорного договора не было представлено.

Следует отметить, что ответчик не лишен возможности обращения с самостоятельным иском о возврате взысканной суммы задолженности за указанные объекты, предоставив надлежащие доказательства неправомерности такого взыскания.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что письмом от 30.08.2011 N 7872-03, Управление имущественных и земельных отношений Липецкой области по запросу арбитражного суда сообщило, что магазин с пристройкой, расположенный по адресу: Липецкая обл., Балашовское лесничество, находится на балансе ЛОГУ "Ленинский лесхоз".

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего спора, а также доводы кассационной жалобы были предметом исследования арбитражного суда и им дана надлежащая правовая оценка, арбитражный кассационный суд не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Иные доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда первой и апелляционной инстанций, а дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов. В силу ст. 286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятых судебных актов (ст. 288 АПК РФ), не установлено.

Руководствуясь ст. 287 ч. 1 п. 1, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 06.09.2011 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2011 по делу N А36-4488/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

М.В. Шильненкова

Судьи

И.И. Козелкин И.В. Чистова