Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 9 апреля 2012 г. N Ф10-950/12 по делу N А35-8639/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 03.04.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 09.04.2012.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судей: при участии в заседании:	Толкачевой И.Ю. Смолко С.И. Солодовой Л.В.
от истца:	не явился, извещен надлежаще;
от ответчика:	Тарасовой О.А., адвоката (удоств. N 895 от 14.07.2011, ордер N 157295 от 03.04.2012);

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Коньшина А.Е., Курская область, на решение Арбитражного суда Курской области от 14.10.2011 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2011 по делу N А35-8639/2011,

УСТАНОВИЛ:

Сельскохозяйственный производственный кооператив "Большевик" (далее - СПК "Большевик"), ОГРН 1024600785857, Курская область, обратился в Арбитражный суд Курской области с иском к индивидуальному предпринимателю Коньшину Александру Евгеньевичу (далее - ИП Коньшин А.Е.), ОГРНИП 305462319200015, Курская область, о взыскании неустойки в сумме 5 000 000 руб.

Решением Арбитражного суда Курской области от 14.10.2011 (судья Хмелевской С.И.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2011 (судьи Сухова И.Б., Поротиков А.И., Федоров В.И.) указанное решение оставлено без изменения.

Не согласившись с названными судебными актами, ответчик подал кассационную жалобу, в которой просит решение от 14.10.2011 и постановление апелляционной инстанции от 15.12.2011 отменить, в удовлетворении иска отказать. При этом заявитель кассационной жалобы ссылается на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Центрального округа, своего представителя в суд округа не направил. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика, судебная коллегия полагает, что обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения в связи с нижеизложенным.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 15.05.2010 между ИП Коньшиным А.Е. и СХП "Большевик" заключен предварительный договор (л.д.10-14), по условиям которого стороны приняли на себя обязательства заключить основной договор аренды земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства в течение 30-ти календарных дней со дня регистрации за предпринимателем права собственности на эти земельные участки, а именно: 1-ый земельный участок площадью 216 000 кв.м, расположенный в кадастровом квартале 46:10:1505, участок 27, имеющий ориентиры: начальная точка расположена на пересечении полевой дороги и автодороги п. Каучук-Льговский район. От начальной точки граница участка проходит в юго-западном направлении вдоль автодороги п. Каучук-Льговский район на протяжении 130 м. и до участка леса, огибает его с восточной 30 м., с северной 80 м., западной 30 м. сторон и идет вдоль дороги до лесополосы, обходит ее с восточной стороны 20 м. далее идет по ее северной стороне 150 м. до пересечения с дорогой поворачивает на северо-восток 560 м. юго- восток 410 м. юго-запад 520 м. и доходит до начальной точки; 2-й земельный участок площадью 191 000 кв.м., расположенный в кадастровом квартале 46:10:1505, участок 28, имеет ориентиры; начальная точка расположена на пересечении полевой дороги и лесной полосы. От начальной точки граница участка идет на северо-восток 670 м. по южной дороге, юго-запад 330 м., вдоль лесополосы, поворачивает сначала на юго-запад 570 м., далее на северо-запад 320 м. и доходит до начальной точки.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 01.04.2011 N 01/047/2011-823 и N 01/047/2011-824 право собственности на вышеуказанные земельные участки было зарегистрировано за ИП Коньшиным А.Е. 02.03.2011 (л.д.27, 28).

28.03.2011 СПК "Большевик" обратился к ИП Коньшину А.Е. с предложением заключить основной договор аренды, установив срок для ответа на указанное предложение до 04.04.2011 (л.д.15-18).

Поскольку в установленный срок ИП Коньшин А.Е. не ответил истцу и основной договор аренды не был заключен, СПК "Большевик" обратился в арбитражный суд с иском о понуждении ИП Коньшина А.Е. заключить основной договор аренды земельных участков в соответствии с условиями предварительного договора.

Решением Арбитражного суда Курской области от 04.07.2011 по делу N А35-3883/2011 (л.д. 111-116) в удовлетворении исковых требований было отказано в связи с тем, что согласно представленным в материалы дела сведениям из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним спорные земельные участки принадлежат Коньшиной Г.Н.

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, СПК "Большевик" обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с ИП Коньшина А.Е. неустойки в виде штрафа, предусмотренного п.4 предварительного договора от 15.05.2010.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами, смешанный договор, в котором содержатся элементы различных договоров; условия договора определяются по усмотрению сторон кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 429 Гражданского кодекса РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказания услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора.

Согласно условиям заключенного сторонами предварительного договора аренды земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения от 15.05.2010 стороны обязались заключить основной договор аренды земельных участков в течение 30-ти дней с момента государственной регистрации за ИП Коньшиным А.Е. права собственности на эти земельные участки. Идентифицирующие признака земельных участков были указаны в п. 2 предварительного договора

В п. 5 предварительного договора от 15.05.2010 стороны оговорили, что признают все приведенные в настоящем договоре характеристики достаточными для однозначного определения предмета основного договора аренды земельных участков, подлежащего заключению в будущем, и необходимость проведения государственной регистрации права собственности на участки не может расцениваться как обстоятельство, препятствовавшее сторонам определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче СПК "Большевик".

В соответствии со статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как усматривается из материалов дела, 02.03.2011 за ИП Коньшиным А.Е. было зарегистрировано право собственности на спорные земельные участки.

Между тем, судами установлено, что в указанный в предварительном договоре тридцатидневный срок с даты государственной регистрации права собственности на спорные земельные участки ответчик не направил истцу основной договор аренды, на обращение истца с просьбой заключить основной договор аренды земельных участков ответчик не ответил.

В п. 4 предварительного договора от 15.05.2010 стороны предусмотрели, что в случае уклонения ИП Коньшина А.Е. от заключения основного договора он обязан уплатить СПК "Большевик" штраф в сумме 5 000 000 руб.

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса РФ неустойка (пеня) является способом обеспечения исполнения обязательств в виде определенной договором денежной суммы, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В предварительном договоре выплата штрафа в случае невыполнения предпринимателем своих обязательств наличием или отсутствием в этом его вины не обусловлена.

То обстоятельство, что в соответствии с заключенным 22.03.2011 между Коньшиным А.Е. и Коньшиной Г.Н. брачным контрактом спорные земельные участки были отнесены к собственности Коньшиной Г.Н., обоснованно не принято судами во внимание, поскольку не имеет правового значения для настоящего спора о взыскании с ответчика установленной сторонами в предварительном договоре от 15.05.2010 неустойки.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что исковые требования СПК "Большевик" о взыскании с ИП Коньшина А.Е. договорной неустойки в сумме 5 000 000 рублей подлежат удовлетворению.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, в том числе относительно незаключенности предварительного договора от 15.05.2010, были известны судам первой и апелляционной инстанций, оценивались ими и обоснованно отклонены по мотивам, указанным в обжалуемых судебных актах.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального права, допущенных судами при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 14.10.2011 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2011 по делу N А35-8639/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия.

Председательствующий

И.Ю. Толкачева

Судьи

С.И. Смолко Л.В. Солодова