Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 9 апреля 2012 г. N Ф10-893/12 по делу N А36-5319/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 03.04.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 09.04.2012.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Андреева А.В.
Судей:	Варивода Т.П.
	Канищевой Л.А.
При участии в заседании:
от СХПК "Хлевенский"	Ларионов Г.М. - конкурсный управляющий (определение арбитражного суда от 11.03.2010), Егорова О.И. - представитель, адвокат (дов. от 01.11.2011, уд. N 66 от 05.11.2002);
от ООО "Липецкое молоко"	не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего СХПК "Хлевенский" на определение Арбитражного суда Липецкой области от 13.10.2011 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2012 по делу N А36-5319/2009,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий сельскохозяйственного производственного кооператива (далее - СХПК) "Хлевенский", с. Хлевное Хлевенского района Липецкой области, ОГРН 1034800050120, Ларионов Геннадий Михайлович, г. Липецк, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 16.04.2009, заключенного между СХПК "Хлевенский" и обществом с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Липецкое молоко", г. Липецк, ОГРН 1084823023130, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика разницы между ценой сделки (500 000 руб.) и рыночной стоимостью проданного недвижимого имущества (1 572 706 руб.) в сумме 1 072 706 руб.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 13.10.2011 (судья Е.И. Истомина) в удовлетворении заявления конкурсного управляющего СХПК "Хлевенский" Ларионова Г.М. отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2012 (судьи Е.А. Безбородов, Ж.Н. Потихонина, В.М. Баркова) указанное определение оставлено без изменения.

Не соглашаясь с названными судебными актами, конкурсный управляющий СХПК "Хлевенский" обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с несоответствием выводов судов обстоятельствам дела, неправильным применением норм права.

Доводы жалобы поддержаны конкурсным управляющим должника и его представителем в заседании арбитражного суда кассационной инстанции.

Представители ООО "Липецкое молоко", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в заседание не явились. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав конкурсного управляющего должника и его представителя, оценив доводы жалобы, суд кассационной инстанции считает необходимым отменить оспариваемые заявителем судебные акты.

Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, СХПК "Хлевенский" обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 23.10.2009 заявление СХПК "Хлевенский" принято к производству. Определением арбитражного суда от 23.11.2009 в отношении СХПК "Хлевенский" введено наблюдение, временным управляющим утвержден Ларионов Г.М.

Решением арбитражного суда от 11.03.2010, СХПК "Хлевенский" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением арбитражного суда от 11.03.2010 конкурсным управляющим должника утвержден Ларионов Г.М.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, конкурсный управляющий сослался на то, что заключенный СХПК "Хлевенский" (продавец) и ООО "Липецкое молоко" (покупатель) 16.04.2009 договор купли-продажи недвижимого имущества 16.04.2009 является недействительной сделкой по основаниям ст.ст. 103, 61.8 Закона о банкротстве и в связи с нарушением требований ст. 10 ГК РФ. Полагает, что имущество было продано по заведомо заниженной цене и данная сделка причиняет ущерб должнику и его кредиторам.

Согласно части 1 статьи 5 Закона N 73-ФЗ данный Закон вступил в силу с 05.06.2009. На основании частей 2 и 3 статьи 5 Закона N 73-ФЗ, а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) и с учетом необходимости определения условий действительности сделки на основании закона, действующего в момент ее совершения, в отношении оснований недействительности сделок, совершенных до дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ, его положения не подлежат применению независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве. В частности, к таким сделкам применяется статья 103 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 27.04.2010 N 137).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что правоотношения сторон урегулированы ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ.

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно п. 1 ст. 103 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником, в том числе сделка, совершенная должником до даты введения внешнего управления, может быть признана судом, арбитражным судом недействительной по заявлению внешнего управляющего по основаниям, предусмотренным Федеральным законом.

В п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций установили, что 20.10.2009 СХПК "Хлевенский" обратился с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) в связи с прекращением финансово-хозяйственной деятельности кооператива с 2007 года, невозможностью удовлетворения требований кредиторов и отсутствием источников финансирования для восстановления экономической деятельности хозяйства.

Согласно отчетности о финансово-экономическом состоянии СХПК "Хлевенский" за 2008 год активы должника на конец отчетного периода (31.12.2008) составили 3 086 тыс. руб., в том числе основные средства на сумму 2 764 руб. В то время, как по состоянию на начало отчетного года (01.01.2008), стоимость оборотных активов составляла 19 416 тыс. руб., то есть стоимость активов за 2008 год уменьшилась на 16 330 тыс. руб. Непокрытый убыток за указанный период составил 5 969 тыс. руб., долгосрочные и краткосрочные обязательства, в том числе отложенные налоговые обязательства (1 364, 0 тыс. руб.) на 31.12.2008 составили 4 313 тыс. руб. (на начало отчетного года 4 329 тыс. руб.).

Из приложения к бухгалтерскому балансу должника за 2008 года следует, что за отчетный период выбыло основных средств на 35 820 тыс. руб., на начало отчетного периода значилось 39 806 тыс. руб.

Исходя из изложенных выше фактических обстоятельств, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что продажа имущества должника по оспариваемой сделке за 500 тыс. руб. не могла повлечь невозможность исполнения должником обязанности по погашению кредиторской задолженности и не явилась причиной банкротства СХПК "Хлевенский".

Между тем, установленные судами по делу обстоятельства, свидетельствующие о динамике ухудшения финансово-экономического состояния должника начиная с 2007 года, а также о небольшом количестве основных средств, относительно имеющихся обязательств и непокрытого убытка СХПК "Хлевенский", не могут сами по себе являться основаниями для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Напротив, ухудшение финансово-экономического состояния СХПК "Хлевенский" и существенное снижение стоимости основных средств в период, предшествовавший заключению спорной сделки указывает на возрастающую значимость для экономической деятельности кооператива оставшегося имущества, которое могло быть использовано для погашения требований кредиторов и покрытия убытков как путем извлечения дохода при использовании их в предпринимательской деятельности, так и в посредством сдачи в аренду или продажи по рыночной цене или иным правомерным способом.

Обосновывая заявленный довод о продаже имущества должника по заведомо заниженной цене, на заведомо невыгодных для должника условиях, арбитражный управляющий представил отчет ООО "РКК "Эксперт" N 3980 от 13.12.2010 об определении рыночной стоимости недвижимости должника с земельным участком (оценщик С.Д. Разумов), согласно которому рыночная стоимость объектов недвижимости, являющихся предметом оспариваемого договора и расположенных по адресу: Липецкая область, Хлевенский район, в 500 м юго-восточнее с. Хлевное и в 700 м юго-восточнее с. Хлевное, по состоянию на 15.04.2009 составляет 1 572 706 руб., в том числе: машинный двор - 1 004 523 руб., мастерская - 489 555 руб., водонапорная башня - 41 496 руб., артезианская скважина - 37 132 руб.

Оценивая указанный отчет, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о его недостоверности в связи с тем, что оценщику была представлена неполная и недостоверная информация об объекте оценки.

При этом довод конкурсного управляющего о том, что отчет о рыночной стоимости не оспорен ответчиком и должен приниматься в качестве доказательства, а также был отклонен судами, как не основанный на нормах права.

В соответствии с ч.ч. 1-4, 7 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

В силу ч. 3 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Однако, оценка судами отчета ООО "РКК "Эксперт" N 3980 от 13.12.2010 не соответствует требованиям приведенных выше норм процессуального права.

В материалах дела не имеется иных доказательств, подтверждающих рыночную стоимость отчужденного по спорной сделке имущества. При этом ООО "Липецкое молоко", указав в отзыве на имеющиеся, по его мнению, в отчете недостатки, ходатайств о проведении экспертизы по делу в порядке ст. 82АПК РФ, не заявляло, иного ответа об оценке спорного имущества суду не предоставило.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом в силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из данных положений АПК РФ, подлежащих применению в системном толковании с приведенными выше нормами процессуального права об экспертизе, следует, что право оспаривания представленного арбитражным управляющим отчета ООО "РКК "Эксперт" N 3980 от 13.12.2010 об определении рыночной стоимости недвижимости должника с земельным участком принадлежит не суду, а лицам, участвующим в деле, в частности, ООО "Липецкое молоко". При этом последнее несет риск наступления последствия несовершения данных процессуальных действий.

В силу изложенного, принятые по делу определение и постановление не отвечают требованиям законности и достаточной обоснованности, в связи с чем, подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение, в ходе которого арбитражному суду необходимо учесть указанные обстоятельства, принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частями 1-3 статьи 288, статьей 289, статьей 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 13.10.2011 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2012 по делу N А36-5319/2009 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Липецкой области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Андреев

Судьи

Т.П. Варивода Л.А. Канищева