Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2012 г. N 19АП-6015/11

Воронеж

24 января 2012 г.

Дело N А36-5319/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 24 января 2012 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барковой В.М.,

судей Безбородова Е.А.

Сурненкова А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Климовой Г.С.

при участии:

от конкурсного управляющего СХПК "Хлевенский" Ларионова Г.М.: Ларионов Г.М., конкурсный управляющий, определение Арбитражного суда Липецкой области от 11.03.2010 г..,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего СХПК "Хлевенский" Ларионова Г.М. на определение Арбитражного суда Липецкой области от 28.11.2011 по делу N А36-5319/2009

УСТАНОВИЛ:

Должник - сельскохозяйственный производственный кооператив "Хлевенский" обратился в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда по делу N А36-5319/2009 от 23.10.2009 заявление принято к производству Арбитражного суда Липецкой области и назначено судебное заседание для проверки обоснованности требований должника и рассмотрения вопроса о введении наблюдения.

Определением от 23.11.2009 в СХПК "Хлевенский" введено наблюдение, временным управляющим утвержден Г.М.Ларионов, являющийся членом НП "СРО АУ "Содействие".

05.12.2009 в соответствии со статьей 68 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 года в газете "Коммерсантъ" N 228 опубликовано сообщение временного управляющего о введении наблюдения в СХПК "Хлевенский".

Решением Арбитражного суда Липецкой области, резолютивная часть которого объявлена 04.03.2010, должник - СХПК "Хлевенский" признан несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда Липецкой области, резолютивная часть которого объявлена 04.03.2010, на должность конкурсного управляющего утвержден Г.М.Ларионов, являющийся членом НП "СРО АУ "Содействие".

Определениями суда от 30.08.2010 года, 08.02.2011 года, 03.10.2011 года срок конкурсного производства в СХПК "Хлевенское" продлен до 04.11.2011 года.

10.11.2011 года конкурсный управляющий Г.М. Ларионов вновь обратился в Арбитражный суд Липецкой области с ходатайством о продлении срока конкурсного производства в СХПК "Хлевенский" на три месяца.

Заявленное ходатайство обосновано необходимостью обжалования определения Арбитражного суда Липецкой области от 13.10.2011 года об отказе в признании сделки недействительной, осуществления расчетов с кредиторами и выполнения конкурсным управляющим других работ, предусмотренных законом о банкротстве для завершения конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 28.11.2011 года в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего Г.М.Ларионова о продлении срока конкурсного производства в СХПК "Хлевенский" отказано.

Не согласившись с определением суда, конкурсный управляющий СХПК "Хлевенский" Ларионов Г.М. обратился с апелляционной жалобой, в которой ссылается на необходимость обжалования определения Арбитражного суда Липецкой области от 13.10.2011 года об отказе в признании сделки недействительной, осуществления расчетов с кредиторами и выполнения конкурсным управляющим других работ, предусмотренных законом о банкротстве для завершения конкурсного производства.

Конкурсный управляющий СХПК "Хлевенский" Г.М. Ларионов в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое определение незаконным и необоснованным.

Представители иных лиц в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении иных лиц о месте и времени судебного заседания. На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей иных лиц.

Суд, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения конкурсного управляющего, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 147 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" после завершения расчетов с кредиторами, конкурсный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах проведения конкурсного производства.

Из материалов дела следует, что расчеты с кредиторами завершены, однако отчет, конкурсного управляющего в порядке статьи 147 Закона о банкротстве суду не представлен, конкурсный управляющий вновь обратился в суд с ходатайством о продлении срока конкурсного производства.

Из материалов дела и отчета конкурсного управляющего Г.М.Ларионова видно, что в ходе конкурсного производства в СХПК "Хлевенский" проведены следующие мероприятия.

05.03.2010 года по акту приема-сдачи конкурсный управляющий принял от руководителя должника печати, штампы и документы, работники предупреждены о предстоящем увольнении.

03.04.2010 года в соответствии со статьей 128 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в газете "Коммерсантъ" N 58 конкурсным управляющим опубликованы сведения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

05.03.2010 года проведена инвентаризация имущества должника (описи N N 1, 2, 3, акты NN 1, 2, 3, 4).

28.07.2010 года проведена оценка имущества должника (отчет об оценке N 360).

Сформирована конкурсная масса балансовой стоимостью 1 659 891 руб., рыночной стоимостью - 507 583 руб.

12.04.2010 года, 15.04.2010 года закрыты расчетные счета должника.

В результате предъявления к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требований о ее взыскании в порядке, установленном Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", взыскано 100 000 руб.

Собранием кредиторов от 01.09.2010 года утверждено Положение "О порядке, сроках и условиях продажи имущества СХПК "Хлевенский".

В печатном издании "Коммерсантъ", местном печатном издании "Донские вести" опубликовано сообщение о проведении 29.10.2010 года торгов в форме аукциона по продаже имущества СХПК "Хлевенский" единым лотом.

Торги, назначенные на 29.10.2010 года, признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок.

Торги по продаже имущества СХПК "Хлевенский" назначены на 19.09.2011 года, по результатам которых реализовано имущество должника на сумму 106 609 руб.

22.09.2011 года заключен договор купли-продажи имущества с победителем торгов Волокитным И.А. на сумму 106 609 руб. (с НДС), денежные средства по договору перечислены на расчетный счет должника.

27.12.2010 года конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд с заявлением о признании сделки недействительной, в котором просил признать недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества от 16.04.2009 года, заключенный между СХПК "Хлевенский" и ООО "Липецкое молоко" и применить последствия недействительности сделки.

Определением суда от 13.10.2011 года конкурсному управляющему Г.М.Ларионову отказано в удовлетворении заявления о признании сделки -договора купли-продажи недвижимого имущества от 16.04.2009 года, заключенного между СХПК "Хлевенский" и ООО "Липецкое молоко", недействительной и применении последствия ее недействительности.

Расходы на проведение конкурсного производства составили 216 452 руб. 73 коп.

По состоянию на 29.09.2011 года остаток денежных средств на расчетном счете должника составлял 00 руб. 00 коп.

Согласно отчету конкурсного управляющего требования кредиторов СХПК "Хлевенский" составляют 67 090 руб. (требования кредиторов третьей очереди - ФНС России).

Требования кредиторов первой, второй очереди отсутствуют.

Как видно из материалов дела, конкурсное производство открыто в СХПК "Хлевенский" 11.03.2010 года на основании решения Арбитражного суда Липецкой области.

Таким образом, общий срок конкурсного производства составил более полутора лет и неоднократно продлевался арбитражным судом.

Доказательств, подтверждающих возможность выявления имущества должника, совершение конкурсным управляющим действий, предусмотренных законодательством о банкротстве, суду не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По мнению конкурсного управляющего Г.М. Ларионова, продление срока конкурсного производства вызвано необходимостью получения денежных средств в конкурсную массу должника посредством обжалования определения Арбитражного суда Липецкой области от 13.10.2011 года об отказе в признании сделки недействительной.

Аналогичные доводы заявлены конкурсным управляющим в апелляционной жалобе.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о продлении процедуры банкротства, суд первой инстанции исходил из отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих целесообразность продления срока конкурсного производства с учетом расходов на дальнейшее проведение процедуры и источника финансирования.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами Арбитражного суда Липецкой области и считает необходимым указать на следующее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 124 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев.

Срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев.

В силу статьи 34 названного закона конкурсный управляющий является лицом, участвующим в деле о банкротстве и, следовательно, вправе обратиться с вышеназванным ходатайством.

Согласно статье 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсное производство процедура банкротства, применяемая к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Задачей конкурсного управляющего является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов за счет конкурсной массы, то есть имущества должника, имеющегося на момент открытия конкурсного производства и выявленного в его ходе (статья 131 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Как правомерно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, конкурсное производство в СХПК "Хлевенский" было введено на основании решения Арбитражного суда Липецкой области от 11.03.2010.

При том, что в соответствии с Законом о банкротстве конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев, общий срок конкурсного производства в СХПК "Хлевенский" составил 1 год 8 месяцев и неоднократно продлевался судом.

Законодатель, устанавливая конкретный срок для проведения процедуры конкурсного производства, предоставил конкурсному управляющему возможность ходатайствовать о продлении введенной процедуры.

Однако из Закона о банкротстве не следует, что срок конкурсного производства продляется арбитражным судом произвольно без предоставления доказательств фактической необходимости такого продления.

Доказательств, подтверждающих возможность выявления имущества должника, совершение конкурсным управляющим действий, предусмотренных законодательством о банкротстве, суду не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что продление срока конкурсного производства не направлено на уменьшение долгов должника и погашение задолженности кредиторов, а приведет к увеличению текущих расходов, что не соответствует целям и задачам конкурсного производства, а доказательства необходимости продления данного срока и действительной возможности увеличения конкурсной массы арбитражным управляющим не представлено.

Учитывая длительность процедуры конкурсного производства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о нецелесообразности продления срока конкурсного производства, поскольку это не приведет к достижению цели данной процедуры банкротства - соразмерному удовлетворению требований кредиторов, а лишь повлечет увеличение расходов по делу о банкротстве.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необходимости обжалования определения Арбитражного суда Липецкой области от 13.10.2011 года об отказе в признании сделки недействительной судебной коллегией отклоняется, поскольку на момент вынесения оспариваемого определения Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 уже действовало и предписывало арбитражному управляющему при обнаружении факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве не осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем.

На основании вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы судебной коллегией отклоняются.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены определения суда.

Исходя из положений пункта 15 Информационного Письма Президиума ВАС РФ N 91 от 25.05.2005 г.. при подаче апелляционных и кассационных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 28.11.2011 г.. по делу N А36-5319/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего СХПК "Хлевенский" Ларионова Г.М. без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия, является окончательным.

Председательствующий судья

В.М. Баркова

Судьи

Е.А. Безбородов А.А. Сурненков