Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 9 апреля 2012 г. N Ф10-1103/12 по делу N А23-3247/2011

г. Брянск

09 апреля 2012 г.

Дело N А23-3247/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 9 апреля 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 9 апреля 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего Маргеловой Л.М.

Судей: Панченко С.Ю., Чаусовой Е.Н.

При участии в заседании:

от ООО "Производственная компания "Луч" (ОГРН 5077746827362, ул. Подольских курсантов, д. 3, г. Москва, 117545, по месту нахождения филиала: ул. Полевая, д. 1, с. Кумовское, Бабынинский район, Калужская область)

не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

от Управлению Федеральной миграционной службы по Калужской области (ул. Салтыкова-Щедрина, д. 21, г. Калуга, 248002)

не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Луч" на решение Арбитражного суда Калужской области 14.10.2011 г. (судья Дорошина А.В.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2011 г. (судьи Полынкина Н.А., Стаханова В.Н., Тучкова О.Г.) по делу N А23-3247/2011,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Луч" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной миграционной службы по Калужской области (далее - Управление) о назначении административного наказания от 19.07.2011 г. N 1636 и прекращении производства по делу.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 14.10.2011 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2011 г. решение арбитражного суда оставлено без изменения.

Заявитель кассационной жалобы просит отменить решение первой и постановление апелляционной инстанций, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, и принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как видно из материалов дела, постановлением Управления Федеральной миграционной службы по Калужской области от 19.07.2011 г. N 1636 по делу об административном правонарушении ООО "Производственная компания "Луч" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 300 000 руб. В качестве противоправного деяния вменено привлечение (допуск) гражданина Республики Молдова - Киорпек Сергея к трудовой деятельности в Российской Федерации при отсутствии разрешения на работу.

Рассматривая данное дело, арбитражные суды, правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, полно и объективно исследовав все представленные доказательства, а также доводы и возражения, лиц, участвующих в деле, применив положения части 1 статьи 18.15, статей 1.5, 2.1 КоАП РФ, статьи 13 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", статьи 210 АПК РФ, обоснованно пришли к выводу о законности принятого административным органом оспариваемого постановления о привлечении заявителя к административной ответственности по части 1 статьи 18.15 КоАП РФ.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" разрешение на работу - это документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в Российской Федерации в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности.

Особенности осуществления трудовой деятельности иностранным гражданином, прибывшим в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, определяются статьей 13.1 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 2 статьи 13.1 данного закона иностранный гражданин, прибывший в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, подает заявление о выдаче ему разрешения на работу лично либо через организацию, в установленном порядке осуществляющую трудоустройство иностранных граждан в Российской Федерации, либо через лицо, выступающее в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации в качестве представителя данного иностранного гражданина.

Пунктом 9 статьи 13.1 указанного Закона предусмотрено, что работодатели или заказчики работ (услуг) вправе привлекать и использовать для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, имеющих разрешение на работу.

В соответствии с частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с Федеральным законом влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В Примечаниях к статье 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях указано, что в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Как отмечено в пункте 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", противоправным является привлечение к трудовой деятельности, осуществляемое в виде фактического допуска конкретного иностранного гражданина или лица без гражданства в какой-либо форме к выполнению работ, оказанию услуг без соответствующего разрешения.

На основании статей 16, 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к выполнению работ или оказанию услуг с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

Отсутствие разрешения на работу у гражданина Республики Молдова - Киорпек Сергея при осуществлении трудовой деятельности в ООО "Производственная компания "Луч" подтверждено административным органом.

Установив факт привлечения гражданина Республики Молдова - Киорпек Сергея к трудовой деятельности в качестве разнорабочего при отсутствии у него соответствующего разрешения, УФМС по Калужской области правильно квалифицировало действия Общества по части 1 статьи 18.15 КоАП РФ.

Факт допуска 03.03.2011 г. гражданина Республики Молдова - Киорпек Сергея, не имеющего разрешения на работу, к выполнению работ в Калужском филиале ООО "Производственная компания "Луч" директором филиала Невмешкиным В.И., имеющим исходя из должностной инструкции директора филиала право допуска иностранной рабочей силы к исполнению работ, подтвержден материалами дела и обществом не опровергнут.

Выводы судов о доказанности события вмененного административного правонарушения соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суды правильно посчитали, что заявителем не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность. При этом в материалы дела не представлено доказательств об отсутствии у ООО "ПК "Луч" возможности для соблюдения нарушенных правил и норм.

При таких обстоятельствах суды сделали правомерный вывод о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях); при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Частью 1 статьи 18.15 КоАП Российской Федерации в качестве административного наказания установлен административный штраф и указаны его минимальный и максимальный размеры, что позволяет назначать наказание с учетом характера совершенного административного правонарушения, имущественного и финансового положения правонарушителя и иных обстоятельств, предусмотренных законом.

Размер административного наказания за допущенное правонарушение соразмерен характеру совершенного обществом правонарушения и установлен, исходя из конкретных обстоятельств его совершения в соответствии положениями статей 4.1 КоАП РФ и разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации от 12.05.1998 N 14-П.

Таким образом, доводы заявителя о том, что административное наказание в размере 300 000 руб. назначено независимо от имущественного и финансового положения правонарушителя, характера и тяжести совершенного административного правонарушения, не находят своего подтверждения.

Оснований считать, что выводы обеих судебных инстанций при оценке оспариваемого постановления о назначении данного наказания не соответствуют правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 19 постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", не имеется.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Проверив возможность применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд первой инстанции не нашел оснований для признания правонарушения малозначительным и освобождения общества от административной ответственности.

Оценка вывода арбитражного суда о невозможности квалификации совершенного правонарушения как малозначительного с учетом положений статей 286 и 287 АПК РФ не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции (пункт 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 (с учетом изменений от 10 ноября 2011 г. N 71).

Довод общества о том, что директор филиала Невмешкин В.И. понес административную ответственность как должностное лицо, поэтому повторное привлечение общества к административной ответственности является нарушением ч. 5 ст. 4.1 КоАП РФ, подлежит отклонению, поскольку согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 16.2 вышеуказанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в силу части 3 статьи 2.1 КоАП РФ назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо.

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии нарушений порядка привлечения к административной ответственности.

Довод кассационной жалобы о проведении миграционным органом проверки с нарушением Административного регламента, утвержденного приказом от 30.04.2009 МВД РФ N 338, ФМС РФ N 97, несостоятелен, проверен судами и правомерно отклонен ими.

С учетом того, что данные доводы общества не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, они не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования судов и им также дана надлежащая правовая оценка. Переоценка выводов судов первой и апелляционной инстанций выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Убедительных доводов, позволяющих отменить обжалуемые судебные акты, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калужской области 14.10.2011 г. и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2011 г. по делу N А23-3247/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Луч" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

Л.М. Маргелова

Судьи

С.Ю. Панченко Е.Н. Чаусова