Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 13 апреля 2012 г. N Ф10-1183/12 по делу N А62-4074/2010

Резолютивная часть постановления оглашена 10.04.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 13.04.2012.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего: судей:	Лупояд Е.В. Канищевой Л.А. Ахромкиной Т.Ф.
при участии в заседании: от конкурсного управляющего ГУП учреждения ЯО 100/2 ГУИН Минюста России по Смоленской области Прудникова СА	не явились, извещены надлежаще
от ответчика: ФСИН России Управление ФСИН России по Смоленской области от кредитора: ОАО "Смолленскэнергосбыт"	Ботвинова Н.В. - представитель, доверенность от 20.10.2009 - на 3 года Бабанов С.К. - представитель, доверенность от 09.04.2012 не явились, извещены надлежаще
от других лиц, участвующих в деле	не явились, извещены надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Смоленскэнергосбыт" на определение Арбитражного суда Смоленской области от 29.11.2011 (судья Сестринский А.М.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2012 (судьи Рыжова Е.В., Можеева Е.И., Юдина Л.А.) по делу N А62-4074/2010,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 16.09.2010 ликвидируемый должник Государственное унитарное предприятие учреждения ЯО 100/2 ГУИН Минюста России по УИН Смоленской области, ИНН 6726002577, ОГРН 1026700947173, (далее - Предприятие, должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Прудников Сергей Анатольевич.

12.09.2011 конкурсный управляющий на основании решения собрания кредиторов должника от 15.06.2011 обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности собственника имущества должника - Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Смоленской области (далее - УФСИН по Смоленской области) в размере неудовлетворенных требований кредиторов, путем взыскания 27 148 841 руб. за счет казны Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 11.10.2011 к участию в деле в качестве ответчика привлечена Федеральная служба исполнения наказаний (ФСИН) как главный распорядитель средств, выделяемых для территориальных органов исполнения наказаний.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 29.11.2011 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности собственника имущества должника отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2012 определение Арбитражного суда Смоленской области от 29.11.2011 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе кредитор - ОАО "Смоленскэнергосбыт", ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2012 и определение Арбитражного суда Смоленской области от 29.11.2011 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель считает неправильным вывод судебных инстанций об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчиков и неплатежеспособностью должника, указывает на наличие оснований привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности, установленных статьями 9, 10, 226 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Управление Федеральной налоговой службы по Смоленской области и конкурсный управляющий Предприятия в отзывах на кассационную жалобу поддержали доводы жалобы ОАО "Смоленскоэнергосбыт".

Управление ФСИН по Смоленской области в отзыве на кассационную жалобу просило оставить судебные акты без изменения.

В судебном заседании кассационной инстанции представители ответчиков - ФСИН России и Управления ФСИН России по Смоленской области, считая оспариваемые судебные акты законными и обоснованными, просили оставить их без изменения.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание кассационной инстанции не явились. Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело, в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в отсутствие их представителей.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает необходимым оспариваемые судебные акты оставить без изменения.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, конкурсный управляющий Предприятия учреждения ЯО-100/2 УИН Минюста России по Смоленской области указал, что собственник имущества должника, располагая сведениями о наличии дебиторской задолженности в период ликвидации должника, в нарушение п. 2 ст. 9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не исполнил обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями ст.ст. 10, 59, 224 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", п. 22 Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения настоящего требования.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует материалам дела и нормам права.

Статьей 224 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что при обнаружении обстоятельств, свидетельствующих о том, что стоимость имущества должника, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, после принятия решения о ликвидации юридического лица и до создания ликвидационной комиссии собственник имущества должника - унитарного предприятия, учредитель должника должны подать в арбитражный суд заявление о признании должника банкротом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" контролирующие должника лица солидарно несут субсидиарную ответственность по денежным обязательствам должника и (или) обязанностям по уплате обязательных платежей с момента приостановления расчетов с кредиторами по требованиям о возмещении вреда, причиненного имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц, или исполнения текущих обязательств при недостаточности его имущества, составляющего конкурсную массу.

Пунктом 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации законодатель установил, что если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания, либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

В силу пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть 2 пункта 3 статьи 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Таким образом для привлечения собственника имущества должника к субсидиарной ответственности необходимо доказать наличие причинной связи между действиями лиц, имеющих право давать обязательные указания, либо имеющих возможность иным образом влиять на деятельность должника, и последствиями в виде неплатежеспособности должника, а также противоправности действий должностных лиц, приведших к банкротству должника.

Однако, соответствующие доказательства, в порядке статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлены.

Конкурсный управляющий, а также кредитор ОАО "Смоленскэнергосбыт" не указали, какие конкретно действия либо указания ответчиков привели к банкротству предприятия. Не было представлено доказательств того, что несостоятельность должника наступила по вине ответчиков, а именно в результате дачи ими указаний, прямо или косвенно направленных на доведение организации до банкротства, а не являлась результатом убыточной деятельности самого предприятия.

Довод заявителя о том, что основная часть дебиторской задолженности образовалась в период ликвидации должника, а также то, что указания собственника имущества должника привели к образованию непогашенной задолженности Предприятия, правомерно отклонен судами первой и апелляционной инстанций, поскольку не подтвержден надлежащими доказательствами.

То обстоятельство, что ликвидационная комиссия длительное время не обращалась с заявлением о признании Предприятия банкротом, не может служить основанием для привлечения к субсидиарной ответственности собственника имущества должника, поскольку такая обязанность в силу п. 1 ст. 9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" возложена на руководителя должника или индивидуального предпринимателя, а в случае банкротства ликвидируемого должника - на ликвидационную комиссию (п. 2 ст. 224 Закона).

Судами установлено, что согласно промежуточным ликвидационным балансам должника на 01.07.2009 кредиторская задолженность предприятия составляла 27 326 000 руб., при этом стоимость активов должника составляла 33 393 000 руб.

В данном случае ликвидационная комиссия, установив, что должник не в состоянии в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, 12.08.2010 обратилась с заявлением о признании должника банкротом на основании пункта 2 статьи 224 Закона о банкротстве.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, доводы сторон, суды первой и апелляционной инстанций, учитывая отсутствие в данном случае всех необходимых условий для возложения на ответчика субсидиарной ответственности, пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 289, 290 АПК РФ

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда Смоленской области от 29.11.2011 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2012 по делу N А62-4074/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

Е.В. Лупояд

Судьи

Л.А. Канищева Т.Ф. Ахромкина