Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 11 апреля 2012 г. N Ф10-929/12 по делу N А08-5611/2010-16

Резолютивная часть постановления объявлена 5.04.2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11.04.2012 г.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Ермакова М.Н.
судей:	Леоновой Л.В.
	Шуровой Л.Ф.
при участии в заседании:
от ЗАО "Белгородский хлебокомбинат" 308010, Белгородская область, Белгородский район, п. Северный-1, ул. Новая, 2б ОГРН 1043107020923	Куливацкого В.А.- представителя (дов. от 04.07.11 г. б/н),
от Межрайонной инспекции ФНС России N 2 по Белгородской области 308600, г. Белгород, ул. Победы, 47	Соминой О.А. - представителя (дов. от 11.01.12 г. N 03-11/00023),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Закрытого акционерного общества "Белгородский хлебокомбинат" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 04.07.11 г. (судья З.М. Танделова) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.11 г. (судьи Н.А. Ольшанская, В.А. Скрынников, П.В. Донцов) по делу N А08-5611/2010-16,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Белгородский хлебокомбинат" (далее - Общество) обратилось в суд с заявлением о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России N 2 по Белгородской области (далее - налоговый орган) от 07.06.10 г. N 12-06/11.

Инспекция обратилась со встречным заявлением о взыскании с Общества 8568543 руб. налогов, пеней и штрафов, начисленных оспариваемым решением.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 04.07.11 г. заявленные требования удовлетворены частично. Признано недействительным решение налогового органа от 07.06.10 г. N 12-06/11 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 319154 руб. и пени за несвоевременную уплату НДС в сумме 320802 руб. В удовлетворении остальной части заявленного требования отказано. В удовлетворении встречного заявления Инспекции отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.11 г. решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество просит отменить принятые судебные акты в части отказа в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела.

Рассмотрев доводы жалобы, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции полагает, что решение и постановление судов следует оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения в связи со следующим.

Как видно из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах.

По результатам проверки составлен акт от 26.03.10 г. N 12-06/11 и принято решение от 07.06.10 г. N 12-06/11 о привлечении Общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122, ст. 123 НК РФ, в виде штрафа в общей сумме 1223863 руб.

Указанным решением налогоплательщику также предложено уплатить доначисленные налоги и начисленные пени.

Решением Управления ФНС России по Белгородской области от 18.08.10 г. N 62 решение налогового оставлено без изменения, апелляционная жалоба Общества - без удовлетворения.

Общество, полагая, что решение налогового органа нарушает его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя частично заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 373 НК РФ Общество является плательщиком налога на имущество организаций.

Согласно п. 1 ст. 374 НК РФ объектом налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (включая имущество, переданное во временное владение, пользование, распоряжение или доверительное управление, внесенное в совместную деятельность), учитываемое на балансе организации в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета, если иное не предусмотрено статьей 378 НК РФ.

Понятие "основные средства" раскрыто в Положении по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденном Приказом Минфина России от 29.07.98 г. N 34н, пунктах 2, 3 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденных Приказом Минфина России от 13.10.03 г. N 91н.

Так, к основным средствам как совокупности материально-вещественных ценностей, используемых в качестве средств труда при производстве продукции, выполнении работ или оказании услуг, либо для управления организации в течение периода, превышающего 12 месяцев, или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев, относятся здания, сооружения, рабочие и силовые машины и оборудование, измерительные и регулирующие приборы и устройства, вычислительная техника, транспортные средства, инструмент, производственный и хозяйственный инвентарь и принадлежности, рабочий и продуктивный скот, многолетние насаждения, внутрихозяйственные дороги и прочие основные средства.

Пунктом 4 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01 при принятии к бухгалтерскому учету активов в качестве основных средств необходимо единовременное выполнение следующих условий: объект предназначен для использования в производстве продукции, при выполнении работ или оказании услуг, для управленческих нужд организации либо для предоставления организацией за плату во временное владение и пользование или во временное пользование; объект предназначен для использования в течение длительного времени, т.е. срока продолжительностью свыше 12 месяцев или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев; организация не предполагает последующую перепродажу данного объекта; объект способен приносить организации экономические выгоды (доход) в будущем.

Если актив предназначен для использования в процессе производства продукции (оказания услуг, выполнения работ), он включается в состав основных средств в момент готовности к эксплуатации. Объект, не требующий монтажа, учитывается в составе основных средств в момент приобретения, а объект, требующий монтажа, - после завершения монтажа и приведения в состояние, пригодное для использования.

Материальные ценности, приобретенные (поступившие) организацией для предоставления за плату во временное пользование (временное владение и пользование), принимаются к бухгалтерскому учету на счете 03 "Доходные вложения в материальные ценности" по первоначальной стоимости исходя из фактически произведенных затрат на приобретение их, включая расходы по доставке, монтажу и установке.

Пунктом 7 ПБУ 6/01 установлено, что основные средства принимаются к бухгалтерскому учету по первоначальной стоимости.

Согласно пункту 8 указанного Положения первоначальной стоимостью основных средств, приобретенных за плату, признается сумма фактических затрат организации на приобретение, сооружение и изготовление, за исключением налога на добавленную стоимость и иных возмещаемых налогов (кроме случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации).

Как установлено судами и следует из материалов дела, основанием для доначисления налога на имущество организаций послужил вывод налогового органа о занижении Обществом налоговой базы вследствие не отражения в месяце, следующим за месяцем приобретения, стоимости движимого имущества в количестве 81 единицы.

Общество принимало спорные объекты имущества к учету в составе основных средств и включало его в налоговую базу по налогу на имущество в последующие периоды, после доработки (ремонта, дооборудования), т.е. доведения его до состояния, пригодного для непосредственной эксплуатации.

Вместе с тем, суды установили, что приобретенное Обществом имущество принято на счет 01 в качестве основных средств по стоимости приобретения, что подтверждено карточкой счета 01. Карточка счета 08 "Вложения во внеоборотные активы" не содержит данных о каких-либо затратах Общества, понесенных им для доведения спорных объектов имущества до состояния, пригодного для эксплуатации.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что Общество приобрело бывшие в эксплуатации самостоятельные объекты, имеющие признаки основных средств, т.е. предназначенные для эксплуатации в производственных целях.

Ссылка заявителя на акты выполненных работ в подтверждение факта того, что спорное имущество принималось к бухгалтерскому учету в качестве основных средств в момент доведения его до состояния пригодного для использования, является необоснованной, поскольку данные акты не содержат данных о сумме расходов, понесенных Обществом, и не могут быть признаны в качестве доказательств, подтверждающих наличие затрат, понесенных Обществом для доведения имущества до состояния, в котором оно пригодно для использования.

На основании изложенного, суды сделали правомерный вывод о том, что первоначальная стоимость имущества по указанному эпизоду сформирована в полном объеме на дату приобретения имущества и по своим критериям объекты спорного имущества соответствуют понятию основного средства, определенному пунктом 4 ПБУ 6/01.

Оценивая законность и обоснованность решения налогового органа в части доначисления налога на имущество в сумме 2040439 руб., а также соответствующих сумм пени и штрафных санкций, суды исходили из следующего.

Основанием для доначисления налога на имущество послужил вывод налогового органа о занижении Обществом налоговой базы за август-декабрь 2006 года и январь 2007 года в связи с невключением в налогооблагаемую базу стоимости технологических линий и системы охлаждения, резки и упаковки хлеба.

Как установлено судами и следует из материалов дела, согласно контракту купли-продажи от 28.07.05 г. N 05/0523 ЗАО Хлебокомбинат "Золотой колос" (прежнее наименование Общества) приобрело у Фирмы "Гостол-Гопон д.о.о." (Продавец) комплект хлебопекарного оборудования, состоящий из пяти технологических линий.

По условиям контракта Продавец обязуется выполнить, а Покупатель оплатить шеф-монтаж и пуск в эксплуатацию согласно Приложению N 3 на условиях Контракта.

Пунктом 14 Контракта предусмотрено, что Покупатель обязуется обеспечить условия для выполнения шеф - монтажа и пуск Оборудования в эксплуатацию. Продавец обязан выполнить шеф-монтаж и пуск Оборудования в эксплуатацию согласно условиям, указанным в приложении N 3 Контракта.

После окончания монтажа и запуска Оборудования Покупатель и Продавец подписывают промежуточный Акт о пуске оборудования в эксплуатацию, в котором отмечают все возможные замечания, и определяют срок устранения данных замечаний.

Согласно Приложению N 3 к Контракту работы по монтажу производятся средствами и силами Покупателя.

Монтаж технологических линий в соответствии с условиями Контракта был произведен с привлечением Обществом (Заказчик) контрагентов-подрядчиков.

Приемка выполненных работ оформлена актами приема-сдачи выполненных работ и актами приемки работ.

Согласно данным актам все работы по монтажу оборудования выполнены в полном объеме и в соответствии с технической документацией. Произведено опробование технологических линий на холостом ходу. При приемке выполненных работ по монтажу в состав комиссии входил шеф монтажник компании "Гостол-Гопон д.о.о.", подпись которого содержится в актах приемки.

Также ЗАО Хлебокомбинат "Золотой колос" (прежнее наименование Общества) приобрело по договору от 11.01.06 г. N 05.12.83 у "VEXMA-HT SRL", Италия ("Вексма-ХТ Срл") оборудование - систему охлаждения, резки и асептической упаковки для хлеба.

По договору от 17.04.06 г. N 06.04.22 "Вексма-ХТ Срл" в качестве Исполнителя приняло на себя обязательства выполнить шеф-монтаж "линии охлаждения для хлеба, стерильной камеры, хлеборезательного оборудования, упаковочного оборудования", поставляемых по контракту от 11.01.06 г. N 05.12.83.

Согласно п. 3.2 Договора заказчик обязан для выполнения работ представить монтажную группу, во исполнение чего Обществом был заключен договор подряда с ООО "Рубикон" от 02.05.06 г. N 50/133 по монтажу системы охлаждения, асептической обработки, упаковки и резки хлебы (при условии, что шеф-монтаж выполняется специалистами компании "Вексма-ХТ Срл").

Приемка Обществом выполненных работ подрядчиком оформлена актами приема-сдачи выполненных работ и актами приемки работ.

Из материалов дела также следует, что все указанное оборудование было передано Обществом в аренду ЗАО Хлебокомбинат "Золотой колос".

Указанное обстоятельство подтверждается договором от 01.08.06 г. N 55-218/08-1, передаточным актом от 01.08.06 г. и счет-фактурой от 31.12.06 г. N 63 на оплату за пять месяцев пользования оборудованием в сумме 2714000 руб.

В рамках встречной проверки ЗАО Хлебокомбинат "Золотой колос" были представлены аналогичные документы.

Кроме того, ЗАО Хлебокомбинат "Золотой колос" была представлена карточка счета 60 по контрагенту "Белгородский хлебокомбинат" за декабрь 2006 года, согласно которой арендатором 31.12.06 г. была отражена в бухгалтерском учете операция - "оказание услуг сторонней организацией за пять месяцев. Аренда хлебозавода, хлебобулочный цех. Белгородский хлебокомбинат. Договор аренды N 55-218/08-1" в сумме 2714000 руб.

Исходя из этого, налоговый орган пришел к выводу, что технологические линии и система охлаждения, резки и упаковки хлеба были готовы к эксплуатации (ввиду завершения их шеф-монтажа по состоянию на 06.07.06 г.) и переданы в аренду с 01.08.06 г., следовательно, подлежали включению в состав основных средств с 01.08.06 г.

Между тем Общество включило оборудование в состав основных средств в более поздние периоды: технологические линии 1 и 5 - с 01.09.06 г., технологические линии 2, 4, комбинированную технологическую линию и систему охлаждения, резки и упаковки хлеба - с 01.02.07 г.

В обоснование правомерности своих действий Общество сослалось на ошибочное представление договора от 01.08.06 г. N 55-218/08-1, передаточного акта от 01.08.06 г., счета-фактуры от 31.12.06 г. N 63 и представило новые документы: договор N 55-218/08-1 и передаточный акт от 01.09.06 г., согласно которым в аренду с 01.09.06 г. переданы только технологические линии 1 и 5. Также Общество представило договор от 01.01.07 г. N 02/07-5БХ с дополнительными соглашениями и передаточные акты от 31.01.07 г., согласно которым технологические линии 2, 4, комбинированная технологическая линия и система охлаждения, резки и упаковки хлеба переданы в аренду соответственно 25.01.07 г. и 31.01.07 г.

Анализ и оценка представленных доказательств по делу позволили судам обоснованно указать, что представленные Обществом договоры от 01.09.06 г. N 55218/08-1 и от 01.01.07 г. N 02/07-5БХ с дополнительными соглашениями, а также передаточные акты вступают в противоречия с иными доказательствами, собранными налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки, в том числе документами и пояснениями, представленными ЗАО Хлебокомбинат "Золотой колос" - арендатором указанного имущества.

В связи с этим, суды обоснованно не приняли представленные Обществом документы в качестве доказательств наличия арендных правоотношений не с 01.08.06 г., а с 01.09.06 г. (для линия 1 и 5) и 01.02.07 г. (для остального оборудования).

Исходя из изложенного, суды пришли к верному выводу, что оборудование, переданное в аренду ЗАО Хлебокомбинат "Золотой колос", должно было быть включено в состав основных средств с 01.08.09 г., поскольку уже на эту дату одновременно выполнялись условия о предназначении объекта для предоставления организации за плату во временное владение и пользование.

Оценивая законность и обоснованность решения налогового органа в части доначисления налога на имущество в сумме 1652990 руб., а также соответствующих сумм пени и штрафных санкций, суды исходили из следующего.

Основанием для доначисления налога на имущество послужил вывод налогового органа о занижении Обществом налоговой базы за август-декабрь 2006 года в связи с невключением в налогооблагаемую базу стоимости главного корпуса (здания завода).

Как установлено судом и следует из материалов дела, в период с августа по декабрь 2006 года Общество сдавало в аренду ЗАО Хлебокомбинат "Золотой колос" нежилое производственное здание, площадью 10505 кв. м, расположенное по адресу: Белгородская область, Белгородский район, п. Северный-1, ул. Новая, 2Б.

Согласно техническому паспорту строения, выполненному БТИ Белгородского района 01.12.05 г., процент готовности по состоянию на 01.12.05 г. составил 64%, в том числе фундамент, стены наружные, перекрытия чердачные, крыша, полы.

Представленными в материалы дела документами, подтверждающими выпуск арендатором (ЗАО Хлебокомбинат "Золотой колос") хлебобулочной продукции на арендованных технологических линиях, смонтированных в производственном здании, подтверждается факт использования здания с 01.08.06 г.

Кроме того, в материалах дела имеются копии платежных поручений на оплату электроэнергии по договору от 07.09.06 г. N 5288629.

На основании анализа норм действующего законодательства, касающихся порядка принятия имущества в состав основных средств и его налогообложению, суды пришли к правильному выводу о том, что момент возникновения обязанности по исчислению налога на имущество связан с фактом эксплуатации объекта, отвечающего всем признакам основного средства, а не с фактом включения его налогоплательщиком в состав основных средств либо фактом получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию или фактом государственной регистрации прав на него.

Судами установлено, что Обществом не представлены доказательства, бесспорно свидетельствующие о том, что до принятия объекта к учету в качестве основного средства в феврале 2008 года (15.02.08 г. Обществом получено Свидетельство о государственной регистрации права на нежилое здание 31-АБ N 355575) здание не использовалось или не могло быть использовано по своему назначению, не находилось в соответствующем состоянии готовности, а также доказательства того, что Обществом велись капитальные вложения в строящийся объект.

Таким образом, поскольку здание с 01.08.06 г. фактически использовалось в целях осуществления основной производственной деятельности, то оно должно быть включено в состав налогооблагаемой базы по налогу на имущество.

Оценивая законность и обоснованность решения налогового органа в части доначисления налога на имущество в сумме 146002 руб., а также соответствующих сумм пени и штрафных санкций, суды исходили из следующего.

Пунктом 23 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств, утв. Приказом Минфина РФ от 13.10.2003 N 91н, предусмотрено, что основные средства принимаются к бухгалтерскому учету по первоначальной стоимости. При этом пунктом 26 Методических указаний установлено, что первоначальная стоимость основных средств при их изготовлении самой организацией определяется исходя из фактических затрат, связанных с созданием этих основных средств. Учет и формирование затрат на производство основных средств осуществляются организацией в порядке, установленном для учета затрат соответствующих видов продукции, изготавливаемых этой организацией.

Таким образом, стоимость недвижимого имущества определяется с учетом фактических затрат налогоплательщика по каждому объекту строительства. При этом фактические затраты на сырье, материалы, оплату труда определяются по каждому объекту недвижимости, введенному в эксплуатацию, на основании первичных учетных документов.

Судами установлено, что основанием для доначисления налога на имущество послужил вывод налогового органа о занижении Обществом налоговой базы за август-декабрь 2006 года в связи с невключением в налогооблагаемую базу стоимости здания контрольно-пропускного пункта.

Как следует из материалов дела, в собственности Общества находится здание контрольно-пропускного пункта (кадастровый номер 31:15:04 06 003:0002:20999/02:1001/А). Согласно техническому паспорту строения, выполненному БТИ Белгородского района 01.12.05 г., процент готовности по состоянию на 01.12.05 г. составил 92%.

Объект "Здание КПП" учитывался Обществом на счете 08-3 "Строительство объектов основных средств" и был принят в качестве основного средства в бухгалтерском учете на счет 01 "Основные средства" в ноябре 2007 года.

При этом первоначальная стоимость контрольно-пропускного пункта, сформированная по состоянию на 01.01.06 г., после указанной даты не изменялась, и на момент государственной регистрации права собственности - 15.02.08 г. составила 6638738,99 руб.

Доказательств увеличения стоимости данного объекта недвижимости, проведения дополнительных строительных работ, фактических затрат на материалы, оплату труда по зданию контрольно-пропускного пункта, Обществом не представлено.

Судами учтено также и то обстоятельство, что Общество сдавало в аренду ООО "Торговый дом "БелгородБелстарАгро" помещение из трех кабинетов, находящихся на втором этаже здания КПП. Кроме того, здание эксплуатировалось ЗАО Хлебокомбинат "Золотой колос", осуществлявшим производственную деятельность на арендуемом у Общества оборудовании.

На основании изложенного, суды правомерно отказали Обществу в удовлетворении требований в данной части.

Доводы кассационной жалобы являлись обоснованием позиции Общества по делу, они не опровергают выводов судов, а направлены на переоценку фактических обстоятельств спора, что выходит за пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения и постановления судов по изложенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 4 июля 2011 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2011 года по делу N А08-5611/2010-16 оставить без изменения, а кассационную жалобу Закрытого акционерного общества "Белгородский хлебокомбинат" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

М.Н. Ермаков

Судьи

Л.В. Леонова Л.Ф. Шурова