Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 11 апреля 2012 г. N Ф10-955/12 по делу N А35-1071/09-С7

Резолютивная часть постановления оглашена 09.04.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 11.04.2012.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Канищевой Л.А.
Судей:	Козеевой Е.М.
	Ахромкиной Т.Ф.
при участии в заседании:
от уполномоченного органа: ФНС России в лице ИФНС России по г. Курску	Бирюков А.В. - представитель (дов. N 15 от 27.12.2011),
от арбитражного управляющего ИП Амирова А.А. - Мордовского М.Н.	не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФНС России в лице ИФНС России по г. Курску на определение Арбитражного суда Курской области от 24.11.2011 по делу N А35-1071/09-С7,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Курской области от 14.04.2009 по заявлению уполномоченного органа в отношении ИП Амирова Александра Абдурахмановича введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Мордовский Михаил Николаевич.

Решением Арбитражного суда Курской области от 17.07.2009 ИП Амиров Александр Абдурахманович признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Мордовский М.Н.

Определением Арбитражного суда Курской области от 15.09.2010 конкурсное производство в отношении ИП Амирова А.А. завершено.

Арбитражный управляющий Мордовский М.Н. обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил взыскать с ФНС России, как заявителя по делу о банкротстве, расходы, связанные с проведением процедур наблюдения и конкурсного производства в отношении должника, в размере 566 895,34 руб., в том числе: вознаграждение временного управляющего - 92 483,84 руб., вознаграждение конкурсного управляющего - 419 516,10 руб., расходы понесенные при проведении процедуры наблюдения - 2 737,60 руб., расходы понесенные при проведении процедуры конкурсного производства - 52 157,80 руб.

Определением Арбитражного суда Курской области от 24.11.2011 (судья Миловидов В.Ф.) заявление арбитражного управляющего Мордовского М.Н. удовлетворено.

С ФНС России за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, в пользу арбитражного управляющего Мордовского М.Н. взыскано вознаграждение арбитражного управляющего и расходы за проведение процедур банкротства в размере 92 483,84 руб. - вознаграждение временного управляющего, 419 516,10 руб. - вознаграждение конкурсного управляющего, 54 895,40 руб. - расходы, понесенные арбитражным управляющим при проведении процедур банкротства.

В порядке апелляционного производства определение суда от 24.11.2011 не пересматривалось.

Не соглашаясь с определением суда первой инстанции от 24.11.2011, уполномоченный орган обратился в Федеральный Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель жалобы считает необоснованным вывод судов о наличии оснований для взыскания с уполномоченного органа вознаграждения арбитражного управляющего ИП Амирова А.А. - Мордовского М.Н. и расходов по делу о банкротстве должника за проведение процедур наблюдения и конкурсного производства.

При этом ссылается на то, что Мордовским М.Н. 29.07.2009 была проведена инвентаризация имущества должника, в конкурсную массу включено 1 автотранспортное средство, однако оценка имущества должника проведена только через 4 месяца (24.11.2009), что выходит за разумные сроки и свидетельствует о недобросовестности конкурсного управляющего.

Указывает на то, что Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника было представлено собранию кредиторов к утверждению только через два месяца после проведения оценки (28.01.2010), поручение уполномоченного органа, являющегося единственным кредитором должника, о внесении изменений с учетом замечаний кредитора в Положения конкурсным управляющим в установленный срок не выполнено.

Полагает, что конкурсным управляющим умышленно затягивалась процедура банкротства ИП Амирова А.А., в результате чего увеличивались расходы на ее проведение.

Заявитель указывает, что вознаграждение арбитражному управляющему установлено законом за добросовестное исполнение им своих обязанностей, а не просто за обладание статусом арбитражного управляющего.

Также ссылается на необоснованное заключение конкурсным управляющим договора на оказание юридических услуг с ООО "Правовой центр ЮПИКС" в процедуре конкурсного производства, в результате чего в нарушение ст. 134 Закона о банкротстве денежные средства в размере 46 575 руб., полученные от реализации конкурсной массы, были направлены на выплату вознаграждения привлеченного специалиста, а не на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Считает, что, поскольку арбитражный управляющий, после обнаружения им 28.12.2009 факта недостаточности имеющегося у должника имущества, либо денежных средств, позволяющих покрыть внеочередные расходы, связанные с делом о банкротстве предпринимателя, не обратился с заявлением о прекращении производства по делу на основании абз. 8 п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве, следовательно, указанные расходы не подлежат взысканию на основании п. 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91.

Также ссылается на отсутствие финансирования из федерального бюджета расходов, связанных с проведением процедур наблюдения и конкурсного производства, поскольку лимитами бюджетных обязательств предусмотрено финансирование процедуры банкротства отсутствующих должников.

В связи с этим, по мнению кассатора, произвести выплату расходов, связанных с проведением процедур банкротства ИП Амирова А.А. не представляется возможным.

Указывает на то, что судом не учтены разъяснения, содержащиеся в п. 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей".

Полагает, что в силу данных разъяснений после завершения конкурсного производства за гражданином-должником сохраняется обязанность погасить судебные расходы по делу о банкротстве, если их за должника понес арбитражный управляющий или иное лицо, в связи с чем, считает, что обязанность по возмещению арбитражному управляющему судебных расходов и расходов по выплате вознаграждения, признанных судом необходимыми и обоснованными, подлежит возложению непосредственно на Амирова А.А.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель уполномоченного органа поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель арбитражного управляющего ИП Амирова А.А. - Мордовского М.Н. в судебное заседание кассационной инстанции не явился. Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело, в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в его отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителя уполномоченного органа, оценив доводы жалобы и отзыв на нее, суд кассационной инстанции считает необходимым определение Арбитражного суда Курской области от 24.11.2011 оставить без изменения в силу следующих обстоятельств.

Как установлено судом первой инстанции, арбитражный управляющий Мордовский М.Н. обратился в арбитражный суд с ходатайством о возмещении судебных расходов, связанных с проведением процедур банкротства в отношении ИП Амирова А.А.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление арбитражного управляющего, пришел к выводу об обоснованности требований в заявленной сумме 566 895,34 руб., и необходимости возложения обязанности по возмещению возникших в рамках данного дела судебных расходов на заявителя - ФНС России.

Данные выводы суд кассационной инстанции находит обоснованными, соответствующими законодательству и материалам дела.

В соответствии с п. 1 ст. 59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном ст. 28 настоящего Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Согласно п. 3 названной нормы в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

В силу Постановления Правительства РФ от 29.05.2004 N 257 "Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства" Федеральная налоговая служба является уполномоченным органом по представлению в делах о банкротстве и в процедурах банкротства требований об уплате обязательных платежей и требований РФ по денежным обязательствам.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что вознаграждение арбитражному управляющему и иные расходы, понесенные им в ходе процедур банкротства, являются судебными издержками по делу о несостоятельности (банкротстве), возмещаемыми за счет имущества должника, а в случае отсутствия или недостаточности такового указанные судебные издержки относятся, в силу прямого указания вышеприведенных норм материального права, на лицо, обратившееся с заявлением о признании должника банкротом.

Возмещению подлежат расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми.

Как усматривается из материалов дела, вознаграждение арбитражного управляющего Мордовского М.Н. утверждено в размере 30 000 руб. за каждый месяц осуществления арбитражным управляющим возложенных на него полномочий определением Арбитражного суда Курской области от 14.04.2009 и решением Арбитражного суда Курской области от 17.07.2009.

Судом первой инстанции установлено, что Мордовский М.Н. осуществлял полномочия временного управляющего ИП Амирова А.А. в период с 14.04.2009 по 16.07.2009. Вознаграждение Мордовского М.Н. за указанный период составило 92 483,84 руб.

Полномочия конкурсного управляющего должника Мордовский М.Н. осуществлял в период с 17.07.2009 по 15.09.2010. Вознаграждение Мордовского М.Н. за указанный период составило 419 516,10 руб.

При этом материалами дела подтверждено, что арбитражный управляющий, осуществляя процедуры банкротства в предприятии должника, понес расходы в общей сумме 54 895,40 руб., из них: 2 737,60 руб. - расходы на опубликование сведений о введении в отношении должника процедуры наблюдения, 3 068 руб. - расходы на опубликование сведений о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства, 47 117, 40 руб. - расходы на опубликование сведений о торгах, 1 972,40 руб. - расходы на открытие счета должника.

Учитывая, что у должника отсутствуют денежные средства и иное имущество в объеме, достаточном для погашения произведенных арбитражным управляющим расходов в сумме 566 895,34 руб., суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о возложении обязанности по возмещению возникших в рамках данного дела судебных расходов в указанной сумме на лицо, обратившееся с заявлением о признании ИП Амирова А.А. банкротом - ФНС России.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что арбитражный управляющий Мордовский М.Н. ненадлежащим образом исполнял возложенные на него ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" обязанности подлежит отклонению, так как материалы дела не содержат доказательств отстранения арбитражного управляющего от должности в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей, как того требуют положения п. 4 ст. 20.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Заявитель не представил доказательств того, что вопрос о невыплате вознаграждения в зависимости от добросовестности исполнения обязанностей арбитражного управляющего разрешался в отдельном порядке в рамках жалобы на действия арбитражного управляющего.

Иного порядка определения размера вознаграждения арбитражного управляющего, в зависимости от объема и качества выполненных им работ, в Законе о банкротстве не содержится.

Кроме того, суд кассационной инстанции указывает на следующее.

При рассмотрении ходатайства о возмещении судебных расходов, возникших в период наблюдения и конкурсного производства, в предмет доказывания входит обоснованность и необходимость понесенных арбитражным управляющим судебных расходов, а не правомерность его действий в ходе процедур банкротства.

Удовлетворяя заявление арбитражного управляющего Мордовского М.Н., суд первой инстанции установил факт обоснованности и необходимости понесенных им расходов в период наблюдения и конкурсного производства в отношении должника.

Пункт 2 ст. 12, ст. 73, ст. 74 Закона о банкротстве относят к компетенции первого собрания кредиторов вопрос о введении после наблюдения следующей процедуры банкротства в отношении должника.

Как следует из материалов дела, собранием кредиторов, состоявшимся 06.07.2009-10.07.2009 было принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом). Решение суда от 17.07.2009, которым в отношении должника открыто конкурсное производство, уполномоченный орган не оспорил, следовательно, был согласен с введением после процедуры наблюдения следующей процедуры банкротства.

Кроме того, материалы дела свидетельствуют о том, что на собраниях кредиторов должника неоднократно ставился вопрос о продлении процедуры конкурсного производства в отношении ИП Амирова А.А., по которому уполномоченный орган голосовал за продление срока конкурсного производства.

При таких обстоятельствах ссылка заявителя на затягивание процедуры банкротства по вине арбитражного управляющего, на то, что он не обратился с заявлением о прекращении производства по делу на основании абз. 8 п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве, безосновательна.

Более того, судебная коллегия учитывает, что лица, участвующие в деле о банкротстве, в том числе, уполномоченный орган, вправе самостоятельно обратиться с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Довод заявителя кассационной жалобы об отсутствии финансирования из федерального бюджета расходов, связанных с проведением процедуры банкротства, в связи с чем, произвести выплату расходов, связанных с проведением процедур банкротства ИП Амирова А.А. не представляется возможным, не принимается во внимание, исходя из вышеизложенного.

Ссылка заявителя на положения п. 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 51 не принимается во внимание, поскольку содержащиеся в данном пункте разъяснения не касаются порядка распределения судебных расходов, установленного ст. 59 Закона о банкротстве.

При изложенных обстоятельствах, кассационная судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 24.11.2011 по делу N А35-1071/09-С7 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Канищева

Судьи

Е.М. Козеева Т.Ф. Ахромкина