Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 12 апреля 2012 г. N Ф10-951/12 по делу N А62-2868/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Сладкопевцевой Н.Г.
Судей:	Чистовой И.В.
	Козелкина И.И.
при участии в заседании:
от истца:	не явился, извещен надлежаще;
от ответчика: от третьего лица:	не явился, извещен надлежаще; Пантюшков С.И. - главный специалист аппарата (доверенность от 20.04.2011 г.);

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "СБУ" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 21.10.2011 г. и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2011 г. по делу N А62-2868/2011, суд

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СБУ", г. Ярцево, (далее - ООО "СБУ"), (ОГРН 1076727001075) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к муниципальному бюджетному образовательному учреждению "Ярцевская средняя общеобразовательная школа N 9", г. Ярцево, (ОГРН 1026700977599) о взыскании задолженности по договору N 01/09 от 01.02.2009 г. в размере 71 733 руб. 60 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12 427 руб. 85 коп., а также канцелярских и почтовых расходов в сумме 1 119 руб. 10 коп., расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация муниципального образования "Ярцевский район" Смоленской области.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 21.10.2011 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2011 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не соглашаясь с вынесенными судебными актами, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, ООО "СБУ" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Смоленской области от 21.10.2011 г. и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2011 г. отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что подписанные сторонами и оформленные подрядчиком в одностороннем порядке акты выполненных работ являются в силу ст. 753 ГК РФ надлежащим доказательством выполнения работ.

Также заявитель ссылается на то, что в графике ППР электроустановок ООО "СБУ" были запланированы работы по замечаниям, изложенным в акте-предписании Ростехнадзора, что также отображено в п. 2 должностной инструкции ответственного за электрохозяйство.

Представители истца и ответчика, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились. С учетом требований ст. 284 АПК РФ суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В силу ст. 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность решений и постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено арбитражным судом, между ООО "СБУ" (подрядчик) и муниципальным дошкольным образовательным учреждением детский сад N 5 (заказчик) 01.02.2009 г. заключен договор N 01/09 на обслуживание электрохозяйства (далее - договор N 01/09 от 01.02.2009 г.), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик выполняет техническое обслуживание электрохозяйства муниципального бюджетного образовательного учреждения "Ярцевская средняя общеобразовательная школа N 9".

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что передача электрохозяйства на обслуживание осуществляется путем составления акта технического состояния объекта.

На основании п. 2.3 истец обязался:

-составить однолинейную схему электроснабжения школы;

-осуществлять эксплуатацию электрооборудования в соответствии с требованиями "Правил устройства электроустановок" (ПУЭ), "Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей" (ПТЭЭП), "Межотраслевых правил по охране труда" ПОТРМ016-2001 и других нормативных документов;

-осуществлять контроль за своевременным и качественным проведением профилактических мероприятий и испытаний согласно ПТЭЭП;

-осуществлять ремонт и модернизацию электротехнического оборудования согласно графиков ППР:

-своевременно производить инструктаж персонала. Согласно пункту 5.3, договора порядок сдачи и приемки работ в зависимости от ее критериев и объемов производится согласно существующим нормативам.

В соответствии с п. 3.1 договора цена обслуживания электрохозяйства муниципальной средней (полной) общеобразовательной школы N 9 на срок заключения договора составляет 47 822 руб. 40 коп., соответственно 11 955 руб. 60 коп. в месяц.

Согласно п. 5.1 и 5.2 договора подрядчик обязуется качественно выполнить работы, предусмотренные договором, обеспечивающие нормальную эксплуатацию объекта. При обнаружении заказчиком недостатков или дефектов, допущенных по вине подрядчика, подрядчик своими силами и средствами в согласованный срок обязуется их устранить.

Пунктом 10.1 договора установлен срок его действия с 01.02.2009 г. по 31.12.2009 г. Срок действия договора может быть изменен по соглашению сторон. По истечении срока действия договора, если ни одна из сторон не заявит о его изменении, договор пролонгируется сроком на год.

В подтверждение исполнения договора N 01/09 от 01.02.2009 г. истцом в материалы дела представлены акты выполненных работ, в том числе, за период с февраля по май 2009 года, подписанные сторонами и оформленные в одностороннем порядке за период июнь-июль 2009 года.

ООО "СБУ" 25.08.2010 г. направило в адрес ответчика претензию N 052, в котором просило подписать акты сверки с февраля по июль 2009 года. Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на п. 2.4.2 договора N 01 /34 от 01.02.2009 г., ООО "СБУ" 01.08.2009 г. в одностороннем порядке приостановило исполнение обязательств по договору, в связи с отсутствием оплаты выполненных работ.

Отказ ответчика в добровольном порядке оплатить стоимость выполненных за спорный период работ, послужило основанием для обращения ООО "СБУ" в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

Материалы дела свидетельствуют, что рассматриваемый спор возник из правоотношений, сложившихся в рамках исполнения договора N 01/09 от 01.02.2009 г., являющегося по своей правовой природе договором возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу п. 1 ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Как усматривается из материалов дела, предметом договора N 01/09 являлось оказание услуг по техническому обслуживанию электрохозяйства "Ярцевская средняя общеобразовательная школа N 9".

Из его содержания следует, что его основной целью является содержание и надлежащая безопасная работа электрооборудования, без нарушений установленных норм и правил.

Согласно главе 1.1 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Минэнерго РФ от 13.01.2003 г. N 6 (далее - Правила), Правила имеют целью обеспечить надежную, безопасную и рациональную эксплуатацию электроустановок и содержание их в исправном состоянии. Правила распространяются на организации, независимо от форм собственности и организационно-правовых форм.

Указанная цель должна быть достигнута путем выполнения специальных работ и мероприятий, предусмотренных этими Правилами.

Аналогичные положения содержатся в должностной инструкции ответственного за электрохозяйство, являющейся в соответствии с п. 1.3 договора приложением N 1 к нему, на основании которого в силу п. 4.1 договора исполнитель определяет виды и характер работ.

В соответствии с должностной инструкцией ответственного за электрохозяйство - ответственный за электрохозяйство, назначенный приказом руководителя ООО "СБУ" из числа своих сотрудников, должен организовать все мероприятия входящие в нее, в том числе: содержание электротехнического и электротехнологического оборудования и сетей в работоспособном состоянии и его эксплуатацию в соответствии с требованиями действующих документов, надежную работу электроустановок и их безопасное обслуживание, выполнение предписаний органов Ростехнадзора, своевременное выполнение мероприятий по охране труда, правилам безопасности, предусмотренных соответствующими планами работы и устранения недостатков.

Данная инструкция соответствует требованиям, изложенным в Правилах технической эксплуатации электроустановок потребителей.

В приложении N 2 к договору N 01/09 от 01.02.2009 г. сторонами определен перечень работ, постоянно выполняемых в порядке текущей эксплуатации электроустановок, факт их выполнения должен быть зафиксирован записью в оперативно-ремонтном журнале, а ряд работ, указанных в перечне, производится со снятием напряжения и выполнением технических мероприятий, обеспечивающих безопасность работ в электроустановках.

Вместе с тем, доказательств проведения работ, перечисленных в перечне (приложение N 2 к договору) и сводной ведомости, истцом в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представлено.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что подписанные в одностороннем порядке акты выполненных работ в силу ст. 753 ГК РФ являются надлежащим доказательством выполнения работ, подлежит отклонению.

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Подписание акта приемки не лишает заказчика возможности представлять доказательства, опровергающие достоверность указанных в актах сведений.

В материалы дела истцом представлены акты выполненных работ за февраль-май 2009 г., подписанные сторонами, а также не подписанные акты за июнь-июль 2009 г.

Арбитражным судом установлено, что в указанных актах выполненных работ за спорный период содержатся лишь общие формулировки о проведении аварийно-технического обслуживания, без указания проведения конкретных видов работ, направленных на обеспечение безопасной эксплуатации электрохозяйства ответчика в соответствии с установленными правилами.

В результате проверки, проведенной Центральным управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, были выявлены 14 пунктов нарушений правил устройств и эксплуатации электроустановок, что отражено в акте-предписании N 103/6.1 от 20.07.2009 г. проверки соблюдения требований безопасности в электроэнергетике.

С учетом изложенного, судом правомерно признаны обоснованными мотивы отказа заказчика от подписания актов выполненных работ.

Довод заявителя жалобы о том, что в графике ППР электроустановок истцом были запланированы работы по замечаниям, изложенным в акте-предписании Ростехнадзора N 103/6.1 от 20.07.2009 г., что также отображено в п. 2 должностной инструкции ответственного за электрохозяйство, не может быть принят во внимание, поскольку выявленные в результате проверки Ростехнадзором нарушения правил устройств и эксплуатации электроустановок по 14 пунктам опровергают надлежащее выполнение истцом работ по спорному договору, а запланированное устранение нарушений, указанных в акте-предписании, не свидетельствует об их фактическом выполнении.

Учитывая изложенные обстоятельства, а также отсутствие в материалах дела надлежащих доказательств исполнения истцом обязательств по спорному договору, с учетом выявленных проверкой нарушений установленных норм и правил функционирования и эксплуатации электрооборудования ответчика, арбитражный суд сделал правомерный вывод о том, что мотивы заказчика от подписания актов выполненных работ следует признать обоснованными, следовательно, оснований для их оплаты не имеется, ввиду чего отказал в удовлетворении иска.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения арбитражного суда и им дана надлежащая правовая оценка, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Смоленской области от 21.10.2011 г. и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2011 г. по делу N А62-2868/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия.

Председательствующий

Сладкопевцева Н.Г.

Судьи

Чистова И.В. Козелкин И.И.