Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 10 апреля 2012 г. N Ф10-983/12 по делу N А64-1874/2010/8

Резолютивная часть постановления оглашена 09.04.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 10.04.2012.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Козеевой Е.М.
Судей:	Андреева А.В.
	Канищевой Л.А.
при участии в заседании:
от заявителя кассационной жалобы: ООО "Новая Эра"	Денисов В.А. - представитель (доверенность от 24.10.2011 сроком на 3 года);
от ответчика: ИП Бичахчяна А.А.	Бичахчян А.А. (паспорт); Прохоровский Д.Н. - представитель (доверенность N 03/11 от 17.06.2011 сроком на 3 года);

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Новая Эра", г. Тамбов, на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 19.08.2010 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2011 по делу N А64-1874/2010/8,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Позитив" (далее - ООО "Позитив") в лице генерального директора Тарасова Ю.Н. обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Бичахчяну А.А. (далее - ИП Бичахчян А.А.) о взыскании задолженности по договору займа N 281 от 16.03.2007 в сумме 13 585 120 руб., включая сумму пени.

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Агросервис" в лице конкурсного управляющего Воробей В.В.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 19.08.2010 (судья Фирсов С.Л.) в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2011 (судьи Владимирова Г.В., Маховая Е.В., Андреещева Н.Л.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Новая Эра" (правопреемник ООО "Позитив") просит вышеназванные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тамбовской области, но в ином составе судей. Заявитель жалобы ссылается на то, что суд апелляционной инстанции не дал должной оценки заключению эксперта ГУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы N 527/4-3 от 22.03.2011. Указывает, что истец не получал от ответчика денежных средств по платежным поручениям, представленным в материалы дела.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, а ответчик и его представитель просили оспариваемые судебные акты оставить без изменения, как принятые в соответствии с действующим законодательством.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия считает необходимым оспариваемые судебные акты оставить без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 16.03.2007 между ООО "АвтоТрансСервис" в лице генерального директора Тарасова Ю.Н. (займодавец) и ИП Бичахчяном А.А. (заемщик) заключен договор займа N 281, в соответствии с которым займодавец обязался предоставить ответчику в качестве беспроцентного займа денежные средства в размере 9 500 000 руб., а заемщик обязался возвратить полученную сумму займа в срок не позднее 30.04.2007.

Согласно п. 3.3 договора займа N 281 от 16.03.2007 в случае невыполнения или ненадлежащего выполнения Заемщиком своих обязательств по договору, Заемщик выплачивает Заимодавцу пени за каждый календарный день, начиная со дня использования денежных средств, в размере 24% годовых от денежной суммы задолженности, если иное не будет достигнуто в ходе переговоров между Заемщиком и Заимодавцем.

Во исполнение условий договора заимодавец перечислил на расчетный счет заемщика 9 500 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 28.03.2007 N 1682 на сумму 600 000 рублей, от 29.03.2007 N 1686 на сумму 200 000 рублей, от 29.03.2007 N 1688 на сумму 2 000 000 рублей, от 30.03.2007 N 1696 на сумму 5 700 000 рублей, от 30.03.2007 N 1699 на сумму 1 000 000 рублей.

По мнению истца, заемщик исполнил свои обязательства по договору частично, перечислив по платежным поручениям от 05.04.2007 N 82 - 500 000 руб. и от 06.04.2007 N 85 - 1 000 000 руб., в связи с чем, задолженность ИП Бичахчяна А.А. по договору займа N 281 от 16.03.2007 перед ООО "АвтоТрансСервис" составила 8 000 000 руб.

Впоследствии, 29.01.2008 ООО "АвтоТрансСервис" по договору N 14 уступило ООО "Позитив" право требования кредитора, вытекающее из договора займа N 281 от 16.03.2007, заключенного с ИП Бичахчяном А.А.

10.03.2010 ООО "Позитив" направило ответчику претензию с требованием погасить образовавшуюся задолженность, которая ИП Бичахчяном А.А. не была удовлетворена.

Поскольку ответчик свои обязательства по возврату займа в установленный договором срок не исполнил, истец обратился в суд с настоящим иском, заявив ко взысканию сумму основного долга в размере 8 000 000 руб. и сумму пени в размере 5 585 120 руб., рассчитанную за период с 01.05.2007 по 22.03.2010, а всего 13 585 120 руб.

Рассмотрев заявленные требования, судебные инстанции пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, признав утверждения истца о неисполнении ответчиком своих обязательств по договору займа N 281 по возврату заемных денежных средств в установленный срок не соответствующими действительности.

Суд кассационной инстанции считает необходимым согласиться с таким выводом.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии с ч. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В подтверждение исполнения обязательств по договору займа, ответчик предоставил в материалы дела следующие документы:

договор поставки N 4П от 22.01.2007, заключенный между ООО "Агросервис" (поставщик) в лице генерального директора Тарасова Ю.Н. и ООО "Перспектива" (покупатель) в лице генерального директора Бичахчяна А.А., согласно которому ответчик по платежному поручению произвел платеж на сумму 8 500 000 руб.;

договор уступки права требования от 06.04.2007 N 9, по которому ООО "Перспектива" (цедент) в лице генерального директора Бичахчяна А.А. уступило право требования от ООО "Агросервис" задолженности по договору поставки N 4П от 22.01.2007 в размере 7 727 272,73 руб.;

договор уступки права требования N 6 от 06.04.2007, согласно которому Глава КФХ ИП Бичахчян А.А. (цедент) уступил ООО "АвтоТрансСервис" (цессионарий) в лице генерального директора Тарасова Ю.Н. право требования от ООО "Агросервис" задолженности по договору поставки N 4П от 22.01.2007 в размере 7 727 272,73 руб.,

акт N 1 зачета взаимных требований от 06.04.2007, согласно которому сумма задолженности Главы КФХ ИП Бичахчяна А.А. перед ООО "АвтоТрансСервис" по состоянию на 06.04.2007 составляет 8 000 000 руб. (основание - договор займа N 281 от 16.03.2007), а сумма задолженности ООО "АвтоТрансСервис" перед Главой КФХ ИП Бичахчяном А.А. по состоянию на 06.04.2007 составляет 7 727 272,73 руб. (основание - договор уступки требования N 9 от 06.04.2007), после проведения зачета взаимных требований на сумму 7 727 272,73 руб., задолженность Главы КФХ ИП Бичахчяна А.А. перед ООО "АвтоТрансСервис" составила 272 727, 27 руб.;

договор беспроцентного займа от 16.04.2007, по которому Глава КФХ ИП Бичахчян А.А. по платежному поручению N 124 от 20.04.2007 предоставил ООО "АвтоТрансСервис" сумму займа в размере 347 000 руб.;

акт N 2 зачета взаимных требований, согласно которому сумма задолженности Главы КФХ ИП Бичахчяна А.А. перед ООО "АвтоТрансСервис" по состоянию на 23.04.2007 составляет 272 727 руб. (основание - акт зачета N 1 от 06.04.2007), а сумма задолженности ООО "АвтоТрансСервис" перед Главой КФХ ИП Бичахчяном А.А. по состоянию на 23.04.2007 составляет 347 000 руб. (основание - договор займа б/н от 16.04.2007, п/п N 124 от 20.04.2007), в результате зачета взаимных требований задолженность ООО "АвтоТрансСервис" перед Главой КФХ ИП Бичахчяном А.А. составила 74272,73руб.

Оценив вышеназванные документы в порядке ст. 71 АПК РФ, судебные инстанции пришли к правомерному выводу о том, что ответчиком полностью произведен расчет с ООО "АвтоТрансСервис" в срок, установленный договором займа N 281 от 16.03.2007.

Довод истца о том, что представленные ответчиком документы, положенные судебными инстанциями в основу принятых судебных актов, подписаны неустановленным лицом, что подтверждается заключением эксперта, в связи с чем, не могут порождать для ООО "АвтоТрансСервис" и его правопреемников юридических последствий, обоснованно не принят судом апелляционной инстанции во внимание.

Согласно экспертному заключению N 527/4-3 от 22.03.2011, выполненному ГУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы, подписи от имени Тарасова Ю.Н. в договоре поставки N 4П от 22.01.2007, договоре займа от 16.04.2007, договоре уступки права требования N 6 от 06.04.2007, договоре уступки права требования N 9 от 06.04.2007, а также актах зачета взаимных требований N 1 от 06.04.2007 и N 2 от 23.04.2007 выполнены не самим Тарасовым Ю.Н., а другим лицом с подражанием его подлинным подписям.

Однако, заявляя о недействительности вышеуказанных документов, истец факт получения от ответчика денежных средств по платежному поручению N 1 от 22.03.2007 в сумме 8 500 000 руб. и по платежному поручению N 124 от 20.04.2007 в сумме 347 000 руб. не опроверг. При этом в платежном поручении N 1 от 22.03.2007 на сумму 8 500 000 руб. в графе назначение платежа указано: "за сельско-хозяйственную продукцию по договору N 4П от 22.01.2007", в платежном поручении N 124 от 20.04.2007 на сумму 347 000 руб. в графе назначение платежа указано: "перечисление денежных средств по договору займа б/н от 16.04.2007". Факт исполнения сторонами указанных договоров подтверждают имеющие в материалах дела доказательства.

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие иных сделок на сумму 8 500 000 руб. и 347 000 руб. между теми же лицами.

Согласно последнему бухгалтерскому балансу ООО "Позитив", составленному по состоянию на 31.12.2008 и предоставленному обществом в налоговый орган, дебиторская задолженность у ООО "Позитив" отсутствует.

Из письма ООО "АвтоТрансСервис", подписанного генеральным директором общества Баевым А.Г. и направленного в адрес ИП Бичахчяна А.А., следует, что сведений о наличии по состоянию на 01.01.2008 кредиторской и дебиторской задолженности ИП Бичахчяна А.А. перед ООО "АвтоТрансСервис" не имеется. Сведениями о переуступке права требования по договору N 14 от 29.01.2008 от ООО "АвтоТрансСервис" в пользу ООО "Позитив" общество не располагает.

Оценив заключение эксперта на основании ст. 71 АПК РФ наряду с другими доказательствами, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу об отсутствии у ответчика перед истцом заявленной ко взысканию задолженности.

Доводы заявителя кассационной жалобы не опровергают выводы судебных инстанций, а лишь выражают несогласие с ними.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 19.08.2010 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2011 по делу N А64-1874/2010/8 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.М. Козеева

Судьи

А.В. Андреев Л.А. Канищева