Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 11 апреля 2012 г. N Ф10-1092/12 по делу N А14-5465/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 04.04.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 11.04.2012.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Лупояд Е.В.
судей:	Канищевой Л.А.
	Ахромкиной Т.Ф.
при участии в заседании:
от истца: ФНС России в лице МИФНС России N 1 по Тамбовской области	Исакова Н.П. - представитель (доверенность N 03-9 от 19.03.2012) Краснослободцев А.А. - представитель (доверенность N 03-8 от 13.03.2012)
от ответчика: Кубахов Е.В.	не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Тамбовской области на решение Арбитражного суда Воронежской области от 12.09.2011 (судья Медведев С.Ю.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2012 (судьи Сурненков А.А., Потихонина Ж.Н., Безбородов Е.А.) по делу N А14-5465/2011,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба России в лице МИФНС N 4 по Тамбовской области (далее - налоговый орган) обратилась в арбитражный суд с иском к арбитражному управляющему Кубахову Евгению Вячеславовичу, г. Воронеж, о взыскании убытков в размере 1 154 140 руб. 39 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены некоммерческое партнерство "Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Единство" и открытое акционерное общество "Военно-страховая компания".

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 12.09.2011, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2012, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе налоговый орган просит принятые по делу судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель указывает на то, что конкурсный управляющий ООО "Керамика-С" Кубахов Е.В. не принял должных мер к формированию конкурсной массы должника, оспариванию сделок по выводу имущества, чем причинил убытки в сумме непогашенных требований и предъявленных к налоговому органу требований о взыскании расходов по делу о банкротстве.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители налогового органа поддержали доводы жалобы.

Представитель арбитражного управляющего, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. Кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ.

Изучив материалы дел, заслушав представителей МИФНС России N 1 по Тамбовской области, оценив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает необходимым решение Арбитражного суда Воронежской области от 12.09.2011 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2012 оставить без изменения по следующим основаниям.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 15.08.2007 в отношении ООО "Керамика-С" введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден Кубахов Е.В.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области 12.02.2008 ООО "Керамика-С" признан несостоятельным (банкротом) как отсутствующий должник, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ответчик - Кубахов Е.В.

Согласно реестру установленных требований кредиторов должника, кредиторская задолженность составляет 1 090 243,39 руб.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 11.06.2008 процедура конкурсного производства в отношении ООО "Керамика-С" завершена. Требования кредитора, включенные в реестр требований кредиторов, удовлетворены не были.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 14.11.2008 с ФНС России в пользу арбитражного управляющего Кубахова Е.В. взыскано 63 897 руб. вознаграждения и расходов на публикацию сообщения о введении процедуры наблюдения.

Предметом настоящего иска является требование налогового органа о взыскании с арбитражного управляющего Кубахова Е.В. убытков в размере 1 154 140 руб. 39 коп.

Убытками истец считает сумму, составляющую неудовлетворенные требования, включенные в реестр требований кредиторов ООО "Керамика-С" и взысканные в пользу арбитражного управляющего Кубахова Е.В. расходы за проведение процедур банкротства.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь нормами ст.ст. 24, 25, 129, 142 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о недоказанности истцом совокупности условий, необходимых для взыскания с арбитражного управляющего убытков.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

В соответствии с ч. 4 ст. 24 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан возмещать убытки должнику, кредиторам, третьим лицам в случае причинения им убытков при исполнении возложенных на него обязанностей с даты вступления в законную силу судебного акта о возмещении таких убытков.

В силу п. 3 ст. 25 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий, причинивший в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения требований настоящего Федерального закона убытки должнику, кредиторам или иным лицам несет ответственность, предусмотренную федеральным законом.

В пункте 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

При этом, ответственность арбитражного управляющего, установленная ст. 24 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию в соответствии со ст. 15 ГК РФ.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Для взыскания убытков необходимо доказать: наличие и размер убытков, противоправное поведение лица, причинившего убытки, и наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) этого лица и наступившими отрицательными последствиями в виде убытков у истца.

В обоснование исковых требований о взыскании с арбитражного управляющего ООО "Керамика-С" убытков, налоговый орган указал, что ответчик в ходе осуществления процедур банкротства ненадлежащим образом исполнял обязанности, возложенные на него Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", а именно: в нарушение требований статей 24, 129 Закона не принял мер по формированию конкурсной массы предприятия-банкрота, не провел мероприятия по возврату имущества из владения третьих лиц, в связи с чем не были удовлетворены требования ФНС России, включенные в реестр требований кредиторов, и что привело к невозможности погашения расходов по делу о банкротстве за счет имущества должника и причинение истцу убытков.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Разрешая спор, суды пришли к выводу, что доказательств причинения истцу убытков в результате недобросовестных действий ответчика либо нарушений им требований Закона о банкротстве, не представлено.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Тамбовской области 12.02.2008 ООО "Керамика-С" было признано несостоятельным (банкротом) как отсутствующий должник с утверждением конкурсному управляющему единовременного денежного вознаграждения за проведение процедуры банкротства в размере 10 000 рублей.

Ведение в отношении должника упрощенной процедуры банкротства было обусловлено отсутствием какого-либо имущества, что подтверждалось отчетом временного управляющего и ответами государственных органов, представленных по запросу арбитражного управляющего.

Доказательств того, что арбитражный управляющий располагал сведениями об имеющемся у должника имуществе - земельном участке и комплексе кирпичного завода, а также о наличии оснований для обращения арбитражным управляющим в суд с заявлением об оспаривании сделок, совершенных должником, не представлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", конкурсный управляющий вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником, в том числе по основаниям, предусмотренным статьей 103 настоящего Федерального закона, об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать иные действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

Согласно разъяснениям, данным ВАС РФ в п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ N 32 от 30.04.2009 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", правом на оспаривание сделок должника по основаниям, предусмотренным пунктами 3 и 4 статьи 103 Закона о банкротстве, в период конкурсного производства обладают как конкурсный управляющий, так и кредиторы.

Судом правомерно отмечено то обстоятельство, что конкурсный управляющий, обязанный в силу закона действовать разумно, в интересах должника, кредиторов и общества, при истребовании имущества из чужого незаконного владения, должен оценить наличие оснований предъявления соответствующих требований и перспективы их рассмотрения, чтобы его действия в итоге не привели к затягиванию процедуры банкротства и увеличению судебных расходов.

Доказательств того, что собранием кредиторов принимались решения, обязывающие конкурсного управляющего оспорить сделки должника по отчуждению имущества, либо в ходе процедуры банкротства были обжалованы действия (бездействие) конкурсного управляющего в связи с непринятием мер по возврату имущества должника от третьих лиц, в дело не представлено.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 11.06.2008 о завершении конкурсного производства также установлен факт отсутствия у должника имущества.

Указанный судебный акт не был оспорен уполномоченным органом, и в силу ч. 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные указанным определением, имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела

В соответствии с пунктом 11 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" кредиторы, требования которых не были удовлетворены в полном объеме в ходе конкурсного производства, имеют право требовать обращения взыскания на имущество должника, незаконно полученное третьими лицами, в размере требований, оставшихся не погашенными в деле о банкротстве. В случае отсутствия указанного имущества или по заявлению третьего лица суд вправе удовлетворить требования данных кредиторов путем взыскания соответствующей суммы без обращения взыскания на имущество должника.

Завершение процедуры конкурсного производства не умаляет данного права кредитора.

В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от 09.11.2010 N 1435-О-О само по себе оспариваемое положение пункта 11 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" может рассматриваться как специальный (экстраординарный) способ защиты прав кредиторов, чьи требования не были удовлетворены в ходе конкурсного процесса, при том что по общему правилу ликвидация юридического лица влечет прекращение всех его обязательств перед кредиторами (пункт 1 статьи 61, статья 419 ГК РФ), а требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными (пункт 9 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

В настоящем случае, как правомерно указано судебными инстанциями, право на оспаривание действий по изъятию имущества имелось не только у конкурсного управляющего, но и у налогового органа в силу ч. 11 ст. 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Однако, доказательств, подтверждающих реальную возможность истребования имущества должника, в материалы дела не представлено.

Учитывая указанные обстоятельства, суды первой и апелляционной инстанции пришли к правильному выводу о недоказанности налоговым органом установленной законом совокупности фактов, необходимых для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов, полагая их принятыми в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 12.09.2011 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2012 по делу N А14-5465/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Лупояд

Судьи

Л.А. Канищева Т.Ф. Ахромкина