Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 16 апреля 2012 г. N Ф10-1067/12 по делу N А14-1322/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 09.04.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 16.04.2012.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Андреева А.В.
Судей:	Канищевой Л.А.
	Козеевой Е.М.
При участии в заседании:
от истца	не явились, извещены надлежаще;
от иных лиц, участвующих в деле	не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Авто Деньги" на определение Арбитражного суда Воронежской области от 24.11.2011 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2012 по делу N А14-1322/2011,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Авто Деньги", г. Воронеж, ОГРН 1103668010423, обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с открытого акционерного общества (далее - ОАО) "Росгосстрах", г. Люберцы Московской области, ОГРН 1025003213641, 21 403 руб. 65 коп.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 24.04.2011 исковые требования удовлетворены. Указанное решение вступило в законную силу.

07.10.2011 ООО "Авто Деньги" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ОАО "Росгосстрах" в его пользу расходов на оплату услуг представителя в размере 18 000 руб.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 24.11.2011 (судья С.В. Протасов) требования ООО "Авто Деньги" удовлетворены частично, с ОАО "Росгосстрах" в пользу ООО "Авто Деньги" взыскано 10 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, в остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2012 (судьи Л.М. Мокроусова, А.И. Поротиков, В.И. Федоров) указанное определение оставлено без изменения.

Не соглашаясь с названными судебными актами, ООО "Авто Деньги" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с несоответствием выводов судов обстоятельствам дела, неправильным применением норм права. В частности, заявитель выражает несогласие с судебной оценкой представленных в материалы дела доказательств. Полагает, что заявленная ко взысканию сумма судебных расходов не является чрезмерной, завышенной и неразумной.

В силу ст. 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность решений и постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанций исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Дело рассмотрено в порядке статьи 284 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых заявителем судебных актов.

Обосновывая заявленные требования и подтверждая понесенные расходы, истец представил в материалы дела договор на оказание юридических услуг от 15.12.2010 N 038, заключенный между ООО "Авто Деньги" (Клиент) и Сотниковым Павлом Олеговичем (Представитель), согласно которому Клиент поручает, а Представитель принимает на себя обязательство по оказанию юридической помощи при взыскании задолженности с ООО "Росгосстрах", образовавшуюся в результате уступки права требования к ООО "Росгосстрах" в соответствии с договором уступки требования (цессии) N 00115 от 22.09.2010.

Стоимость услуг сторонами согласована следующим образом: 4 000 руб. за сбор необходимых документов, составление искового заявления; 4 000 руб. - за составление заявлений, жалоб, ходатайств и иных документов правового характера; 7 000 руб. - за день занятости Представителя. (п. 3 договора).

За оказанные услуги ООО "Авто Деньги" выплатило Сотникову П.О. 18 000 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером N 189 от 27.09.2011 на сумму 18 000 руб. оплаты по договору N 038 от 15.12.2010, актом от 27.09.2011 об оказанных услугах по договору N 038 от 15.12.2010.

При рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов судами установлено, что представителем Сотниковым П.О. составлено и направлено в суд исковое заявление, он также участвовал в двух судебных заседаниях в суде первой инстанции 21.03.2011 и 19.04.2011.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, ООО "Авто Деньги" сослалось на то, что его исковые требования по настоящему делу решением суда были удовлетворены в полном объеме, в связи с чем, понесенные расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию с ООО "Росгосстрах".

Принимая обжалуемые судебные акты в части отказа в удовлетворении заявленных ООО "Авто Деньги" требований, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь нормами ст.ст. 65, 71, 106, 110 АПК РФ, учитывая содержание представленных в дело документов, проверив разумность расходов на оплату услуг представителя, исходя из характера спора, продолжительности судебных заседаний, наличия нескольких аналогичных дел с участием тех же сторон, пришли к выводу о том, что разумным следует считать размер расходов на представительство в сумме 10 000 руб.

По общему правилу условия договора, в том числе те, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя, определяются по усмотрению сторон (статья 421 ГК РФ).

В силу ст. 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь представителей, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся к судебным издержкам.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из содержания п. 20 Информационного письма ВАС РФ N 82 от 13.08.2004 г. "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Часть вторая статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих Определениях от 21.12.2004 N 454-О и от 20.10.2005 N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части второй статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При рассмотрении спора судами первой и апелляционной инстанций установлено, что 17.02.2011 истец подал четыре исковых заявления с требованиями к ответчику о взыскании ущерба. Все исковые заявления идентичны, как по предмету иска, так и по его основаниям.

По каждому их этих дел истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов в аналогичном рассматриваемому делу размерах (в части стоимости составления искового заявления и стоимости участия в одном судебном заседании).

Учитывая, что подготовка искового заявления по настоящему делу не представляет сложности арбитражный суд счел разумным вознаграждение представителя за данную услугу в сумме 2000 руб.

21.03.2011 было проведено четыре предварительных судебных заседания по аналогичным делам с участием истца и ответчика; 19.04.2011 - состоялось три предварительных (судебных) заседания по аналогичным делам с участием истца и ответчика.

Следовательно, вывод судов о том, что фактически со стороны представителя каждый раз имелся лишь один день занятости по оказанию услуг истцу, является правильным.

Учитывая данное обстоятельство, а также то, что судебные заседания не были продолжительными: 21.03.2011 - 6 минут, 19.04.2011 - 18 минут, суды обоснованно сочли разумным расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 руб.

В соответствии с ч.ч. 1-4, 7 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценив по правилам указанной нормы имеющиеся в материалах дела доказательства, суды установили имеющие существенное значение для разрешения спора обстоятельства и пришли к правильному выводу о том, что в данном случае разумными следует считать расходы на представительство в размере 10 000 руб.

Ссылки заявителя на то, что заявленная ко взысканию сумма судебных расходов не является чрезмерной, завышенной и неразумной, подлежат отклонению, поскольку не опровергают обоснованность установленных по делу фактических обстоятельств, положенных в основу выводов судов первой и апелляционной инстанций.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с судебной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств, не являются основанием для отмены принятых по делу судебных актов. Оснований для переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов, полагая их принятыми в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 24.11.2011 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2012 по делу N А14-1322/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Андреев

Судьи

Л.А. Канищева Е.М. Козеева