Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 10 апреля 2012 г. N Ф10-970/12 по делу N А48-2296/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 09.04.2012.

В полном объеме постановление изготовлено 10.04.2012.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Ключниковой Н.В.
Судей:	Степиной Л.В.
	Шелудяева В.Н.
При участии в заседании:
от Аппарата Губернатора и Правительства Орловской области (ОГРН 1035753006002, г. Орел, пл. Ленина, д. 1, 302021)	- Ступина Д.А. - представителя (дов. от 30.06.2011 N 32);
от Управления Федеральной антимонопольной службы по Орловской области (ОГРН 1025700826029, г. Орел, ул. Салтыкова-Щедрина, д. 21, 302000) от третьего лица: индивидуального предпринимателя Степина Николая Николаевича (г. Орел, ул. Цветаева, д. 5, кв.86, 302020)	- Горлова С.В. - представителя (дов. от 26.01.2012 N 190/03); - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

рассмотрев кассационную жалобу Аппарата Губернатора и Правительства Орловской области на решение Арбитражного суда Орловской области от 26.08.2011 (судья Пронина Е.Е.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2011 (судьи Сергуткина В.А., Донцов П.В., Протасов А.И.) по делу N А48-2296/2011,

УСТАНОВИЛ:

Аппарат Губернатора и Правительства Орловской области (далее - заявитель, Аппарат, Правительство) обратился в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Орловской области (далее - Управление, УФАС, антимонопольный орган) от 10.06.2011 по делу N 147-11/03 ГЗж в части нарушения положений ч. 3 ст. 46 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен индивидуальный предприниматель Степина Николай Николаевич (далее - ИП Степин Н.Н., Предприниматель).

Решением суда от 26.08.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 16.12.2011 решение суда от 26.08.2011 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение, постановление суда и принять судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Проверив материалы дела, изучив доводы, указанные в жалобе, заслушав объяснения представителей заявителя, УФАС, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

Как видно из материалов дела и установлено судом, в целях обеспечения потребностей в расходных материалах Аппаратом Губернатора и Правительства Орловской области (далее также - государственный заказчик) 18.05.2011 на официальном сайте www.zakupki.gov.ru было размещено извещение о проведении запроса котировок цен на поставку товаров N 0154200000411000005. Извещением срок подачи заявок на участие в запросе котировок был определен с 9 часов 00 минут 19 мая по 18 часов 00 минут 27 мая 2011 года.

Одним из основных требований к форме котировочной заявки государственным заказчиком была названа подача котировочной заявки в письменной форме или в форме электронного документа, установленной формы. Адрес электронной почты государственного заказчика для направления котировочных заявок в форме электронного документа - zakup@adm.orel.ru.

27 мая 2011 года в 17 час. 48 мин. Предприниматель отправил на почтовый ящик zakup@adm.orel.ru электронное письмо, содержащее котировочную заявку на участие в запросе котировок, согласно извещению, опубликованному на сайте http://zakupki.gov.ru N 0154200000411000005 от 18.05.2011.

В связи с тем, что отправленное письмо было доставлено на указанный электронный адрес только в 18 час. 21 мин., 27.05.2011 уполномоченным органом на электронную почту Предпринимателя master@pd57.ru 31.05.2011 был направлен письменный отказ в принятии котировочной заявки по причине подачи ее после дня окончания срока подачи котировочных заявок, указанного в извещении о проведении запроса котировок.

Из опубликованного заказчиком протокола рассмотрения и оценки котировочных заявок от 30.05.2011 N 0154200000411000005-1 следует, что в итоге рассматривались заявки двух участников размещения заказа, победителем признано ООО "Центр-офис".

ИП Степин Н.Н. 31.05.2011 направил в электроном виде жалобу в адрес заказчика, в которой просил внести исправления в протокол рассмотрения котировочных заявок с включением его в список участников.

В связи с тем, что заказчик не внес соответствующие исправления в протокол, Предприниматель 02.06.2011 обратился с жалобой в Управление, по результатам рассмотрения которой 10.06.2011 УФАС было принято решение по делу N 147-11/03ГЗж, которым жалоба ИП Степина Н.Н. признана обоснованной, в действиях Аппарата Губернатора и Правительства Орловской области при размещении заказов способом запроса котировок выявлены нарушения ч. 3 ст. 46 и ч. 4 ст. 47 Закона N 94-ФЗ.

На основании данного решения было выдано предписание от 10.06.2011, согласно которому государственному заказчику предписывалось прекратить нарушения ч. 3 ст. 46 и ч. 4 ст. 47 Закона N 94-ФЗ, для чего совершить следующие действия: отменить протокол рассмотрения и оценки котировочных заявок от 30.05.2011 N 0154200000411000005-1.

Не оспаривая нарушение в своих действиях требований ч. 4 ст. 47 Закона N 94-ФЗ, заявитель оспорил решение и предписание антимонопольного органа в части выводов о нарушении им положений ч. 3 ст. 46 Закона N 94-ФЗ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд правомерно исходил из следующего.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом в силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии со ст. 5 Закона N 94-ФЗ под размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном этим Законом, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов, а также гражданско-правовых договоров бюджетных учреждений на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд соответствующих заказчиков (далее также - контракты), а в случае, предусмотренном пунктом 14 части 2 статьи 55 указанного Федерального закона, в целях заключения с ними также иных гражданско-правовых договоров в любой форме.

Одним из способов размещения заказа, как следует из ч. 1 ст. 10 указанного Закона, является размещение заказа без проведения торгов путем запроса котировок.

Согласно п. 1 ст. 42 Закона N 94-ФЗ под запросом котировок понимается способ размещения заказа, при котором информация о потребностях в товарах, работах, услугах для нужд заказчиков сообщается неограниченному кругу лиц путем размещения на официальном сайте извещения о проведении запроса котировок и победителем в проведении запроса котировок признается участник размещения заказа, предложивший наиболее низкую цену контракта.

В соответствии с положениями ст. 43 Закона N 94-ФЗ запрос котировок должен содержать в том числе: наименование заказчика, его почтовый адрес, адрес электронной почты заказчика (при его наличии); форму котировочной заявки, в том числе подаваемой в форме электронного документа; место подачи котировочных заявок, срок их подачи, в том числе дату и время окончания срока подачи котировочных заявок.

В силу положений ч. 1 ст. 46 Закона N 94-ФЗ любой участник размещения заказа, в том числе участник размещения заказа, которому не направлялся запрос котировок, вправе подать только одну котировочную заявку, внесение изменений в которую не допускается.

Котировочная заявка подается участником размещения заказа заказчику, уполномоченному органу в письменной форме или в форме электронного документа в срок, указанный в извещении о проведении запроса котировок. В случае подачи котировочной заявки в форме электронного документа заказчик, уполномоченный орган в тот же день обязаны направить в письменной форме или в форме электронного документа участнику размещения заказа, подавшему такую заявку, подтверждение получения такой заявки. Поданная в срок, указанный в извещении о проведении запроса котировок, котировочная заявка регистрируется заказчиком, уполномоченным органом (части 2, 3 ст. 46 Закона N 94-ФЗ).

Согласно п. 5 ст. 46 Закона N 94-ФЗ котировочные заявки, поданные после дня окончания срока подачи котировочных заявок, указанного в извещении о проведении запроса котировок, не рассматриваются и в день их поступления возвращаются участникам размещения заказа, подавшим такие заявки.

Заявка ИП Степина Н.Н. была подана им в электронной форме путем направления 27.05.2011 в 17 час. 48 мин. письма на электронную почту государственного заказчика, что соответствует требованиям, предъявляемым к форме котировочной заявки, а также сроку подачи заявок (до 18 час. 00 мин. 27.05.2011), содержащимся в Извещении о проведении запроса котировок цен на поставку товаров от 18.05.2011.

Согласно представленным в материалы дела сведениям с почтового сервера Предпринимателя к почтовому серверу государственного заказчика adm.orel.ru 27.05.2011 в 17 час. 48 мин. обратился почтовый сервер Предпринимателя alvis.from.sh с целью передачи электронного письма, после чего adm.orel.ru потребовал, чтобы в автоматическом режиме данное письмо, содержащее котировочную заявку, было отправлено еще трижды, с целью исключения получения "СПАМа", о чем он и уведомил почтовый сервер alvis.from.sh. После третьей попытки сервера Предпринимателя доставить указанное письмо, почтовый сервер заказчика принял электронное письмо ИП Степина Н.Н. с котировочной заявкой только в 18 час. 21 мин. 27.05.2011.

Из прочтения и буквального толкования положений ч. 2 ст. 46 Закона N 94-ФЗ следует, что законодатель определил юридически значимым моментом, определяющим правовые последствия в виде рассмотрения либо нерассмотрения комиссией котировочной заявки, момент подачи котировочной заявки, а не момент ее получения уполномоченным органом.

При этом в законе акцент сделан именно на активные действия участника размещения заказа, выраженные в форме подачи, направления заявки, а не на пассивные действия (бездействие) заказчика по получению такой котировочной заявки его электронным оборудованием.

Кроме того, содержащаяся в Извещении о проведении запроса котировок цен на поставку товаров от 18.05.2011 формулировка "время окончания подачи котировочных заявок: 27 мая 2011 года, 18 часов 00 минут" также свидетельствует о необходимости установления государственным заказчиком времени (при решении вопроса о возможности рассмотрения котировочной заявки), когда участник размещения заказа совершил действие, выражающее волю этого лица на заключение государственного или муниципального контракта, заключающееся в направлении, отправлении котировочной заявки.

Поскольку действия Предпринимателя по отправлению электронного письма с котировочной заявкой имели место в предусмотренный Извещением от 18.05.2011 срок, заявка ИП Степина Н.Н. считается поданной им в срок, установленный государственным заказчиком для подачи котировочных заявок, а следовательно подлежала рассмотрению комиссией.

Учитывая, что ИП Степиным Н.Н котировочная заявка была подана в предусмотренный Извещением от 18.05.2011 срок, государственный заказчик должен был ее зарегистрировать, рассмотреть и результаты рассмотрения и оценки отразить в соответствующем протоколе.

Таким образом, оспариваемое решение по делу N 147-11/03 ГЗж о нарушении законодательства о размещении заказов от 10.06.2011, установившее нарушение Аппаратом Губернатора и Правительства Орловской области положений ч. 3 ст. 46, ч. 4 ст. 47 Закона N 94-ФЗ, и выданное на его основании предписание об устранении выявленных нарушений являются законными и обоснованными.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически повторяют доводы заявителя, явившиеся обоснованием его позиции, они исследованы судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора, им дана надлежащая оценка и оснований для переоценки установленных судом обстоятельств в силу статьи 286 АПК РФ у кассационной коллегии не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 26.08.2011 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2011 по делу N А48-2296/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

Н.В. Ключникова

Судьи

Л.В. Степина В.Н. Шелудяев