Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 10 апреля 2012 г. N Ф10-1200/12 по делу N А68-5846/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 04.04.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 10.04.2012.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Лупояд Е.В.
судей:	Канищевой Л.А.
	Ахромкиной Т.Ф.
при участии в заседании:
от арбитражного управляющего ООО "Кудиново" Приходько А.В.	не явились, извещены надлежаще;
от уполномоченного органа: ФНС России в лице УФНС России по Тульской области	Ростовская Т.Н. - представитель (доверенность N 693235 до 31.12.2014)

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Тульской области на определение Арбитражного суда Тульской области от 27.10.2011 (судья Катухов В.И.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2012 (судьи Можеева Е.И., Рыжова Е.В., Капустина Л.А.) по делу N А68-5846/2009,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Тульской области от 19.05.2011 общество с ограниченной ответственностью "Кудиново", ОГРН 1027103074404, ИНН 7135014843 (далее - ООО "Кудиново") признано несостоятельным (банкротом). В отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утверждена Приходько Алена Васильевна с вознаграждением в размере 30 000 руб. ежемесячно за счет имущества должника.

Определениями Арбитражного суда Тульской области от 17.01.2011, от 08.08.2011 срок конкурсного производства в отношении ООО "Кудиново" был продлен до 19.11.2011.

ФНС России в лице УФНС по Тульской области (далее - уполномоченный орган) обратилась в арбитражный суд с жалобой на неправомерные действия конкурсного управляющего ООО "Кудиново" Приходько А.В.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 27.10.2011, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2012, в удовлетворении жалобы уполномоченного органа отказано.

В кассационной жалобе уполномоченный орган просит определение Арбитражного суда Тульской области от 27.10.2011 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2012 отменить, ссылаясь на необоснованность выводов суда, их несоответствие фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель указывает на то, что необоснованным предъявлением исков конкурсный управляющий затягивает процедуру банкротства, что ведет к увеличению расходов и влечет нарушение прав кредиторов.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа Ростовская Т.Н. поддержала доводы кассационной жалобы.

Конкурсный управляющий ООО "Кудиново" Приходько А.В. и другие лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились. Дело рассмотрено в отсутствие их представителей в порядке ст. 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав представителя уполномоченного органа, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает необходимым оспариваемые судебные акты оставить без изменения по следующим основаниям.

Обращаясь с жалобой на действия конкурсного управляющего ООО "Кудиново" Приходько А.В., уполномоченный орган указал на то, в январе 2011 года ею были поданы заявления о признании недействительными сделок должника на основании ст. 61.1, 61.9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ст.ст. 131, 164, 168, 209, 349 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По мнению уполномоченного органа, иски предъявлены необоснованно, с намерением затянуть процедуру конкурсного производства, без учета того, что у должника отсутствуют правоустанавливающие документы на спорные объекты недвижимости.

Кроме того, уполномоченный орган указал, что конкурсным управляющим был привлечен юрист с несоразмерным вознаграждением за оказанные им услуги.

Отказывая в удовлетворении жалобы, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями ст.ст. 20.3, 60, 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пришли к выводу о соответствии действий арбитражного управляющего законодательству о банкротстве.

Суд кассационной инстанции находит указанные выводы обоснованными.

Пунктом 1 статьи 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено Законом о банкротстве.

Согласно п. 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Статьей 129 Закона предусмотрены полномочия конкурсного управляющего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве к обязанностям конкурсного управляющего относится принятие мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

В силу пункта 3 указанной нормы конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника, лиц, входящих в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, собственника имущества должника, лицами, действовавшими от имени должника в соответствии с доверенностью, иными лицами, действовавшими в соответствии с учредительными документами должника, предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

Суды первой и апелляционной инстанций в полной мере исследовали доводы, положенные в основание жалобы, дали оценку имеющимся в деле доказательствам по правилам статьи 71 АПК РФ, и пришли к выводу, что нарушений требований ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", конкурсным управляющим не допущено.

Давая оценку доводу заявителя о необоснованном предъявлении конкурсным управляющим исков о признании недействительными сделок, заключенных должником с гражданами Орловской О.Н., Бурыкиным В.К., Поляничевым С.В., Бологовым А.Н., а также с ООО "Эко Дивижен Тула", и применении последствий их недействительности, суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что обращение с указанными исками обусловлено требованиями статьи 129 Закона о банкротстве.

Доводы уполномоченного органа о том, что оспаривания указанных сделок не требовалось ввиду их ничтожности с момента заключения и отсутствия у должника правоустанавливающих документов на спорные объекты недвижимости были отклонены судом со ссылкой на то, что в удовлетворении поданных исков было отказано по иным основаниям.

Так, определением Арбитражного суда Тульской области от 05.05.2011 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Кудиново" о признании недействительным договора N 2 от 26.03.2008, заключенного между ООО "Кудиново" и Бурыкиным В.К., в связи с тем, что решением Чернского районного суда Тульской области от 14.09.2009 за Бурыкиным В.Е. признано право собственности на нежилое помещение автогаража (литер Б), автогаража (литер Б1), котельную (литер б2), общей площадью 934 кв.м.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 31.05.2011 требование конкурсного управляющего ООО "Кудиново" о признании сделок по передаче объекта недвижимости от 16.11.2009 и от 28.09.2008, заключенных между ООО "Кудиново" и Бурыкиным В.К., недействительными и применении последствий их недействительности оставлено без удовлетворения в связи с недоказанностью факта возникновения правоотношений между истцом и ответчиком, отсутствием доказательств перечисления денежных средств по договору займа, отсутствия соглашения об отступном между ООО "Кудиново" и Бурыкиным В.К. о прекращении обязательств.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 03.05.2011 в удовлетворении требования конкурсного управляющего о признании недействительными договоров N 2 от 11.04.2008, б/н от 17.06.2008, б/н от 18.07.2007, заключенных между ООО "Кудиново" и Орловской О.Н., было отказано в связи с тем, что в указанных договорах не указаны данные, позволяющие определить расположение недвижимости на соответствующем земельном участке (по каждому объекту недвижимости, местоположение, площадь).

Определением суда от 24.05.2011 отказано в удовлетворении требования конкурсного управляющего о признании недействительным договора купли-продажи от 10.01.2008, заключенного между ООО "Кудиново" и Поляничевым С.В., со ссылкой на то, что в указанном договоре не указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке (не указаны год постройки, площадь, этажность).

Определением суда от 02.06.2011 отказано в удовлетворении требования конкурсного управляющего о признании недействительной сделки по передаче объекта недвижимости, заключенной между ООО "Кудиново" и Бологовым А.Н., с указанием на то, что поскольку договор займа N 11 от 26.03.2008 с дополнительным соглашением от 26.03.2008 является незаключенным, то обязательства между истцом и ответчиком не возникли.

Ссылка заявителя на то, что конкурсный управляющий Приходько А.В. располагала сведениями, позволяющими сделать вывод о нецелесообразности подачи заявлений о признании сделок недействительными, основаны на предположениях.

При рассмотрении жалобы на действия конкурсного управляющего судами первой и апелляционной инстанций установлено, что спорное имущество, в отношении которого были предъявлены иски, числились на балансе должника, в подтверждение чего была представлена книга по счету N 01.

Согласно отчету конкурсного управляющего им было подготовлено исковое заявление о признании права собственности на объекты недвижимости, на которые получены технические паспорта.

Оценив указанные обстоятельства, суды предыдущих инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что при обращении с исками о признании сделок недействительными конкурсным управляющим были реализованы права и обязанности, предусмотренные статьей 129 Закона о банкротстве.

Приведенные заявителем факты не свидетельствуют о ненадлежащем исполнении Приходько А.В. обязанностей конкурсного управляющего ООО Кудиново" и намеренном затягивании процедуры банкротства.

Довод уполномоченного органа о несоразмерности стоимости услуг привлеченного специалиста со ссылкой на отчет конкурсного управляющего, в котором отражено вознаграждение юриста в размере 330 000 руб., правомерно отклонен судебными инстанциями, как необоснованный.

Сам по себе отчет конкурсного управляющего, содержащий сведения о привлеченных лицах, не может свидетельствовать о завышении размера расходов на привлеченных специалистов и их необоснованности.

Доказательств того, что привлеченный специалист выполнял свои обязанности ненадлежащим образом, что установленный размер вознаграждения несоразмерен объему выполненных работ и их результату, а также значительного превышения вознаграждения юриста относительно размера рыночной стоимости подобных услуг, уполномоченным органом в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено.

Доводы о несоразмерности сумм на расходы привлеченных специалистов подлежат оценке при представлении документов, подтверждающих объем выполненных работ при рассмотрении заявления о распределение судебных расходов, по правилам статьи 59 Закона о банкротстве.

Доводы заявителя кассационной жалобы сводятся, прежде всего, к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших оценку со стороны нижестоящих инстанций, что в силу положений ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ выходит за пределы компетенции суда кассационной инстанции.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФНС России не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тульской области от 27.10.2011 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2012 по делу N А68-5846/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Лупояд

Судьи

Л.А. Канищева Т.Ф. Ахромкина