Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2012 г. N 20АП-6085/11

город Тула

30 января 2012 г.

Дело N А68-5846/09

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2012 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Можеевой Е.И.,
судей	Рыжовой Е.В., Капустиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Яценко С.А.,

при участии в судебном заседании:

от уполномоченного органа (заявителя):	Ростовской Т.Н. - представителя по доверенности от 27.09.2011,
от других лиц, участвующих в деле:	не явились, извещены судом надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Тульской области на определение Арбитражного суда Тульской области от 27.10.2011 по делу N А68-5846/09 (судья Катухов В.И.), вынесенное по жалобе Федеральной налоговой службы на действия конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Кудиново" Приходько Алены Васильевны, в рамках дела по заявлению Федеральной налоговой службы к обществу с ограниченной ответственностью "Кудиново" (ОГРН 1027103074404) о признании несостоятельным (банкротом),

установил:

Федеральная налоговая служба (далее - уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Тульской области с жалобой на действия конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Кудиново" Приходько Алены Васильевны.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 27.10.2011 жалоба Федеральной налоговой службы оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с данным судебным актом, уполномоченный орган обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение Арбитражного суда Тульской области от 27.10.2011 отменить, признать действия конкурсного управляющего ООО "Кудиново" Приходько А.В. по исполнению обязанностей, возложенных на нее решением Арбитражного суда Тульской области от 19.05.2010, исполненными ненадлежащим образом, нарушающими права уполномоченного органа как кредитора в деле о банкротстве и не соответствующими требованиям законодательства.

По мнению заявителя жалобы, своими действиями конкурсный управляющий затягивает процедуру конкурсного производства, увеличивая тем самым расходы на ее проведение.

В частности, уполномоченный орган отметил, что конкурсным управляющим в январе 2011 года были поданы заявления о признании сделок недействительными на основании статей 61.1, 61.9 Закона о банкротстве, статей 131, 164, 168, 209, 349 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом, учитывая, что у должника отсутствуют правоустанавливающие документы на спорные объекты недвижимости, конкурсный управляющий обратился с исками о признании недействительными сделок, которые являются ничтожными с момента их заключения.

Кроме того, уполномоченный орган указал, что конкурсным управляющим был привлечен юрист, который за вознаграждение в размере 330 000 руб. составил заявления о признании сделок недействительными, однако оплата его услуг в указанном размере явно несоразмерна ожидаемому результату.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что конкурсный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, возложенные на него Законом о банкротстве, действовал недобросовестно, ущемляя интересы должника и кредиторов, что выражается в затягивании процедуры конкурсного производства и увеличении расходов на процедуру.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя жалобы изложил ее доводы, поддержал их в полном объеме, просил определение Арбитражного суда Тульской области от 27.10.2011 по делу N А68-5846/09 отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Другие лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, представителей не направили, заявлений и ходатайств не направили.

С учетом мнения представителя уполномоченного органа, явившегося в судебное заседание, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие других лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение представителя уполномоченного органа, явившегося в заседание суда, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения определения Арбитражного суда Тульской области в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 1 статьи 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника, лиц, входящих в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, собственника имущества должника, лицами, действовавшими от имени должника в соответствии с доверенностью, иными лицами, действовавшими в соответствии с учредительными документами должника, предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим в арбитражный суд были поданы заявления о признании сделок, заключенных между ООО "Кудиново" и Орловской О. Н., Бурыкиным В. К., Поляничевым С. В., Бологовым А. Н., ООО "Эко Дивижен Тула", недействительными и применении последствий их недействительности.

Определениями Арбитражного суда Тульской области от 03.05.2011, 05.05.2011, 24.05.2011, 31.05.2011, 02.06.2011, 07.06.2011 заявления конкурсного управляющего оставлены без удовлетворения.

Обращаясь с настоящей апелляционной жалобой, уполномоченный орган указал, что конкурсный управляющий обратился с исками о признании недействительными сделок, которые являются ничтожными с момента их заключения, учитывая отсутствие у должника правоустанавливающих документов на спорные объекты недвижимости.

Указанный довод суд апелляционной инстанции находит несостоятельным, поскольку арбитражный суд отказал в удовлетворении поданных исков не в связи с тем, что у должника отсутствуют правоустанавливающие документы на спорные объекты недвижимости.

В частности, рассматривая требование конкурсного управляющего ООО "Кудиново" о признании сделки - договора N 2 от 26.03.2008-, заключенной между ООО "Кудиново" и Бурыкиным В.К., недействительной и применении последствий недействительности сделки, суд установил, что решением Чернского районного суда Тульской области от 14.09.2009 за Бурыкиным В.К. признано право собственности на нежилое помещение автогаража (литер Б), автогаража (литер Б1), котельную (литер Б2), общей площадью 934 кв.м. В связи с этим, ссылаясь на положения части 3 статьи 69 АПК РФ, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказал (определение от 05.05.2011).

Рассматривая требование конкурсного управляющего ООО "Кудиново" о признании сделок по передаче объекта недвижимости от 16.11.2009 и от 28.09.2008, заключенных между ООО "Кудиново" и Бурыкиным В.К., недействительными и применении последствий их недействительности, суд счел заявление конкурсного управляющего не подлежащим удовлетворению, при этом свой вывод мотивировал тем, что копия накладной б/н и б/даты не может являться надлежащим доказательством, в представленных приходных кассовых ордерах отсутствуют сведения о том, по какому договору перечислены денежные средства (не отражено, что денежные средства перечислялись по договору займа N 15 от 30.12.2008). Соглашение об отступном между ООО "Кудиново" и Бурыкиным В.К. о прекращении обязательств в материалы дела не представлено. Поскольку соглашение отсутствует, обязательства между истцом и ответчиком не возникли (определение от 31.05.2011).

Рассматривая требование конкурсного управляющего ООО "Кудиново" о признании сделки - договора N 2 от 11.04.2008, договора б/н от 17.06.2008, договора б/н от 18.07.2007, заключенных между ООО "Кудиново" и Орловской О.Н., недействительной и применении последствий недействительности сделки, суд счел требования конкурсного управляющего необоснованными, установив, что в указанных договорах не указаны данные, позволяющие определить расположение недвижимости на соответствующем земельном участке (по каждому объекту недвижимости, местоположение, площадь) (определение от 03.05.2011).

Рассматривая требование конкурсного управляющего ООО "Кудиново" о признании сделки - договора купли-продажи б/н от 10.01.2008, заключенного между ООО "Кудиново" и Поляничевым С.В.-, недействительной и применении последствий недействительности сделки, суд счел требования конкурсного управляющего необоснованными, установив, что в указанном договоре не указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке (не указаны год постройки, площадь, этажность) (определение от 24.05.2011).

Рассматривая требование конкурсного управляющего ООО "Кудиново" о признании сделки по передаче объекта недвижимости, заключенной между ООО "Кудиново" и Бологовым А.Н., недействительной и применении последствий недействительности сделки, суд счел требования конкурсного управляющего необоснованными, указав на то, что поскольку договор займа N 11 от 26.03.2008 с дополнительным соглашением от 26.03.2008 является незаключенным, то обязательства между истцом и ответчиком не возникли (определение от 02.06.2011).

Более того, при рассмотрении исков о признании сделок недействительными конкурсный управляющий представлял в материалы дела книгу по счету N 01, подтверждающую учет на балансе должника спорного имущества (т.19, л/д 42-43, т.18, л/д 37).

Кроме того, из материалов дела о банкротстве ООО "Кудиново" усматривается, что арбитражным управляющим подготовлено исковое заявление о признании права собственности на объекты недвижимости, на которые получены технические паспорта, указанное отражено в отчете конкурсного управляющего должника о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 16.09.2011 (т. 22, л/д 125-140).

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что при обращении с исками о признании сделок недействительными конкурсным управляющим были реализованы права и обязанности, предусмотренные статьей 129 Закона о банкротстве.

Ссылка заявителя жалобы на то, что процедура конкурсного производства дважды продлялась, не заслуживает внимания, учитывая, что судебные акты о продлении процедуры конкурсного производства вступили в законную силу и уполномоченным органом по существу не обжаловались.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что конкурсным управляющим был привлечен юрист, который за вознаграждение в размере 330 000 руб. составил заявления о признании сделок недействительными, однако оплата его услуг в указанном размере явно несоразмерна ожидаемому результату, не могут быть приняты во внимание, поскольку являются голословными и документально не подтверждены.

Отчет конкурсного управляющего ООО "Кудиново" о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 17.06.2011 таким доказательством не является, поскольку только отражает сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, информации о конкретных видах выполненных работ привлеченным лицом не содержит.

Кроме того, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем апелляционной жалобы не представлено доказательств, подтверждающих несоразмерность вознаграждения юриста в размере 330 000 руб.

При таких обстоятельствах отказ в удовлетворении жалобы является правомерным.

Безусловных оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом вышеуказанных обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Тульской области и отмены принятого определения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 27.10.2011 по делу N А68-5846/09 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.И. Можеева

Судьи

Е.В. Рыжова Л.А. Капустина