Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 12 апреля 2012 г. N Ф10-1017/12 по делу N А36-578/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 10.04.2012

Постановление изготовлено в полном объеме 12.04.2012

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Козеевой Е.М.
Судей:	Канищевой Л.А.
	Лупояд Е.В.
при участии в заседании:
от истца: Банк ВТБ 24 (ЗАО) в лице операционного офиса "Липецкий"	не явились, извещены надлежаще;
от ответчиков: ООО "Мульти Дом" ООО "Микс" ООО "Промоптт" ООО "Унипром" от Сизова А.В.	не явились, извещены надлежаще; не явились, извещены надлежаще; не явились, извещены надлежаще; Дроздецкий С.Г. - директор (выписка из ЕГРЮЛ на 23.03.2012); Сизов А.В. (паспорт); Пак А.А. - представитель (паспорт);

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы ООО "Унипром", Сизова А.В., проведенном посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Липецкой области на решение Арбитражного суда Липецкой области от 05.08.2011 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2012 по делу N А36-578/2011,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) в лице операционного офиса "Липецкий" (далее - Банк ВТБ 24 (ЗАО)), г. Липецк, обратился в Арбитражный суд Липецкой области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мульти Дом" (далее - ООО "Мульти Дом"),г. Липецк (ОГРН 1034800575391), обществу с ограниченной ответственностью "Микс" (далее - ООО "Микс"), г. Липецк (ОГРН 1044800220860), обществу с ограниченной ответственностью "Промоптт" (далее - ООО "Промоптт"), г. Липецк (ОГРН 1024840846205), обществу с ограниченной ответственностью "Унипром" (далее - ООО "Унипром"), г. Липецк (ОГРН 1064823055274), о взыскании в солидарном порядке 6 329 010,38 рублей, в том числе: 5 968 625,96 рублей пени за несвоевременное погашение кредита за период с 13.10.2009 по 18.02.2011, 360 384,42 рублей пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом за период с 13.10.2009 по 18.02.2011.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 05.08.2011 (с учетом определения Арбитражного суда Липецкой области от 08.08.2011 об исправлении арифметической ошибки и опечатки) исковые требования удовлетворены.

С ООО "Мульти Дом", ООО "Микс", ООО "Промоптт", ООО "Унипром" в пользу Банк ВТБ 24 (ЗАО) взыскано в солидарном порядке 6 329 010,38 рублей, в том числе: 5 968 625,96 рублей пени за несвоевременное погашение кредита за период с 13.10.2009 по 18.02.2011, 360 384,42 рублей пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом за период с 13.10.2009 по 18.02.2011.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2012 (судьи Маховая Е.В., Андреещева Н.Л., Яковлев А.С.) производство по апелляционной жалобе Сизова Алексея Владимировича на решение Арбитражного суда Липецкой области от 05.08.2011 по делу N А36-578/2011 прекращено.

Принят отказ Банка ВТБ 24 (ЗАО) от иска в части требований к ООО "Мульти Дом", ООО "Микс", ООО "Промоптт", ООО "Унипром" в размере 4800 рублей пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом.

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 05.08.2011 в указанной части отменено. Производство по делу в данной части прекращено.

В остальной части решение Арбитражного суда Липецкой области от 05.08.2011 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Унипром", Сизов А.В. обратились в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационными жалобами, в которых просят их отменить, дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции согласно договорной подсудности. Заявители жалоб ссылаются на нарушение судебными инстанциями подсудности. ООО "Унипром" указывает, что суды не дали оценки доводам общества о просрочке кредитора. Общество также не согласно с периодом начисления неустойки.

Сизов А.В. считает, что принятые судами первой и апелляционной инстанциями судебные акты затрагивают права и обязанности Сизова А.В., который не был привлечен к участию в деле.

Поскольку ООО "Унипром" обжалует судебные акты в части взыскания неустоек по кредитному договору за период с 13.10.2009 по 18.02.2011, а Сизов А.В. - в части прекращения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда производства по апелляционной жалобе Сизова А.В., суд кассационной инстанции в силу ст. 286 АПК РФ проверяет законность принятых судебных актов в указанной части.

Судебное заседание суда кассационной инстанции проведено путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Липецкой области.

В порядке п. 2 ч. 2 ст. 153 АПК РФ явка и полномочия лиц, явившихся в судебное заседание, установлены судьей Арбитражного суда Липецкой области Серокуровой У.В.

В судебном заседании представитель ООО "Унипром", Сизов А.В. и его представитель поддержали доводы кассационных жалоб.

В порядке ст. 284 АПК РФ кассационные жалобы рассмотрены в отсутствие других участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ООО "Унипром", Сизова А.В. и его представителя, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает необходимым оспариваемые судебные акты оставить без изменения по следующим основаниям.

Судебными инстанциями установлено, что 28.07.2008 между Банком ВТБ 24 (ЗАО) - (кредитор, банк) и ООО "Мульти Дом" (заемщик) заключен кредитный договор N 721/5351/0000090, согласно которому кредитор обязуется открыть заемщику кредитную линию с лимитом выдачи и предоставить отдельные кредиты на условиях, указанных в соглашении, в том числе в приложениях к нему, а заемщик обязуется возвратить полученные кредиты, уплатить по ним проценты и выполнить иные обязательства, предусмотренные соглашением (п. 1.1 договора).

Сумма кредитной линии составляет 13 500 000 рублей (п. 1.2 указанного договора).

Срок кредитной линии - 1825 дней с даты, следующей за датой предоставления кредита (п. 1.4 договора).

Согласно п. 1.5 договора за пользование кредитом с заемщика подлежат уплате проценты в размере 16,5% годовых.

В соответствии с п. 1.13 договора в случае возникновения просроченной задолженности по основному долгу, процентам и/или комиссиям по кредиту, начисленным кредитором в соответствии с соглашением, на сумму соответствующей просроченной задолженности начисляется неустойка (пеня) в размере 0,09% за каждый день просрочки.

Поручителями по данному договору выступили ООО "Микс", ООО "Промоптт", ООО "Унипром".

На основании двух дополнительных соглашений к договору кредит выдан в виде двух траншей: 06.08.2008 в сумме 5 500 000 рублей и 12.09.2008 в сумме 8 000 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Липецкой области по делу N А36-5845/2009 с ООО "Микс", ООО "Промоптт", ООО "Унипром" в солидарном порядке взыскана в пользу Банка ВТБ 24 (ЗАО) в лице операционного офиса "Липецкий" задолженность по указанному кредитному соглашению N 721/5351-0000090 от 28.07.2008 по состоянию на 12.10.2009 в сумме 15 300 174,17 рублей, в том числе:

- основной долг в сумме 13 424 709,77 рублей, из них по первому траншу - 5 424 709,77 рублей, по второму траншу - 8 000 000 рублей,

- проценты за пользование кредитом в сумме 810 581,25 рублей, из них проценты за пользование первым траншем в сумме 326 081,70 рублей, проценты за пользование вторым траншем в сумме 484 499,55 рублей,

- неустойка за несвоевременную уплату процентов в сумме 96 062,79 рублей, из них неустойку за неисполнение обязательств по уплате процентов по первому траншу в сумме 38 710,48 рублей, неустойка за неисполнение обязательств по уплате процентов по второму траншу - 57 352,31 рублей.

- неустойка за несвоевременное погашение кредита в сумме 968 820,36 рублей, из них неустойка за неисполнение обязательств по возврату первого транша в сумме 392 614,91 рублей, неустойка за неисполнение обязательств по возврату второго транша - в сумме 576 205,45 рублей.

Поскольку решение суда ответчиками исполнено не было, истец на основании п. 1.13 кредитного соглашения N 721/5351-0000090 от 28.07.2008 обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для их удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции об обоснованности заявленных требований.

При этом, суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявление истца об отказе от иска в части требований к ответчикам в размере 4 800 рублей пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом, счел необходимым принять отказ от иска в указанной части, поскольку данный отказ не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону, прекратить производство по делу N А36-578/2011 в указанной части на основании ст. 150 АПК РФ.

Кроме того, судом апелляционной инстанции прекращено производство по апелляционной жалобе Сизова А.В. ввиду того, что последний не имел права на обжалование решения Арбитражного суда Липецкой области от 05.08.2011 (с учетом определения от 08.08.2011 об исправлении арифметической ошибки и опечатки) по настоящему делу, поскольку не является лицом, участвующим в деле, и судебный акт не затрагивает его права и обязанности.

Оставляя без изменения постановление суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции исходит из следующего.

Как было указано выше, решением Арбитражного суда Липецкой области от 17.03.2010 по делу N А36-5845/2009 установлено нарушение обязательств со стороны заемщика.

Судом по указанному делу было установлено, что ответчики солидарно должны выплачивать банку пеню за неисполнение обязательств по уплате процентов по договору и пеню за неисполнение обязательств по возврату заемных средств.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следовательно, обстоятельства, составляющие фактическую основу вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Липецкой области от 17.03.2010 по делу N А36-5845/2009, обладают свойством преюдиции при разрешении настоящего спора.

Установив отсутствие доказательств уплаты процентов за пользование кредитом, а также доказательств возврата кредитных средств, судебные инстанции, не усмотрев оснований для применения ст. 333 ГК РФ, правомерно удовлетворили исковые требования.

Доводы ООО "Унипром" об отсутствии оснований для досрочного исполнения обязательств по кредитному соглашению от 28.07.2008, в виду невыполнения кредитором действий по извещению о необходимости погасить кредит, обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку, по сути, свидетельствуют о несогласии заявителя со вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Липецкой области от 17.03.2010 по делу N А36-5845/2009. Данные доводы не являются предметом исследования по настоящему делу, а направлены на пересмотр вступившего в законную силу вышеназванного судебного акта, что не входит в компетенцию арбитражного суда при рассмотрении другого дела.

Довод ООО "Унипром" о незаконном начислении неустойки за период с 13.10.2009 по 03.11.2010 не заявлялся в судах первой и апелляционной инстанций, в связи с чем, в силу ст. 286 АПК РФ не может быть предметом оценки суда кассационной инстанции.

Кроме того, решением Арбитражного суда Липецкой области от 17.03.2010. по делу N А36-5845/2009 с ООО "Микс", ООО "Промоптт", ООО "Унипром" в солидарном порядке взыскана задолженность по договору займа, в том числе и пеня, предусмотренная договором за нарушение его условий, за период до 12.10.2009.

Ссылка ООО "Унипром" на нарушение судом первой инстанции правил подсудности с учетом того, что стороны кредитного соглашения и договоров поручительства согласовали применение правил о договорной подсудности споров Арбитражному суду г. Москвы, обоснованно отклонена судом апелляционной инстанции.

Согласно приведенным в п. 6.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснениям, в случае если в апелляционной жалобе на решение суда первой инстанции содержатся доводы относительно нарушения правил подсудности при рассмотрении дела в суде первой инстанции и суд апелляционной инстанции установит, что у заявителя не было возможности в суде первой инстанции заявить о неподсудности дела этому суду в форме ходатайства о передаче дела по подсудности в связи с неизвещением его о времени и месте судебного заседания или непривлечением его к участию в деле, суд апелляционной инстанции, установив нарушение правил подсудности, применительно к пп. 2 ч. 4 ст. 272 АПК РФ отменяет судебный акт и направляет дело в суд первой инстанции по подсудности.

ООО "Унипром" было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, имело возможность заявить ходатайство о передаче дела по подсудности, однако таким правом не воспользовалось и не представило ходатайство о передаче дела по подсудности.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для отмены решения Арбитражного суда Липецкой области от 05.08.2011 по указанным обстоятельствам и удовлетворения ходатайства ООО "Унипром" о передаче дела по подсудности, заявленного на стадии апелляционного рассмотрения дела.

Прекращая производство по апелляционной жалобе Сизова А.В., суд апелляционной инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 257 и ст. 42 АПК РФ правом обжалования в порядке апелляционного производства решения арбитражного суда первой инстанции, не вступившего в законную силу, обладают лица, участвующие в деле, а также лица, хотя и не участвовавшие в деле, но о правах и обязанностях которых принято обжалуемое решение.

Установив, что Сизов А.В. не является лицом, участвующим в деле; из содержания решения Арбитражного суда Липецкой области от 05.08.2011 не усматривается, что оно принято о каких-либо правах и обязанностях Сизова А.В., суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии у Сизова А.В. права обжаловать решение Арбитражного суда Липецкой области от 05.08.2011 по настоящему делу в порядке апелляционного производства.

При этом, суд верно указал, что наличие у Сизова А.В. статуса поручителя по кредитному договору не наделяет его правами лица, участвующего в деле, и не свидетельствует о том, что судом первой инстанции принято решение о его правах и обязанностях.

Заявитель вправе заявлять свои доводы и возражения в случае предъявления требований Банка ВТБ 24 (ЗАО) к Сизову А.В.

При этом, в случае рассмотрения дела в суде общей юрисдикции о взыскании задолженности с Сизова А.В., решение Арбитражного суда Липецкой области от 05.08.2011 не будет иметь преюдициального значения, поскольку заявитель не являлся лицом, участвующим в деле N А36-578/2011 (п. 2 ст. 61 ГПК РФ).

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что апелляционная жалоба Сизова А.В. была принята к производству Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда, а не возвращена, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о прекращении производства по апелляционной жалобе применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150, ст. 265 АПК РФ.

Ссылка Сизова А.В. на нарушение судом апелляционной инстанции ст. 265 АПК РФ не может служить основанием к отмене законно принятого постановления суда апелляционной инстанции, поскольку Сизов А.В. не был лишен права на судебную защиту.

Более того, Сизов А.В. воспользовался таким правом, обжаловав постановление суда апелляционной инстанции в суд кассационной инстанции.

Поскольку производство по апелляционной жалобе Сизова А.В. было прекращено, суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении его ходатайства о передаче дела по подсудности в Десятый арбитражный апелляционный суд.

В силу вышеизложенного, оснований для удовлетворения кассационных жалоб заявителей не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 05.08.2011 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2012 по делу N А36-578/2011 оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.М. Козеева

Судьи

Л.А. Канищева Е.В. Лупояд