Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 9 апреля 2012 г. N Ф10-922/12 по делу N А64-5417/2011

Резолютивная часть постановления изготовлена 02.04.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 09.04.2012.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Солодовой Л.В.
судей:	Егоровой С.Г.
	Толкачевой И.Ю.
при участии в заседании:
от истца:	представитель не явился
от ответчика:	представитель не явился

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "ТамбовАгро", г. Тамбов, на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 15.09.2011 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2011 по делу N А64-5417/2011,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Маслозавод" Федеральной службы исполнения наказаний России" (далее - ФГУП "Маслозавод" ФСИН России") (ОГРН 1036405410249), Саратовская область Энгельсский район п. Новопушкинское, обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "ТамбовАгро", Тамбовская область г. Тамбов, о расторжении договора поставки химических средств защиты растений N 06 от 19.02.2009, заключенного между Федеральным государственным унитарным предприятием "Хлебокомбинат Татищевский" Федеральной службы исполнения наказаний России" (далее - ФГУП "Хлебокомбинат Татищевский" ФСИН России") и ООО "ТамбовАгро", а также взыскании предоплаты по указанному договору в размере 4 111 750 руб., пени за период с 01.10.2009 по 31.05.2011 в размере 2 549 285 руб., всего 6 661 035 руб.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 15.09.2011 (судья Макарова Н.Ю.) договор поставки химических средств защиты растений N 06 от 19.02.2009, заключенный между ФГУП "Хлебокомбинат Татищевский" ФСИН России" и ООО "ТамбовАгро", расторгнут. С ответчика в пользу истца взыскана предоплата по данному договору в размере 4 111 750 руб., пеня за период с 01.10.2009 по 31.05.2011 в размере 1 274 642 руб. 50 коп., всего 5 386 392 руб. 25 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2011 (судьи Андреещева Н.Л., Маховая Е.В., Колянчикова Л.А.) данное решение оставлено без изменения.

Ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, ООО "ТамбовАгро" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, в иске отказать.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Центрального округа, о времени и месте судебного разбирательства, в суд округа не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд округа считает, что оспариваемые решение и постановление следует оставить без изменения на основании нижеизложенного.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, 19.02.2009 между ФГУП "Хлебокомбинат Татищевский" ФСИН России" (покупатель) и ООО "ТамбовАгро" (поставщик) был заключен договор поставки химических средств защиты растений N 06, согласно которому поставщик поставляет покупателю, а покупатель принимает и оплачивает продукцию, указанную в Приложении N 1, которая является неотъемлемой частью договора на сумму 4 111 750 руб.

Согласно п. 1.1 данного приложения поставка продукции должна быть произведена в сентябре 2009 года, при 100% предоплаты.

В соответствии с п. 3.1 договора датой поставки товара и переходом права собственности считается дата, указанная в накладной при передаче товара со склада поставщика представителю покупателя.

ФГУП "Хлебокомбинат Татищевский" ФСИН России" свои обязательства по договору выполнило в полном объеме, перечислив ООО "ТамбовАгро" денежные средства в размере 4 111 750 руб., а ответчик своих обязательств в срок, предусмотренный договором, не исполнил.

06.08.2010 ФГУП "Хлебокомбинат Татищевский" ФСИН России" направило в адрес ответчика требование N 10/104-538 об отказе исполнения договора поставки N 06 от 19.02.2009 в связи с существенным нарушением его условий.

11.02.2011 между ФГУП "Хлебокомбинат Татищевский" ФСИН России" (цедент, первоначальный кредитор) и ФГУП "Маслозавод" ФСИН России" (цессионарий, новый кредитор) был заключен договор уступки права требования долга N 124, согласно которому первоначальный кредитор уступает новому кредитору свое право требования к ООО "ТамбовАгро", именуемому в дальнейшем должник, по оплате задолженности, сложившейся в результате не поставки товара должником по договору N 06 поставки химических средств защиты растений от 19.02.2009 по счету N 12 от 13.02.2009 и оплаченного первоначальным кредитором на основании платежного поручения N 214 от 18.02.2009 на сумму 4 111 750 руб.

24.05.2011 ООО "ТамбовАгро" получило от ФГУП "Маслозавод" ФСИН России" претензию, в которой последний сообщил о заключении договора уступки требования долга и просил оплатить образовавшуюся задолженность.

Ссылаясь на то, что образовавшийся за ответчиком долг им не погашен, цессионарий обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суды обеих инстанций обоснованно исходили из следующего.

В силу п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В подтверждение факта поставки товара истцу по спорному договору суду представлена товарная накладная N 213 от 14.09.2009 на сумму 4 111 750 руб., где грузополучателем средств защиты растений является ООО "Валант" и товарная накладная N 213 от 14.09.2009 на сумму 4 111 750 руб., где грузополучателем указан ФГУП "Хлебокомбинат Татищевский" ФСИН России", поставщиком ООО "ТамбовАгро", основанием - договор N 06 от 19.02.2009.

Также ответчик представил материалы проверки ОВД по Бондарскому району Тамбовской области N 459/163 по заявлению Артемова А.Н. (ООО "ТамбовАгро"), и Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.06.2011, из которых следует, что поставка химических средств защиты растений осуществлялась ООО "ТамбовАгро" в пользу ООО "Валант" в рамках договора о совместной деятельности между ОАО "Бондариагропромхимия", ООО "Валант" и ФГУП "Хлебокомбинат Татищевский" ФСИН России".

Оценив данные документы, суд пришел к правильному выводу о том, что они не могут быть признаны надлежащими доказательствами, подтверждающими поставку товара в рамках договора N 06 от 19.02.2009.

Так товарная накладная, грузополучателем по которой является ФГУП "Хлебокомбинат Татищевский" ФСИН России", последним не подписана, а товарная накладная, где грузополучатель - ООО "Валант" не может подтверждать исполнение ООО "ТамбовАгро" своих обязательств по договору N 06 от 19.02.2009, поскольку основанием в данной накладной указан договор N 52 от 08.09.2009. Доказательств свидетельствующих о том, что ФГУП "Хлебокомбинат Татищевский" ФСИН России" распорядилось исполнить договор N 06 от 19.02.2009 путем поставки средств защиты непосредственно в пользу ООО "Валант", в дело не представлено.

Кроме того, суд обоснованно указал на то, что договором поставки предусмотрено предоставление поставщиком покупателю комплекта счетов-фактур и товарных накладных по форме ТОРГ-12 в подтверждение фактически отгруженного товара.

Также суд указал на то, что из материалов проверки ОВД по Бондарскому району Тамбовской области N 459/163 и Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.06.2011 не следует, что поставка химических средств защиты произведена ответчиком во исполнение договора N 06 от 19.02.2009.

Поскольку истец платежным поручением N 214 от 18.02.2009 перечислил ответчику денежные средства в сумме 4 111 750 руб., а доказательств поставки товара на данную сумму в рамках спорного договора в дело не представлено, суд обоснованно взыскал ее в пользу ФГУП "Хлебокомбинат Татищевский" ФСИН России".

Взыскивая с ответчика пени в размере 1 274 642 руб., суд руководствовался п. 6.2 договора, согласно которому в случае задержки и/или недопоставки товара покупатель имеет право потребовать от поставщика уплаты пени в размере 0,1% от стоимости недопоставленного товара за каждый день просрочки и ст. 330 ГК РФ.

Удовлетворяя требование о расторжении договора поставки N 06 от 19.02.2009, суд обоснованно исходил из следующего.

В силу п. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно ст. 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450). Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случае неоднократного нарушения сроков поставки товаров. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. В связи с существенным нарушением условий договора таковой считается расторгнутым с момента получения претензии об одностороннем отказе от исполнения договора.

06.08.2010 ФГУП "Хлебокомбинат Татищевский" ФСИН России" в адрес ответчика ООО "ТамбовАгро" было направлено требование N 10/104-538 об отказе от исполнения договора в связи с существенным нарушением его условий. Кроме того, ФГУП "Маслозавод" ФСИН России" направило ответчику претензию N 105-393 от 23.05.2011, которая вручена директору ООО "ТамбовАгро" Артемову А.Н. 24.05.2011.

С учетом данных обстоятельств, арбитражный суд правомерно удовлетворил требование о расторжении договора поставки N 06 от 19.02.2009.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что в материалах дела имеется достаточно доказательств того, что ответчиком произведена поставка товара в рамках спорного договора, является несостоятельной.

Суд кассационной инстанции полагает, что спор разрешен в соответствии с действующим законодательством, фактические обстоятельства дела установлены на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств, в том числе материалов проверки ОВД по Бондарскому району Тамбовской области N 459/163 и Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.06.2011. Выводы суда соответствуют этим обстоятельствам.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных актов, не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций являются законными, обоснованными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 287 ч. 1 п. 1, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 15.09.2011 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2011 по делу N А64-5417/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

Л.В. Солодова

Судьи

С.Г. Егорова И.Ю. Толкачева