Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2011 г. N 19АП-5906/11

г. Воронеж

14 декабря 2011 г.

Дело N А64-5417/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 декабря 2011 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Андреещевой Н.Л.,

судей Маховой Е.В.,

Колянчиковой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бартеневой Ю.В.,

при участии:

от ООО "ТамбовАгро": Даврешян А.Т., представителя по доверенности б/н от 14.11.2011;

от ФГУП "Маслозавод" Федеральной службы исполнения наказаний России": представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТамбовАгро" на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 15.09.2011 по делу N А64-5417/2011 (судья Макарова Н.Ю.) по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Маслозавод" Федеральной службы исполнения наказаний России" (ИНН 6449969352, ОГРН 1036405410249) к обществу с ограниченной ответственностью "ТамбовАгро" (ИНН 6829028471, ОГРН 1066829055710) о расторжении договора и взыскании 6 661 035 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Маслозавод" Федеральной службы исполнения наказаний России" (далее - ФГУП "Маслозавод" ФСИН России", истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТамбовАгро" (далее - ООО "ТамбовАгро", ответчик) о расторжении договора поставки химических средств защиты растений N 06 от 19.02.2009, заключенного между Федеральным государственным унитарным предприятием "Хлебокомбинат Татищевский" Федеральной службы исполнения наказаний России" (далее - ФГУП "Хлебокомбинат Татищевский" ФСИН России") и ООО "ТамбовАгро", а также взыскании предоплаты по указанному договору в размере 4 111 750 руб., пени за период с 01.10.2009 по 31.05.2011 в размере 2 549 285 руб., а всего 6 661 035 руб.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 15.09.2011 расторгнут договор поставки химических средств защиты растений N 06 от 19.02.2009, заключенный между ФГУП "Хлебокомбинат Татищевский" ФСИН России" и ООО "ТамбовАгро", с ООО "ТамбовАгро" в пользу ФГУП "Маслозавод" ФСИН России" взыскана сумма предоплаты по договору поставки химических средств защиты растений N 06 от 19.02.2009 в размере 4 111 750 руб., пеня за период с 01.10.2009 по 31.05.2011 в размере 1 274 642 руб. 50 коп., а всего 5 386 392 руб. 25 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ТамбовАгро" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Тамбовской области от 15.09.2011 отменить.

В качестве основания для отмены обжалуемого судебного ООО "ТамбовАгро" ссылается на то, что суд первой инстанции не дал правовой оценки представленным в материалы дела доказательствам, в том числе отказному материалу N 459/163 (КУСП 459 от 27.05.2011) ОВД Бондарского района Тамбовской области, а также Постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.06.2011.

В настоящем судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "ТамбовАгро" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ФГУП "Маслозавод" ФСИН России" в судебное заседание не явился, представив через канцелярию Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов апелляционной жалобы, считает решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения истца о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителя в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы судебной коллегией было отклонено ходатайство ООО "ТамбовАгро" о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФГУП "Хлебокомбинат Татищевский" ФСИН России", поскольку в силу части 3 статьи 266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные АПК РФ только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыв на нее, заслушав объяснения ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Тамбовской области от 15.09.2011 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "ТамбовАгро" - без удовлетворения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 19.02.2009 года между ФГУП "Хлебокомбинат Татищевский" ФСИН России" (покупатель) и ООО "ТамбовАгро" (поставщик) был заключен договор поставки химических средств защиты растений N 06, согласно которому поставщик поставляет покупателю, а покупатель принимает и оплачивает на условиях настоящего договора химические средства защиты растений (в дальнейшем именуемые товар) в соответствии с Приложениями, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.1 договора).

В силу пункта 2.1 указанного договора цена каждой единицы товара указывается в Приложениях к настоящему договору.

Согласно приложению N 1 от 19.02.2009 к договору поставки N 06 от 19.02.2009 всего к оплате 4 111 750 руб.

Порядок оплаты: предоплата 100% до 20.02.2009 (пункт 1.2 Приложения N 1 от 19.02.2009 к договору поставки N 06 от 19.02.2009).

В соответствии с пунктом 1.3 указанного Приложения к договору поставки N 06 от 19.02.2009 форма оплаты: безналичный расчет.

Пунктом 3.1 договора поставки N 06 от 19.02.2009 предусмотрено, что датой поставки товара и переходом права собственности считается дата, указанная в накладной при передаче товара со склада поставщика представителю покупателя.

Срок поставки товара: сентябрь 2009 года (пункт 1.1 Приложения N 1 от 19.02.2009 к договору поставки N 06 от 19.02.2009).

ФГУП "Хлебокомбинат Татищевский" ФСИН России" свои обязательства по договору выполнило в полном объеме, перечислив ООО "ТамбовАгро" денежные средства в размере 4 111 750 руб.

Однако ответчик свои обязательства в срок, предусмотренный договором не исполнил.

06.08.2010 года ФГУП "Хлебокомбинат Татищевский" ФСИН России" направило в адрес ответчика требование N 10/104-538 об отказе исполнения договора поставки N 06 от 19.02.2009 в связи с существенным нарушением его условий. Однако ответа на него не последовало.

11.02.2011 года между ФГУП "Хлебокомбинат Татищевский" ФСИН России" (цедент, первоначальный кредитор) и ФГУП "Маслозавод" ФСИН России" (цессионарий, новый кредитор) был заключен договор уступки права требования долга N 124, согласно которому первоначальный кредитор уступает новому кредитору свое право требования к ООО "ТамбовАгро", именуемому в дальнейшем должник, по оплате задолженности, сложившейся в результате не поставки товара должником по договору N 06 поставки химических средств защиты растений от 19.02.2009 года по счету N 12 от 13.02.2009 года и оплаченного первоначальным кредитором на основании платежного поручения N 214 от 18.02.2009 на сумму 4 111 750 руб. (пункт 1 договора).

Истец направил в адрес ООО "ТамбовАгро" претензию, в которой сообщил о заключении договора уступки требования долга, а также просил оплатить образовавшуюся задолженность.

Данная претензия была вручена директору ООО "ТамбовАгро", что подтверждается отметкой от 24.05.2011 на договоре N 124 от 11.02.2011.

Однако ответа на нее также не последовало.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Тамбовской области с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия апелляционного суда полагает, что обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене либо изменению не подлежит. При этом суд руководствуется следующим.

В соответствии с положениями статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что ФГУП "Хлебокомбинат Татищевский ФСИН России" на основании договора уступки права требования долга N 124 от 11.02.2011 передал ФГУП "Маслозавод" ФСИН России" право требования к ООО "ТамбовАгро", возникшее из ненадлежащего исполнения последним своих обязательств по поставке товара по договору поставки химических средств защиты растений N 06 от 19.02.2009, заключенному с ФГУП "Хлебокомбинат Татищевский ФСИН России".

В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Из указанных норм права следует, что при уступке требования происходит перемена кредитора в обязательстве, само обязательство не прекращается.

Каких-либо ограничений по передаче (уступке) права требования, возникшего вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по договору, действующее законодательство не содержит.

В данном случае, в результате заключения договора уступки права требования долга N 124 от 11.02.2011, произошла перемена лиц в обязательстве и новым кредитором по отношению к ООО "ТамбовАгро" по договору N 06 от 19.02.2009 года стало ФГУП "Маслозавод" ФСИН России".

Должник был уведомлен о состоявшейся уступке согласно отметке от 24.05.2011 года на договоре N 124 от 11.02.2011. С момента уведомления должника обязательства, вытекающие из договора, он должен исполнять новому кредитору (пункт 6 договора N 124 от 11.02.2011 года).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 5 статьи 454 ГК РФ предусмотрено, что к договору поставки в части не урегулированной нормами об этом договоре подлежат применению общие положения о договоре купли-продажи (параграф 1 главы 30 ГК РФ).

Как следует из пункта 1 статьи 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 ГК РФ).

По настоящему делу факт исполнения истцом своих обязательств по перечислению денежных средств ответчику в сумме 4 111 750 руб. подтверждается материалами настоящего дела, в том числе платежным поручением N 214 от 18.02.2009, и, кроме того, не оспорен ответчиком.

В ходе рассмотрения настоящего спора ответчиком ООО "ТамбовАгро" в подтверждение факта поставки товара истцу по спорному договору была представлена товарная накладная N 213 от 14.09.2009 на сумму 4 111 750 руб., где грузополучателем средств защиты растений является ООО "Валант".

Вместе с тем, по мнению суда апелляционной инстанции, указанная товарная накладная не может подтверждать исполнение ООО "ТамбовАгро" своих обязательств по договору N 06 от 19.02.2009, поскольку основанием в данной накладной указан договор N 52 от 08.09.2009.

Согласно пункту 7.1 договора N 06 от 19.02.2009 любые изменения к настоящему договору должны совершаться сторонами только в письменной форме и подписываться уполномоченными на то представителями.

В данном случае ответчиком в материалы настоящего дела не представлено каких-либо письменных изменений, дополнительных соглашений, заключенных к указанному договору, которые подтверждали бы распоряжение ФГУП "Хлебокомбинат Татищевский" ФСИН России" по исполнению договора N 06 от 19.02.2009 путем поставки средств защиты непосредственно в пользу ООО "Валант".

Также, ответчиком в материалы настоящего дела была представлена товарная накладная N 213 от 14.09.2009 на сумму 4 111 750 руб., где грузополучателем указан ФГУП "Хлебокомбинат Татищевский" ФСИН России", поставщиком ООО "ТамбовАгро", основанием - договор N 06 от 19.02.2009.

Однако, данная товарная накладная не подписана со стороны ФГУП "Хлебокомбинат Татищевский" ФСИН России", в связи с чем, у судебной коллегии отсутствуют основания полагать, что ответчиком надлежащим образом исполнена обязанность по поставке химических средств защиты растений в пользу истца по договору N 06 от 19.02.2009.

Движение товара от поставщика к покупателю сопровождается товарораспорядительными документами, предусмотренными условиями поставки товаров и правилами перевозки товаров. Ими являются товарная накладная, товарно-транспортная накладная, счет, счета-фактуры, железнодорожная накладная.

Одна и та же товарная накладная выступает и как приходный, и как расходный документ.

Для поставщика накладная служит документом, обосновывающим выбытие товаров, а для покупателя та же накладная является основанием для оприходования товаров.

Пунктом 1 статьи 9 Федерального закона N 129-ФЗ от 21.11.1996 "О бухгалтерском учете" установлено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами.

Передача товарно-материальных ценностей осуществляется на основании передаточных документов - товарных накладных формы ТОРГ-12 согласно Альбому унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденному Постановлением Госкомстата России N 132 от 25.12.1998 на основании Постановления Правительства Российской Федерации N 835 от 08.07.1997.

Товарная накладная формы ТОРГ-12 применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации и составляется в двух экземплярах.

В рассматриваемом случае пунктами договора поставки N 06 от 19.02.2009 также предусмотрено, что на фактически отгруженный товар поставщик предоставляет покупателю комплект счетов-фактур и товарных накладных по форме ТОРГ-12.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что представленные ответчиком в материалы настоящего дела товарные накладные не подтверждают факт исполнения им своих обязательств по поставке химических средств защиты растений по договору N 06 от 19.02.2009.

Истец же, в свою очередь, исполнил обязательства по перечислению денежных средств по счету N 12 от 13.02.2009, вставленному ООО "ТамбовАгро", что подтверждается платежным поручением N 214 от 18.02.2009, оплатив денежные средства как предоплату во исполнение поставки: предоплата 100% до 20.02.2009 (пункт 1.2 Приложения N 1 к договору поставки N 06 от 19.02.2009).

Кроме того, ответчиком ООО "ТамбовАгро" в материалы настоящего дела были представлены материалы проверки ОВД по Бондарскому району Тамбовской области N 459/163 по заявлению Артемова А.Н. (ООО "ТамбовАгро"), а также постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.06.2011, из которых следует, что поставка химических средств защиты растений осуществлялась ООО "ТамбовАгро" в пользу ООО "Валант" в рамках договора о совместной деятельности между ОАО "Бондариагропромхимия", ООО "Валант" и ФГУП "Хлебокомбинат Татищевский" ФСИН России".

Однако данные факты, по мнению суда апелляционной инстанции, не подтверждают поставку химических средств защиты ответчиком именно во исполнение договора N 06 от 19.02.2009.

Оценивая вышеуказанные документы, арбитражным судом области правомерно учтено, что представленные ответчиком доказательства подлежат оценке наряду с другими письменными доказательствами, поскольку они не имеют в данном случае преюдициального значения в силу части 4 статьи 69 АПК РФ, так как основанием освобождения от доказывания для арбитражного суда является вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу.

Довод ООО "ТамбовАгро" о недействительности договора уступки права требования ввиду нарушения требований пункта 4 статьи 18 Федерального Закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных унитарных и муниципальных унитарных предприятиях", отсутствия согласия собственника на уступку права требования, а также ввиду нарушения подпункта 4 пункта 1 статьи 575 ГК РФ и пункта 1 статьи 572 ГК РФ правомерно отклонен арбитражным судом области как несостоятельный.

Согласно письму Федеральной службы исполнения наказаний (ФСИН России) N 21-1945-04 от 10.02.2011 "О согласовании передачи имущества" ФСИН России дало согласие ФГУП "Хлебокомбинат Татищевский" ФСИН России" на передачу в хозяйственное ведение, в установленном законом порядке, с баланса ФГУП "Хлебокомбинат Татищевский" ФСИН России" на балансы предприятий, в том числе ФГУП "Маслозавод" ФСИН России" объектов основных средств и прочего имущества, дебиторской и кредиторской задолженностей, а также кредитные обязательства согласно приложениям NN 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31.

Согласно перечню дебиторской задолженности (приложение N 30) к указанному письму ФГУП "Хлебокомбинат Татищевский" ФСИН России" передана кредиторская задолженность в ФГУП "Маслозавод" ФСИН России", в том числе N 79 ООО "ТамбовАгро" в сумме 4 111 750 руб.

Довод ответчика о необходимости истребования договора о совместной деятельности также обоснованно отклонен судом первой инстанции, так как данный договор не имеет отношения к обязательствам, сложившимся между истцом и ответчиком в рамках договора поставки N 06 от 19.02.2009.

Кроме того, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.06.2011 установлено нарушение статьи 9 Федерального Закона N 129-ФЗ от 21.11.1996 "О бухгалтерском учете" со стороны ФГУП "Хлебокомбинат Татищевский" ФСИН России", ОАО "Бондариагропромхимия" и ООО "Валант".

При таких обстоятельствах, с учетом представленных доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца предоплаты по договору поставки химических средств защиты растений N 06 от 19.02.2009 в сумме 4 111 750 руб.

ФГУП "Маслозавод" ФСИН России" также заявлено требование о взыскании с ответчика пени в размере 2 549 285 руб. за период с 01.10.2009 по 31.05.2011 включительно.

В силу статей 330 и 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В соответствии с пунктом 6.2 договора поставки химических средств защиты растений N 06 от 19.02.2009 в случае задержки и/или недопоставки товара покупатель имеет право потребовать от поставщика уплаты пени в размере 0,1% от стоимости недопоставленного товара за каждый день просрочки.

На основании указанного пункта договора истцом начислена пеня в размере 2 549 285 руб. за период с 01.10.2009 по 31.05.2011 года.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной нормы уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда, а наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" N 17 от 14.07.1997 критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие обстоятельства.

Учитывая изложенное, а также явную несоразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства, значительный процент пени, не отвечающий ее компенсационной природе как меры ответственности, суд первой инстанции правомерно снизил ее размер до 1 274 642 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о расторжении договора поставки химических средств защиты растений N 06 от 19.02.2009.

Согласно пункту 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случае неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

При этом, существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В связи с существенным нарушением условий договора таковой считается расторгнутым с момента получения претензии об одностороннем отказе от исполнения договора (пункт 4 статьи 523 ГК РФ).

Как усматривается из материалов настоящего дела, 06.08.2010 ФГУП "Хлебокомбинат Татищевский" ФСИН России" в адрес ответчика ООО "ТамбовАгро" было направлено требование N 10/104-538 об отказе от исполнения договора в связи с существенным нарушением его условий.

Также ФГУП "Маслозавод" ФСИН России" в адрес ответчика была направлена претензия N 105-393 от 23.05.2011, которая была вручена директору ООО "ТамбовАгро" Артемову А.Н. 24.05.2011 года, что подтверждается отметкой на претензии.

При таких обстоятельствах, поскольку истцом соблюден претензионный порядок урегулирования спора, арбитражный суд области правомерно удовлетворил требование истца о расторжении договора поставки химических средств защиты растений N 06 от 19.02.2009.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не дал правовой оценки представленным ответчиком в материалы дела доказательствам, в том числе отказному материалу N 459/163 (КУСП 459 от 27.05.2011) ОВД Бондарского района Тамбовской области, а также постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.06.2011, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку все представленные сторонами доказательства, в том числе и указанные ответчиком, арбитражным судом области исследовались и им дана надлежащая оценка.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО "ТамбовАгро" и отмены решения Арбитражного суда Тамбовской области 20.09.2011 не имеется.

Расходы по государственной пошлине в сумме 2 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на её заявителя - ООО "ТамбовАгро".

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области 20.09.2011 по делу N А64-5417/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТамбовАгро" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Л. Андреещева

Судьи

Е.В. Маховая Л.А. Колянчикова