Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 11 апреля 2012 г. N Ф10-5060/11 по делу N А54-1864/2010

ГАРАНТ:

См. также постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 20 февраля 2012 г. N Ф10-5060/11 по делу N А54-1864/2010 и от 21 января 2013 г. N Ф10-5060/11 по делу N А54-1864/2010

Резолютивная часть постановления принята 06.04.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 11.04.2012.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Канищевой Л.А.
Судей:	Козеевой Е.М.
	Андреева А.В.
при участии в заседании:
от заявителя: ОАО "Росагролизинг"	не явились, извещены надлежаще,
от должника: конкурсный управляющий ОАО "Коровинский спиртзавод" Елесина Т.В. от иных лиц, участвующих в деле,	не явились, извещены надлежаще, не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Росагролизинг", г. Москва, на определение Арбитражного суда Рязанской области от 12.09.2011 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2011 по делу N А54-1864/2010,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Росагролизинг", г. Москва, обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением от 26.07.2011 N 02.3-04/9696 об установлении статуса залогового кредитора по требованиям в сумме 22 212 343 руб., включенным в реестр требований кредиторов ОАО "Коровинский спиртзавод".

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 12.09.2011 (судья Козлова И.А.) заявление ОАО "Росагролизинг" оставлено без удовлетворения

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2011 (судьи Рыжова Е.В., Байрамова Н.Ю., Можеева Е.И.) определение суда от 12.09.2011 оставлено без изменения.

Не соглашаясь с определением суда первой инстанции от 12.09.2011 и постановлением суда апелляционной инстанции от 06.12.2011, ОАО "Росагролизинг" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права - п. 6 ст. 18.1, ст. 138 Закона о банкротстве, п. 1 ст. 352, п. 3 ст. 343, п. 2 ст. 345 ГК РФ, п. 3 и п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание кассационной инстанции не явились. Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело, в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзывы на нее, суд кассационной инстанции считает необходимым определение Арбитражного суда Рязанской области от 12.09.2011 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2011 отменить, а дело направить на новое рассмотрение в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, открытое акционерное общество "Коровинский спиртзавод" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 22.06.2010 в отношении ОАО "Коровинский спиртзавод" введена процедура банкротства - наблюдение; временным управляющим должника утверждена Елесина Тамара Викторовна.

Сообщение о введении в отношении должника наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" 10.07.2010.

09.08.2010 открытое акционерное общество "Росагролизинг" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ОАО "Коровинский спиртзавод" требований в сумме 125 896 776 руб. - задолженности по договорам финансовой аренды (лизинга) N 2007/ИР-134 от 24.10.2007, N 2007/ИР-135 от 24.10.2007, N 2007/ИР-108 от 10.07.2007, N 2007/ИР-109 от 10.07.2007, N 2007/ИР-110 от 10.07.2007, N 2007/ИР-112 от 10.07.2007, N 2007/ИР-119 от 23.07.2007, N 2007/ИР-120 от 23.07.2007, договорам поручительства N 108-1/ИР от 15.07.2007, N 109-1/ИР от 19.07.2007, N 110-1/ИР от 19.07.2007, N 112-1/ИР от 20.07.2007, N 2П от 04.09.2007 и штрафных санкций, начисленных на несвоевременное исполнение обязательств по уплате лизинговых платежей в соответствии с условиями договоров финансовой аренды (с учетом уточнения от 09.09.2010 N 023-04/18131).

В судебном заседании 08.11.2010 представитель ОАО "Росагролизинг" заявил ходатайство о выделении в отдельное производство требования ОАО "Росагролизинг" о включении в реестр требований кредиторов ОАО "Коровинский спиртзавод" требования в сумме 82 129 246,78 руб., из которых: 65 894 220 руб. - задолженность по договорам лизинга N 2007/ИР-108 от 10.07.2007, N 2007/ИР-109 от 10.07.2007, N 2007/ИР-110 от 10.07.2007, N 2007/ИР-112 от 10.07.2007, N 2007/ИР-119 от 23.07.2007, N 2007/ИР-120 от 23.07.2007 и договорам поручительства N 108-1/ИР от 15.07.2007, N 109-1/ИР от 19.07.2007, N 110-1/ИР от 19.07.2007, N 112-1/ИР от 20.07.2007, N 2П от 04.09.2007; 16 235 026,78 руб. - штрафные санкции, начисленные за несвоевременное исполнение обязательств.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 08.11.2010 требование ОАО "Росагролизинг" о включении в реестр требований кредиторов ОАО "Коровинский спиртзавод" требований в сумме 82 129 246,78 руб. на основании вышеперечисленных договоров выделено в отдельное производство в силу ст. 130 АПК РФ.

В судебном заседании 13.11.2010 представитель ОАО "Росагролизинг" уточнил заявленную сумму, подлежащую включению в реестр требований кредиторов должника, и просил включить в реестр требований должника требования в сумме 32 536 384,07 руб., из которых: 27 948 448 руб. - задолженность по договорам лизинга N 2007/ИР-134 от 24.10.2007, N 2007/ИР-135 от 24.10.2007; 4 587 936,07 руб. - штрафные санкции за несвоевременное исполнение обязательств по уплате лизинговых платежей.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 19.11.2010 в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО "Коровинский спиртзавод" включены требования ОАО "Росагролизинг" в общей сумме 22 212 343 руб., из них: 21 202 343 руб. - задолженность по лизинговым платежам, 1 010 000 руб. - пени.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 29.03.2011 ОАО "Коровинский спиртзавод" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Елесина Т.В.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" 16.04.2011.

Реестр требований кредиторов ОАО "Коровинский спиртзавод" закрыт конкурсный управляющим 16.06.2011.

26.07.2011 ОАО "Росагролизинг" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу о банкротстве должника в сумме 22 212 343 руб., включенной в реестр требований кредиторов общества.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями ст. 18.1 закона о банкротстве, ст. 352 ГК РФ, п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для установления требований конкурсного кредитора - ОАО "Росагролизинг", как обеспеченных залогом имущества должника.

Свой вывод суды мотивировали тем, что заявление ОАО "Росагролизинг" о признании за ним статуса залогового кредитора подано с пропуском срока, установленного п. 1 ст. 142 закона о банкротстве, т.е. после закрытия реестра требований кредиторов должника, в связи с чем, за кредитором не сохраняются специальные права залогового кредитора, предоставляемые ему действующим банкротным законодательством.

Однако судебная коллегия кассационной инстанции не может признать законными и обоснованными выводы судебных инстанций, поскольку они не соответствуют положениям Гражданского кодекса Российской Федерации и ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", регулирующим правовое положение залоговых кредиторов, а также п. 3 и п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 58 от 23.07.2009.

В соответствии с пунктом 6 статьи 18.1 Закона о банкротстве продажа предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, установленном статьей 138 Закона.

В статье 138 Закона о банкротстве определены особенности учета и удовлетворения требований кредиторов третьей очереди по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника.

Следовательно, необходимость отдельного учета, являющегося предметом залога имущества, обусловлена требованиями пункта 1 статьи 334 ГК РФ и пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве.

Положениями указанных правовых норм предусмотрено, что требования кредиторов по обеспеченным залогом имущества обязательствам должника удовлетворяются за счет стоимости предмета залога, преимущественно перед иными кредиторами.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 58 от 23.07.2009 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", если кредитор при установлении требований не ссылался на наличие залоговых отношений, в результате чего суд установил данные требования как не обеспеченные залогом, то впоследствии кредитор вправе обратиться с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу в соответствии со ст. 138 Закона о банкротстве.

С учетом первоначально вынесенного определения суда о включении требований кредитора в третью очередь такое заявление не является повторным и направлено на установление правового положения кредитора как залогового кредитора. Рассмотрение заявления осуществляется арбитражным судом в порядке, предусмотренном для установления требований кредиторов.

Определение суда, устанавливающее наличие права залога, является основанием для внесения изменений в реестр требований кредиторов.

В этой связи при установлении требования кредитора как залогового арбитражный суд проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

В п. 4 указанного Постановления Пленума ВАС РФ разъяснено, что, если залоговый кредитор предъявил свои требования к должнику или обратился с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу с пропуском срока, установленного п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве, он не имеет специальных прав, предоставляемых залогодержателям Законом о банкротстве (право определять порядок и условия продажи заложенного имущества в конкурсном производстве и др.).

Таким образом, законодатель предусмотрел порядок обращения с заявлением о признании статуса залогового кредитора, установив срок, установленный для предъявления данного требования с учетом положений п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве - в пределах двухмесячного срока с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Между тем, вышеизложенные положения не предусматривают отказ в признании статуса залогового кредитора, влияющего на порядок удовлетворения его требования, по заявлению кредитора за пределами срока, установленного п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве.

В соответствии с указанными разъяснениями залоговый кредитор лишается только специальных прав, предоставляемых ему Законом о банкротстве, в случае несвоевременного, относительно установленных сроков, заявления о признании статуса залогового кредитора, исходя из обычно предоставляемых прав.

В этой связи выводы судебных инстанций об отсутствии оснований для признания за ОАО "Росагролизинг" статуса залогового кредитора в деле о банкротстве ОАО "Коровинский спиртзавод" противоречат положениям вышеприведенных правовых норм.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене, а дело - направлению в Арбитражный суд Рязанской области для рассмотрения заявления ОАО "Росагролизинг" по существу в целях проверки возникновения права залогодержателя в установленном порядке, не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника имущество в натуре.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ч. 1 - ч. 3 ст. 288, ст. 289, ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Рязанской области от 12.09.2011 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2011 по делу N А54-1864/2010 - отменить, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Канищева

Судьи

Е.М. Козеева А.В. Андреев